Решение № 2-208/2017 2-208/2017~М-166/2017 М-166/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-208/2017

Дело №2-208/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 г. г. Неман

Неманский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи - Шевченко И.В.,

при секретаре – Смолиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьим лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, администрации Неманского городского округа об обязании устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, признании недействительным результатов межевания при уточнении месторасположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № сняв его с кадастрового учета, и аннулировании записи о регистрации права собственности на указанный земельный участок в части указания кадастрового номера и площади,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором в обоснование указанных требований истец указал, что с сентября 2015 г. является собственником земельного участка (площадью № с кадастровым номером № (предыдущий №), расположенного в <адрес>, с видом разрешенного использования – под индивидуальный жилой дом. Указанный земельный участок он унаследовал после смерти отца ФИО17 который его (земельный участок) приобрел ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного с администрацией Неманского муниципального района. Земельный участок был сформирован и постановлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов землеустроительного дела явствует, что земельный участок граничит с землями государственной собственности, по которым проходит проезд к участку. При этом в пояснительной записке специалиста МУП «Георесурс-Неман» ФИО7 указано, что границы и размеры определялись с учетом фактически используемой площади земельного участка, естественных границ земельного участка и к земельному участку предусмотрен независимый подъезд. Вместе с тем, в результате уточнения в 2013 г. местоположения границы и площади земельного участка (площадью № с кадастровым номером № принадлежащего ФИО2 (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ) и расположенного в <адрес>, проезд, который использовался как независимый подъезд и подход, в том числе, и к его земельному участку, включен в принадлежащий ФИО2 земельный участок. В результате кадастровых работ по уточнению границ смежного земельного участка с кадастровым номером № нарушены его права, так как на принадлежащий ему земельный участок, на котором расположен жилой дом, он сможет попасть только через соседский земельной участок и с разрешения собственника. Однако, ФИО2 уже приступила к возведению забора (часть забора построена) и намерена установить калитку, лишив его единственного проезда к земельному участку и к жилому дому, которым их семья пользовалась многие годы. Включение проезда в границы земельного участка, принадлежащего ответчице, противоречит требованиям п.12 ст.85 Земельного кодекса РФ, согласно которому земельные участки общего пользования, занятые … проездами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. Межевание земельного участка с кадастровым номером № проведено без согласования границ земельного участка со смежными землепользователями.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен кадастровый инженер ФИО3 и в качестве третьего лица на стороне ответчиков ФИО4.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил исковые требования и просил: - признать недействительными кадастровые работы, выполненные кадастровым инженером ФИО3 по уточнению местоположения границы и площади земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> и принадлежащего ФИО2, и снять указанный земельный участок с государственного кадастрового учета;

- обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> и принадлежащим ФИО1, убрав с земель общего пользования – проезда забор;

- прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №

В судебное заседание, состоявшееся 26 октября 2017 г., истец ФИО1 не явился, несмотря на надлежащее уведомление, его интересы представляла ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании при участии истца, последний заявлял, что более 20 лет подъезд к их дому осуществлялся по проезду, который в настоящее время включен в смежный земельный участок, принадлежащий ФИО2. О данном факте он узнал случайно, когда увидел, как соседи в 2015 г. начали возводить забор и намеревались установить калитку, тем самым лишить его единственного проезда к дому. Его отец длительное время болел и ДД.ММ.ГГГГ умер. В период болезни отца движение к их дому было ограничено и не таким интенсивным, как ранее. Данной ситуацией и воспользовалась ФИО2. Никаких договоренностей между его отцом и ФИО2 о временном использовании спорного проезда их семьей не было.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что спорная дорога построена её семьей для личных целей – проезда к их дому, а семья истца действительно пользовалась более 20 лет данным проездом, но временно, на то имелось устное соглашение с отцом истца. К жилому дому, принадлежащему в настоящее время ФИО1, можно построить другой проезд.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что никаких нарушений им, как кадастровым инженером, не допущено. Учитывая, что границы земельного участка истца были уже установлены, то никакого согласования при выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № не требовалась, также как и с органами местного самоуправления в виду отсутствия смежных земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Он выезжал на место и никакого проезда, как на то ссылается истец, не обнаружил. Там был обыкновенный съезд к дому ФИО2, о чем последняя и подтвердила. Проезд к земельному участку ФИО1, не касаясь смежного земельного участка, возможен, для этого необходимо выполнить определенные дорожные работы.

Третье лицо на стороне ответчиков ФИО4 в судебное заседание, состоявшее 26 октября 2017 г., не явился, несмотря на надлежащее уведомление. Ранее поддерживал позицию своей супруги – ФИО2.

Представитель третьего лица администрации Неманского городского округа Котельников Н.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснил, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, так как спорный проезд не правомерно включен в границы земельного участка с кадастровым номером № без согласования с органом местного самоуправления и без учета фактически имеющегося проезда, которым пользовались на протяжении более 20 лет.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление.

Выслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчицы ФИО2 - адвоката Захаровскую С.С., действующую на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица администрации Неманского городского округа, исследовав представленные материалы, явившихся свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст.12 ГК РФ.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Исходя из положений ст.ст.60, 62 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены предусмотренным законом способом, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающую угрозу его нарушения.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права и исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежат удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью № расположенного по адресу: <адрес> категория земель: <данные изъяты> Право собственности ФИО1 на указанный выше земельный участок возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону №

Указанный земельный участок с кадастровым номером № принадлежал наследодателю (ФИО18 умерший ДД.ММ.ГГГГ) на праве собственности на основании Постановления Главы Неманского городского округа Калининградской области от 02 сентября 2008 г. №926 «О формировании, утверждении проекта границ и предоставлении земельного участка под индивидуальный жилой дом ФИО19 договора купли-продажи земельного участка, заключенного с администрацией Неманского муниципального района Калининградской области 25 декабря 2008 г., акта приема-передачи земельного участка в собственность за плату от 25 декабря 2008 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Калининградской области 26 января 2009 г..

Кроме того, истцу принадлежит на праве собственности жилой <адрес>, расположенный в <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права№ на земельном участке с кадастровым номером №

Указанный жилой дом принадлежал наследодателю – ФИО20 на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 26 октября 2007 г., заключенного с администрацией Неманского городского округа Калининградской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 26 января 2009 г. Управлением федеральной регистрационной службы по Калининградской области

Согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости № <данные изъяты><адрес>. Площадь и месторасположение границ земельного участка соответствует материалам межевания.

Как следует из материалов землеустроительного дела по установлению границ части (А) земельного участка с кадастровым номером № вышеуказанный земельный участок образован путем выделения из земельного участка государственной собственности с кадастровым номером № общей площадью № следующих частей земельного участка:

- часть (А) земельного участка, общей площадью №

- часть (Б) земельного участка, остающуюся после раздела земельного участка с кадастровым номером №

Кроме того, главой Неманского городского округа №926 от 02 сентября 2008 г. постановлено утвердить проект границ земельного участка (часть (А) земельного участка государственной собственности с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, расположенного по ориентиру: жилой дом в границах земельного участка; почтовый адрес ориентира: <адрес>; с разрешенным использованием - под индивидуальный жилой дом, общей площадью № согласно прилагаемому плану, и предоставить ФИО21 в собственность за плату земельный участок (часть (А) земельного участка государственной собственности с кадастровым номером №) из земель населенных пунктов.

Следует отметить, что в плане, который прилагается к постановлению главы Неманского городского округа №926 от 02 сентября 2008 г., с правой стороны земельного участка (т.н.4 и т.н.3) отражен проезд, который, являясь сквозным, обеспечивал проезд (подход) к домам № и №, расположенным в <адрес>. Указанный план согласован с главным инженером Неманского городского округа Свидетель №1 и ФИО22 – 05 августа 2008 г..

Из пояснительной записки специалиста МУП «Георесурс-Неман» ФИО7 явствует, что границы и размеры определялись с учетом фактически используемой площади земельного участка, естественных границ земельного участка. К земельному участку предусмотрен независимый подъезд, подход. При описании смежеств земельного участка отражено, что со всех четырех сторон сформированный земельный участок граничит с землями государственной собственности.

Согласно договору передачи жилого помещения в собственность граждан от 22 января 2015 г. ФИО4, ФИО2, ФИО10 приобрели в общую долевую собственность (по 1/3 доли каждый) жилой <адрес>. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области 24 февраля 2015 г., о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права №

На основании выписки из похозяйственной книги № № выданной администрацией муниципального образования «Жилинское сельское поселение», за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок, категория земель: <данные изъяты><данные изъяты> месторасположение: <адрес>, кадастровый № (свидетельство о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области 20 ноября 2012 г.).

В данной выписке из похозяйственной книги не содержится сведений об основаниях внесения сведений о правах ФИО2 на этот земельный участок.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 также не было представлено документов, подтверждающих предоставление до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в установленном действовавшим на тот момент земельным законодательством порядке указанного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в пользование.

Вместе с тем, зарегистрированное в установленном законе порядке право собственности на земельный участок с кадастровым номером № не оспорено, недействительным в судебном порядке не признано. Прекращение права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № заявленное истцом, вытекает из требований о признании недействительными кадастровые работы, выполненные кадастровым инженером ФИО3 по уточнению местоположения границы и площади земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером №

После регистрации права собственности на указанный земельный участок ФИО2 обратилась в 2013 г. с заявлением об уточнении местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № к кадастровому инженеру ФИО3 (МУП «Георесурс-Неман»), который 21 октября 2013 г. выполнил кадастровые работы. В акте согласования местонахождения границы земельного участка в графе «Способ и дата извещения» указано «согласовано в индивидуальном порядке» и стоит подпись ФИО2, датированная 28 августа 2013 г..

В соответствии с правилами, закрепленными в части 9 ст.38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на тот период), согласно которым при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использование природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В судебном заседании первоначальных документов, определявших местоположение границ земельного участка, принадлежащего ФИО2, представлено не было.

Следовательно, границы участка ответчицы могли быть определены по фактическим существующим на местности более 15 лет.

В судебном заседании истец ФИО1 утверждал, что более 20 лет подъезд (подход) к их дому осуществлялся по проезду, указанному в плане, который прилагается к постановлению главы Неманского городского округа №926 от 02 сентября 2008 г.. Указанные обстоятельства подтверждаются не только показаниями свидетеля ФИО11, но и не оспариваются ответчицей ФИО2, которая на изображенной ею собственноручно в судебном заседании схеме указала, что ранее их забор не охватывал спорный проезд, а после уточнения границ земельного участка её супруг с её ведома начал возводить новый забор, и она намерена также установить калитку, тем самым исключив проезд посторонних лиц, в том числе и истца, по их земельному участку.

Действительно по смыслу статей 38, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на тот период), поскольку на дату уточнения местоположения границы и площади формирования земельного участка с кадастровым номером № граница земельного участка с кадастровым номером № была уже установлена, участок постановлен на кадастровый учет, согласование смежной границы с собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> не требовалось.

Вместе с тем, кадастровый инженер ФИО3, зная о том, что межевой план в обязательном порядке, учитывая требования п.5 ст.38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на тот период), должен содержать сведения о доступе к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), и, имея реальную возможность с ним ознакомиться, учитывая, что землеустроительное дело по установлению границ участка с кадастровым номером № изготовлен кадастровым инженером МУП «Георесурс-Неман», где он и работает, не должен был ограничиваться сведениями, полученными от ответчицы, которые носили явно противоречивый характер.

Более того, ссылки кадастрового инженера ФИО3 и ответчицы ФИО2 о наличие иного доступа к участку истца, подразумевая строительство последним новой дороги, основаны на неверном толковании закона и отклоняются судом как необоснованные. Иного прохода или проезда к земельному участку истца не существовало, о чем также свидетельствует топографическая съемка. Не интенсивное использование проезда истцом в последнее время связано с уважительными причинами, а именно с болезнью отца.

Как предусмотрено п.12 ст.85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Территории общего пользования – это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары) (п.12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ).

Таким образом, в границы земельного участка с кадастровым номером 39:07:040201:35 включены земли общего пользования, необходимые для проезда (прохода) не только к дому № <адрес>, но и к дому № <адрес>. Более того, как показал истец, а также главный архитектор Неманского городского округа ФИО12, спорный проезд носил сквозной характер, по нему осуществлялся выезд в поля. Указанный факт ответчица ФИО2 в судебном заседании не отрицала, а напротив настаивала, что отец истца, когда работал трактористом, подъезжал к дому на тракторе со стороны поля.

Следует отметить, что в случае, если бы спорный проезд не носил характер общего пользования, то на момент формирования границ земельного участка, принадлежащего в настоящее время истцу, указанный проезд, как следовало из показаний главного архитектора Свидетель №1 должен был быть включен в земельный участок с кадастровым номером №

Доводы ответчиков и их представителей о том, что к каждому индивидуальному дому должен быть свой подъезд, не основан на законе. Как следует из показаний главного архитектора Свидетель №1 на территории Неманского района указанный случай не является единичным.

Доводы ФИО2 о том, что характер использования семьей истца спорного проезда носил временный характер, суд находит надуманными и не подтвержденными. Истец отрицает о какой-либо существовавшей договоренности его отца с ФИО2 по указанному ею факту.

Представленный кадастровым инженером генеральный план МО «Жилинское сельское поселение», а именно относительно <адрес>, не носит подробный, конкретизированный характер, на нем невозможно определить ни проезды, ни съезды к жилым домам.

С учетом изложенного, допущенных нарушений при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № а также учитывая нарушение прав истца, связанных с лишением доступа к своему участку и дому, суд находит требования в части признания недействительными кадастровые работы, выполненные кадастровым инженером ФИО3 по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 39:07:040201:35, и обязании ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, убрав с земель общего пользования – проезда забор, подлежащими удовлетворению.

Поскольку такое решение является достаточным основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих изменений в описание границ земельного участка с кадастровым номером № то оснований для снятия указанного земельного участка с государственного кадастрового учета и прекращения права собственности ФИО2 на указанный земельный участок по самостоятельному требованию ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными кадастровые работы, выполненные кадастровым инженером ФИО3 по уточнению местоположения границы и площади земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> и принадлежащего ФИО2.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> и принадлежащим ФИО1, убрав с земель общего пользования – проезда забор.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение месяца, с даты изготовления мотивированного решения, мотивированное решение изготовлено 31 октября 2017 г..

Судья Неманского городского суда

И.В.Шевченко