Решение № 12-259/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 12-259/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес обезличен><Дата обезличена>

Судья Свердловского районного суда <адрес обезличен> ФИО6, с участием заявителя инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО7, защитника ФИО3 действующей в интересах ФИО1 на основании доверенности от <Дата обезличена>,

рассмотрев материалы дела <Номер обезличен> по жалобе инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> ФИО2 от <Дата обезличена> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося <Дата обезличена> в <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 17-го судебного участка <адрес обезличен> ФИО2 от <Дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено.

Не согласившись с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО7, как должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, обжаловал данное постановление в Свердловский районный суд <адрес обезличен>. В жалобе ФИО7 просит указанное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, указав, что состояние водителя ФИО1 имело достаточные основания полагать наличие алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, прошел его, с результатами согласился, после составления административного материала в отношении ФИО1 пояснил ему, что если он не предоставит трезвого водителя, то его автомашина будет поставлена на арестплощадку, после чего водитель позвонил по телефону и пригласил водителя, который был вписан в протокол. По мнению заявителя, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения объективно подтверждается материалами дела.

ФИО1 в отношении которого ведется производство об административном правонарушении на рассмотрение жалобы инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО7 не явился, доверив представлять свои интересы защитнику ФИО3

Таким образом, поскольку ФИО1 надлежащим образом, посредством отправления ему судебного извещения, был уведомлен о времени и месте рассмотрения его жалобы, судья, признав надлежащим уведомление ФИО1, от которого ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не поступало, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассматривает жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО7 в отсутствие ФИО1, отказавшегося от осуществления своего права на непосредственное участие в рассмотрении жалобы и доверившего представлять его интересы защитнику ФИО3

Кроме того, судья, в соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, не находит присутствие ФИО1 обязательным и полагает, что отсутствие ФИО1 не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Выслушав при рассмотрении жалобы заявителя инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО7 доводы жалобы подержавшего в полном объеме и просившего постановление мирового судьи от <Дата обезличена> отменить, защитника ФИО3 возражавшую в отношении удовлетворения жалобы, просившую постановление мирового судьи оставить без изменения, изучив доводы жалобы, проверив на основании требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о необходимости отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Положения ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязывают судью, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей данные требования закона не были соблюдены.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ФИО1 вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в управлении автомобилем .... государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, в состоянии опьянения в 00 часов 50 минут. <Дата обезличена> по <адрес обезличен> «А» в <адрес обезличен>.

В процессе рассмотрения дела ФИО1 отрицал факт управления транспортным средством, суду пояснил, что в момент остановки автомобиля инспектором ДПС его автомобиль управлял ФИО4 Между тем, с указанными мировым судьей выводами суд согласиться не может.

В соответствии с протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, ФИО1, которому были разъяснены и понятны его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. 51 Конституции РФ, был отстранен от управления автомобилем Ауди А3, г/н <Номер обезличен>, в 00 часов 50 минут <Дата обезличена>, в связи с наличием признака опьянения – запаха алкоголя изо рта (л.д.4). Копия протокола получена ФИО1, о чем имеется его подпись. Процессуальное действие проведено с применением видеозаписи.

Согласно акту <адрес обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <Дата обезличена>, с указанием у ФИО1 признака опьянения – запаха алкоголя изо рта, и приложенными к нему показаниями анализатора концентрации паров этанола на бумажном носителе, в результате проведенного освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 в количестве 0, 890 мг/л. В данном акте ФИО1 удостоверил своей подписью получение им копии данного акта, а также указал, что он согласен с результатами проведенного ему освидетельствования. Процессуальное действие проведено с применением видеозаписи (л.д.5-6).

В акте и бумажном носителе отражены данные о наименовании и номере технического средства измерения, которые соответствуют друг другу, а также данным в приобщенной к материалам копии свидетельства о поверке прибора.

Из протокола об административном правонарушении <адрес обезличен> от <Дата обезличена> следует, что ФИО1 в 00 ч. 50 мин. <Дата обезличена>, находясь на <адрес обезличен> А в <адрес обезличен>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем Ауди А3, г/н <Номер обезличен>, в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за правонарушение предусмотрена ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С данным протоколом ФИО1 ознакомлен, копию протокола получил, о чем имеются его подписи (л.д.3).

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования и приобщенной к нему распечатке результатов освидетельствования имеются подписи ФИО1, который замечаний по отраженным в документах сведениям, в том числе о каких-либо нарушениях, о том, что он не являлся водителем, не сделал, копии протоколов и акта были получены ФИО1, что подтверждается его подписями в указанных документах.

Суд указал, что из видеозаписи, которая была обозрена в процессе рассмотрения дела, судом установлено, что не слышно, что конкретно говорит ФИО1 инспектору ДПС в ходе их диалога и проведения процессуальных действий по отстранению от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, речь ФИО1 не слышна, тогда как речь инспектора ДПС слышна отчетливо.

При рассмотрении жалобы была обозрена видеозапись фиксации процессуальных действий в отношении ФИО1, из которой судом установлено, что сотрудником ДПС озвучено, что <Дата обезличена> в 00 ч. 50 мин. на <адрес обезличен>, вблизи <адрес обезличен> «А», в <адрес обезличен>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством Ауди А3, государственный регистрационный номер <***>, у водителя усматривается признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, против чего ФИО1 не возражал. Инспектор разъяснил водителю права в полном объеме, а затем порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, а также проинформировал о ведении видеосъемки, что было понятно ФИО1, о чем он сообщил на вопрос инспектора. ФИО1 на предложение инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте согласился. Инспектором соблюден порядок проведения освидетельствования. На вопрос инспектора о согласии с результатами проведенного освидетельствования ФИО1 задает инспектору уточняющие вопросы, на что инспектор ФИО7 вновь разъясняет, что в случае несогласия с результатами освидетельствования будет предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После уточняющих вопросов, в том числе о том, будет ли выдана автомашина, ФИО1 выражает свое согласие с результатами проведенного ему освидетельствования. Вопреки выводам мирового судьи, на видеозаписи отражен факт согласия ФИО1 с результатами освидетельствования, что согласуется с актом освидетельствования. Каких-либо замечаний при этом ФИО5 не сделал, о том, что он не управлял автомобилем, не сообщил.

Таким образом, все процессуальные действия в отношении ФИО1 были совершены инспектором ДПС в строгой последовательности и в соответствии с установленным порядком, зафиксированы при помощи средства видеозаписи, нарушений порядка освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения со стороны инспектора ДПС суд не усматривает. Из видеозаписи также установлено, что речь ФИО1 не всегда слышна отчетливо, вместе с тем, отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также возражения и замечания на видеозаписи не зафиксированы, напротив, ФИО1 на вопросы инспектора ДПС, согласен ли он пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также согласен ли он с результатами освидетельствования отвечал утвердительно, кроме того, о своем согласии с результатами освидетельствования собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние опьянения.

Свидетель ФИО4 суду показал, что имеет водительский стаж около 13 лет, ФИО1 знает, ранее с ним работал, в настоящее время отношения поддерживает, в марте 2016 года ему позвонил ФИО1 и попросил его забрать с работы, он приехал к нему, сел за руль, так как ФИО1 был выпивший, и они поехали в районе <адрес обезличен>, автомобиль был остановлен инспектором ДПС, ФИО1 вышел из автомобиля и пошел к инспектору ДПС на встречу, так как он (Червоняк) не был вписан в страховку, после он довез ФИО1 до дома на его автомобиле. Кроме того пояснил, что ФИО8, которому, как следует из протокола об административном правонарушении, был передан автомобиль ФИО1 он не знает, после того как он довез ФИО1 до дома, припарковал машину возле его дома, вызвал такси и уехал.

Оценивая показания свидетеля ФИО4, мировой судья пришел к выводу о том, что они изложены последовательно и согласуются с объяснениями ФИО1 Судья указал, что несмотря на то, что ФИО4 является знакомым ФИО1, суд не усматривает заинтересованности свидетеля в даче заведомо ложных показаний в суде в пользу ФИО1 в рамках рассмотрения настоящего дела, поэтому не находит оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, признал их достоверными и правдивыми. Вместе с тем, с указанными доводами нельзя согласиться. Мировым судьей оставлено без внимания, что показания свидетеля ФИО4 противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам – протоколу об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколу об административном правонарушении, составленных в отношении ФИО1 как водителя, управлявшего транспортным средством, обстоятельства составления которых подтвердил свидетель ФИО7, которые не оспаривались самим ФИО1, как это видно из содержания документов, а также исследованной при рассмотрении дела видеозаписи проведенных процессуальных действий.

Как указал мировой судья, инспектор ДПС ФИО7 суду пояснил, что им был остановлен автомобиль Ауди, когда он подошел к автомобилю, за рулем находился ФИО1, от него исходил запах алкоголя, пригласил в служебный автомобиль, провел процессуальные действия по выявлению факта опьянения водителя, находился ли еще кто-нибудь в машине, он вспомнить не может, если в протоколе указано лицо, которому передан автомобиль, значит автомобиль фактически передавался данному лицу, зачастую водители вызывают службу такси для передачи автомобиля.

Мировой судья, оценивая показания инспектора ДПС ФИО7 с учетом доводов стороны защиты, показаний свидетеля ФИО4, а также с учетом содержания видеозаписи, на которой не слышно, что говорит ФИО1, указал, что не может принять данные показания в качестве надлежащего доказательства вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку, по мнению суда, его показания сводятся только к его выводу о соблюдении им установленного порядка освидетельствования водителя на состояние опьянения, и суд усматривает противоречия между показаниями свидетеля ФИО7, показавшего, что ФИО1 управлял автомобилем в момент его остановки, не вспомнившего, находился ли в автомобиле ФИО1 еще кто-либо, с показаниями свидетеля ФИО4

Суд при рассмотрении жалобы не может согласиться с выводами мирового судьи, поскольку инспектор ДПС в своих показаниях указал, что за рулем транспортного средства находился именно ФИО1 В зафиксированных в письменном виде показаниях указанного лица отсутствуют данные о том, что он не может вспомнить, находился ли еще кто-либо в автомобиле.

Показания свидетеля ФИО7 последовательны, логичны, и согласуются с документами, содержащимися в материалах дела, а также видеозаписью проведенных в отношении ФИО1 процессуальных действий, являются достоверными, допустимыми и относимыми к делу. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО7 у суда не имеется, сведений о наличии заинтересованности данного лица в исходе дела при рассмотрении жалобы не получено и стороной защиты данных о наличии таковых не представлено.

Противоречия между показаниями свидетелей ФИО4, ФИО1 и ФИО7 не свидетельствуют о том, что ФИО1 не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Как указал мировой судья, ФИО1 в судебном заседании отрицал факт управлениям им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вместе с тем, при проведении процессуальных действий инспектором ДПС в отношении него, как водителя транспортного средства, ФИО1 факт управления автомобилем не отрицал, каких-либо замечаний, возражений по поводу процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении него, как водителя, не выразил.

Фактически при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей дана оценка показаниям ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО7, а также видеозаписи, которую нельзя признать объективной. При этом иные доказательства – содержание составленных в отношении ФИО1 документов оставлено мировым судьей без внимания.

Учитывая вышеизложенное, постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, установленных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Однако, при этом судья, учитывая то, что днем обнаружения события об административном нарушении является дата <Дата обезличена> и считает правильным производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО7, – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> ФИО2 от <Дата обезличена> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: ФИО6