Решение № 2-2254/2020 2-2254/2020~М-1723/2020 М-1723/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-2254/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>ёв 23 ноября 2020 г.

Королевский городской суд <адрес> в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ЖИЛКОМПЛЕКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по делу,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «ЖИЛКОМПЛЕКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по делу, указав, что она является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила в квартире следы от залива (заливов) и обратилась с заявлением о заливе квартиры к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра помещения, в котором зафиксирован факт залива квартиры и объем причиненного ущерба. Поскольку она в квартире постоянно не проживает, то установить конкретную дату залива не представляется возможным. Квартира находится на последнем пятом этаже, считает, что причиной залива была течь с кровли дома. Для определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась в ООО «независимая оценка и экспертиза». В соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 164 000 рублей. Она обращалась к ответчику с претензией о добровольной выплате, но получила отказ. Действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просит взыскать с АО «ЖИЛКОМПЛЕКС» материальный ущерб в размере 164 000 рублей, расходов за проведение экспертизы в размере 5 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Жилкомплекс», действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать, представив письменные возражения и пояснив, что отсутствуют доказательства вины ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо наличие факта наступления вреда; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи этих действий с наступившим вредом; вины причинителя вреда.

С учетом положений ст. 1064 ГК РФ и требований ст. 56 ГПК РФ перечисленные выше обстоятельства являются юридически значимыми по делу и подлежат доказыванию истцом.

Ответчик обязан доказать то обстоятельство, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила в квартире следы от залива (заливов) и обратилась с заявлением к ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Блеск Сервис» был составлен акт осмотра жилого помещения, в котором описаны повреждения и указано, что дату залива определить не представляется возможным.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО6 обратился в ООО «Центр судебных экспертиз «Профи». В соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 298 660 рублей 58 коп.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из пояснений представителя истца следует, что истица в указанной квартире постоянно не проживает, ДД.ММ.ГГГГ. в квартире проводился ремонт и никаких протечек ею зафиксировано не было. В ДД.ММ.ГГГГ. обнаружив протечку, сразу обратились в управляющую компанию, которой был составлен акт осмотра помещения.

Согласно ответу АО «Жилкомплекс» за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ обращений от собственников жилых помещений № по адресу: <адрес> по факту залива с кровли не поступало.

В целях определения причины залива по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО ЦСЭ «Эксперт-Профи», согласно выводам которой, дату установления залива в <адрес> установить не представляется возможным, стоимость восстановительного ремонта составила 64 339 рублей.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Юридически значимым обстоятельством по делу является установление причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержании, эксплуатации коммуникаций квартиры, и наступившими вследствие этого неблагоприятными последствиями для истицы в виде порчи имущества.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ни одного доказательства, безусловно подтверждающего наличие вины ответчиков в заливе по делу не представлено. Так, не установлена точная дата залива, не установлена причина залива, стороной истца не представлено доказательств причинения ущерба при вышеизложенных обстоятельствах.

Требования о компенсации морального вреда и штрафа являются производными и не подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в иске, расходы не могут быть взысканы судом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО2

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «ЖИЛКОМПЛЕКС» о взыскании материального ущерба в размере 164 000 рублей, расходов за проведение экспертизы в размере 5 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа в размере 50 % от присужденной суммы отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 30 дней через Королевский городской суд <адрес>.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: