Приговор № 1-225/2017 1-302/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 1-225/2017

дело № 1-225/17

№ 11701900007000390


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Моздок, РСО-Алания 13 декабря 2017 года

Моздокский районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе председательствующего судьи Головко В.Г.,

при секретаре судебного заседания Воронковой Ю.С.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания Алешина А.А.,

подсудимого - ФИО1,

его защитника - адвоката Адвокатской палаты РСО-Алания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Моздокского районного суда РСО - Алания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223, ч.1 ст. 222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно переделал основные части огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах:

так он, не являясь законным владельцем огнестрельного оружия и не имея, полученной в установленном порядке, лицензии, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение требований ст. 9 Федерального закона "Об оружии" от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ, согласно которым производство оружия и основных частей огнестрельного оружия, подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также в нарушение требований ст. 16 вышеуказанного закона, согласно которым производство оружия осуществляется юридическими лицами, имеющими лицензию на производство, в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, решил незаконно переделать огнестрельное оружие.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную переделку огнестрельного оружия, ФИО1 в июне 2015 года в период времени с 9 - 00 до 17 - 00 (более точное время и даты не установлены), находясь в гараже-цехе домовладения расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, взял охотничье гладкоствольное двуствольное ружье 16-го калибра модели ТОЗ «БМ» 1960 г.в. (№14909), изготовленное на «Тульским оружейном заводе» и при помощи ножовки по металлу распилил его ствол, тем самым незаконно переделал огнестрельное оружие, относящееся к самодельно переделанному гладкоствольному огнестрельному оружию, путем укорачивания ствола.

Он же, ФИО1, незаконно хранил основные части огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах:

в начале июня-2015 года в период времени с 9 - 00 до 17 - 00 ( более точное время и даты не установлены), незаконно переделав обрез охотничьего гладкоствольного двуствольного ружья 16-го калибра модели ТОЗ «БМ» 1960 г.в. (№14909) изготовленного на «Тульским оружейном заводе», относящийся к самодельно переделанному гладкоствольному огнестрельному оружию, путем укорачивания ствола которое не является огнестрельным оружием по причине отсутствия в его конструкции приклада и неисправности ударно-спускового механизма, но имеет в своей конструкции основные части огнестрельного оружия, такие как стволы и колодка (запирающий механизм) которые в свою очередь пригодны для использования по прямому назначению, с указанного времени незаконно, вопреки Закону РФ №150 «Об оружии» от 13.12.1996 года, хранил до 08 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента изъятия сотрудниками полиции в ходе обследования домовладения расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

Он же, ФИО1, незаконно хранил взрывное устройство, при следующих обстоятельствах:

в 2009 году (более точное время дознанием не установлено) находясь на участке местности, расположенном на территории военного «Аэродрома» <адрес> РСО-Алания, ФИО1 обнаружил одну ручную имитационно-учебную гранату Ф-1, которая относится к категории боеприпасов и не пригодна для производства взрыва и один взрыватель УЗРГМ (унифицированным запалом ручных гранат модифицированным) к ручным противопехотным гранатам типа РГД-5, РГ-42, Ф-1 (штатным средством взрывания) относится к взрывным устройствам малой мощности и предназначен для инициирования разрывного заряда данного вида гранат, пригодным для применения (использования) по прямому назначению.

В связи с возникшим у него преступным умыслом, направленным на незаконное хранение взрывчатых веществ и взрывных устройств, ФИО1 взял данную гранату с запалом и принес к себе домой по адресу: РСО - Алания, <адрес>, где вопреки Федеральному закону РФ от 13.12.1996 года №150 «Об оружии», незаконно хранил в гараже-цехе до 08 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента изъятия сотрудниками полиции в ходе обследования домовладения, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Мурадова А.С., выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением и полностью признал свою вину по инкриминированным ему обстоятельствам совершенных преступлений, пояснив суду, что дознание в сокращенной форме производилось по его ходатайству, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Особенности и последствия судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, ему разъяснены и понятны. Настаивал на рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Защитник подсудимого - адвокат Мурадов А.С. пояснил суду, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме ФИО1 заявлялось добровольно, после проведенной с адвокатом консультации. Особенности и последствия судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, ФИО1 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Алешин А.А. не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судопроизводства.

Суд, удостоверившись в отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе оснований полагать самооговор подсудимого, приходит к убеждению в постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме, с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.2261 - 2268 УПК РФ. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые, в свою очередь, суд оценивает как последовательные, логичные и согласующиеся между собой, устанавливающие одни и те же факты, полностью изобличающие подсудимого в совершении вышеописанных преступлений, и, соответственно, признает их достоверными, правдивыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

С учетом указанных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 соответственно:

- по ч. 1 ст. 223УК РФ, как незаконная переделка основных частей огнестрельного оружия;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение основных частей огнестрельного оружия.

- по ч.1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывного устройства

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно - правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимает во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, учитывает требования Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, суд также учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 2269 УПК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, по уголовному делу в отношении которого дознание производилось в сокращенной форме, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из совершенных преступлений.

ФИО1 совершил умышленные преступления, которые по характеру и степени общественной опасности отнесены к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, считает безосновательным изменять их категорию на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1: имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно; на учетах у психиатра и нарколога не состоит; судимости не имеет, женат.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем эпизодам преступлений, суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, которое, по убеждению суда, выразилось в добровольном сообщении сотрудникам правоохранительных органов обстоятельств совершенных им преступлений с момента проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий до окончания предварительного расследования, а так же наличие у него троих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию всех преступлений, положения ч.1 ст.62 УК РФ влияют на назначение наказания подсудимому.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания, суд исходит из требований ст.ст. 17 и 69 УК РФ, в соответствии с которыми:

совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено;

при совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ;

при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

Исходя из изложенного суд полагает, что при совокупности преступлений, ФИО1 за каждое совершенное преступление следует назначить наказание отдельно по соответствующей части статьи УК РФ, а затем, с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Принцип поглощения менее строгого наказания более строгим применяется судом в связи с наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, а также в связи с отсутствием у ФИО1 судимости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено не было, в связи с чем, оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 223 УК РФ, а также не назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа, предусмотренного в качестве обязательного к лишению свободы как по ч.1 ст. 223 УК РФ, так и по ч.1 ст. 222.1 УК РФ, в соответствие со ст. 64 УК РФ, не имеется.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, предоставления отсрочки либо освобождения ФИО1 от наказания либо от уголовной ответственности, не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в пределах санкций ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, ч.1 ст. 222.1 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности всех совершенных ФИО1 преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждаемого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что ему, за все вмененные преступления, следует назначить наказание в виде лишения свободы со штрафом, и не находит целесообразным применение к нему других, более мягких мер наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 222 УК РФ, так как по убеждению суда, они не в полной мере обеспечат его исправление.

Кроме того суд, применяя при назначении наказания по ч.1 ст. 223 УК РФ учитывает требования ППВС № 58 от 22.12.2015 г, согласно которым:

- абз.2 п. 34 - помимо прочего, если в результате применения ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей.

- п. 39 - при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от одной второй - в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 226.9 УПК РФ, подлежащих применению к ФИО1 при назначении наказания по ч.1 ст. 223 УК РФ, суд приходит к выводу, что срок лишения свободы в его случае является менее строгим, чем нижний предел санкции ч.1 ст. 223 УК РФ и не может превышать 1 (один) год 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствия у него судимости и наличие положительной характеристики, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и считает допустимым, в части назначения основного наказания в виде лишения свободы, применить к нему, на основании ст. 73 УК РФ - условное осуждение с испытательным сроком, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В течение испытательного срока, суд полагает необходимым обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда регулярно являться на регистрацию один раз в месяц, в дни, установленные уполномоченными сотрудниками соответствующего специализированного государственного органа.

Контроль за поведением условно осужденного необходимо возложить на филиал по Моздокскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Контроль за исполнением дополнительного наказания в виде штрафа, назначаемого ФИО1, следует возложить на Моздокский РО УФССП РФ по РСО-Алания.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, оснований для избрания в отношении него какой -либо меры пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу, не имеется.

В рамках настоящего уголовного дела ФИО1 не задерживался, под домашним арестом либо стражей не содержался.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, хранящиеся в отделе МВД России по Моздокскому району РСО-Алания вещественные доказательства по делу: обрез охотничьего гладкоствольного двуствольного ружья 16-го калибра модели ТОЗ «БМ» 1960 г.в. (№14909); ручную имитационно-учебную гранату Ф-1, один взрыватель УЗРГМ, следует направить в ОМТиХО МВД России по РСО-Алания для принятия решения о его уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО1 была оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката Мурадова А.С. за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ.

Других судебных издержек по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2269, 296-298, п.п.3-14 и 17 ч.1 ст. 299, ст. 302-304, 307-310 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223; ч. 1 ст. 222 и ч.1 ст.222.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 223 УК РФ, - в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ, - в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год со штрафом в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

По ч.1 ст. 222.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год со штрафом в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, и установить ему испытательный срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В течение испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда регулярно являться на регистрацию один раз в месяц, в дни, установленные уполномоченными сотрудниками соответствующего специализированного государственного органа.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на филиал по Моздокскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Контроль за исполнением дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного ФИО1, - возложить на Моздокский РО УФССП РФ по РСО-Алания.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: обрез охотничьего гладкоствольного двуствольного ружья 16-го калибра модели ТОЗ «БМ» 1960 г.в. (№14909); ручную имитационно-учебную гранату Ф-1, один взрыватель УЗРГМ, следует направить в ОМТиХО МВД России по РСО-Алания для принятия решения о его уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката Мурадова А.С. за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания через Моздокский районный суд РСО-Алания в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий В.Г.Головко