Решение № 12-28/2023 от 6 февраля 2023 г. по делу № 12-28/2023

судья – Федорова Л.П.


РЕШЕНИЕ

дело № 12-28/2023
г. Ханты-Мансийск
7 февраля 2023 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (ФИО)9 на постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 января 2023 года которым (ФИО)10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 2 000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в специальное учреждение Министерства внутренних дел Российской Федерации для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии,

установил:

Согласно постановлению судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 декабря 2023 года, 11 января 2023 года, в 11 часов 30 минут, на 31 км автодороги Р404 «Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск», подъезд к г. Сургут, Нефтеюганского района ХМАО-Югры, при проверке документов, выявлено, что гражданин Республики Таджикистан (ФИО)11, (дата) въехал на территорию Российской Федерации, в порядке не требующем получения визы, 5 августа 2022 года получил патент серии (номер) в УВМ УМВД России по ХМАО-Югре. Последний платеж в виде фиксированного авансового платежа совершил 2 сентября 2022 года, продлив срок действия патента по 5 января 2023 года, тем самым с 6 января 2023 года уклоняется от выезда за пределы России, чем нарушил положения части 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ).

Указанным постановлением (ФИО)12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 2 000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в специальное учреждение Министерства внутренних дел Российской Федерации для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии.

Не согласившись с названным постановлением судьи, (ФИО)13 обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой, в которой просит изменить постановление судьи и исключить из него дополнительное наказание в виде применения административного выдворения за пределы Российской Федерации. В обоснование доводов жалобы указывает, что ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений- состоял на миграционном учете, пребывал в Российской Федерации на законных основаниях, своевременно вносил фиксированный авансовый платеж по налогу для продления срока действия патента. Несвоевременное внесение фиксированного авансового платежа по налогу для продления срока действия патента, который истек 5 января 2023 года объясняет наступлением новогодних праздников. На территории России он проживает с матерью, которая находится на территории Российской Федерации на законных основаниях. При принятии решения о выдворении, судья районного суда не приняла во внимание длительность его проживания на территории Российской Федерации, осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации- наличие официальной работы, из дохода по которой он уплачивал налоги, степень вины, отсутствие материального ущерба, законопослушное поведение. Указывает, что не имел цели уклоняться от выезда из Российской Федерации, находился с мамой, случайные обстоятельства, праздничные дни, привели к невозможности оформления документов в установленный срок. Из оспариваемого решения не следует, что вынесенное судом решение обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, принято в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

О времени и месте проведения судебного заседания (ФИО)14, извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлены.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия (ФИО)15, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие (ФИО)16, в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда. Постановление судьи является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Как видно из материалов дела, вывод судьи районного суда о виновности (ФИО)17 в совершении правонарушения основан на собранных по делу доказательствах.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, в виде наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона N 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с названным Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

В силу пункта 5 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 данного Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом (абзац второй); в случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации (абзац пятый).

Пунктом 5 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено, что патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.

В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судьей при рассмотрении дела было установлено, что гражданин Республики Таджикистан (ФИО)21., прибыв на территорию Российской Федерации 15 июля 2022 года в порядке, не требующем получения визы, 5 августа 2022 года получил патент серии (номер) в УВМ УМВД России по ХМАО-Югре и оплатил его до 5 января 2023 года, после истечения срока действия патента, с 6 января 2023 года, уклоняется от выезда за пределы Российской Федерации, чем нарушил ч. 2 ст. 5 Закона № 115-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения (ФИО)22 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от (дата) (номер);

- рапортом инспектора ОВМ ОМВД России по Нефтеюганскому району ФИО1, в котором изложены обстоятельства выявленного правонарушения;

- копией национального заграничного паспорта и его переводом на имя (ФИО)26, из которого следует, что он является гражданином Республики Таджикистан;

- распечаткой с базы ФМС России АС ЦБДУИГ, из которой следует, что (ФИО)24 въехал на территорию РФ 15 июля 2022 года и согласно которой 5 августа 2022 года получил патент на работу серии (номер);

- квитанцией от 2 сентября 2022 года, об оплате фиксированного авансового платежа, подтверждающий, что патент был оплачен до 5 января 2023 года;

- миграционной картой серии (номер) на имя (ФИО)27, из которой следует, что он прибыл на территорию РФ 15 июля 2022 года;

- копией отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, из которого следует, что (ФИО)28. уведомил о пребывании на территории РФ по адресу: (адрес), сроком до 05 января 2023 года;

- объяснением (ФИО)29 от 11 января 2023 года, согласно которого он прибыл в Российской Федерации 15 июля 2022 года. 05 августа 2022 года получил патент на работу, который был оплачен до 05 января 2023 года:по договоренности его мамы с индивидуальным предпринимателем (ФИО)4 был заключен трудовой договор с 3 по 13 октября 2022 года для выполнения работ по установке отопления в его квартире, расположенной по адресу: (адрес), а затем, поскольку (ФИО)1 Д.Б. не устроила оплата труда, трудовые отношения с ИП (ФИО)4 были прекращены. Далее, по договоренности его мамы с <данные изъяты>, (ФИО)30 16 ноября 2022 года заключил трудовой договор с указанным Обществом. Однако отработав там один день больше туда на работу не выходил и с 18 ноября 2022 года он не работает. Знал что по истечении срока временного пребывания необходимо было покинуть территорию Российской Федерации, одна из-за отсутствия денег, своевременно не выехал за пределы РФ….Близких родственников- граждан Российской Федерации, у него нет (л.д.4).

Кроме того, часть 4 статьи 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что фиксированный авансовый платеж по налогу уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент.

Отсюда следует, что авансовый платеж при первоначальном получении патента должен быть уплачен до дня его выдачи, а последующие платежи для продления патента должны быть уплачены до дня окончания срока действия патента и только при таких обстоятельствах он считается продленным.

В рассматриваемом случае срок действия патента серии (номер), выданного (ФИО)31, истек 5 января 2023 года. Таким образом, оплата фиксированного авансового платежа по налогу для продления срока действия данного патента должна была быть произведена до дня окончания срока действия патента, то есть до 5 января 2023 года. Однако уплата указанного платежа (ФИО)5 произведена не была.

В связи с неуплатой (ФИО)5 авансового платежа по налогу на доходы физических лиц, патент прекратил свое действие 5 января 2023 года, поэтому (ФИО)32 с 6 января 2023 года, в том числе и на момент составления протокола об административном правонарушении в отношении (ФИО)33, находился на территории Российской Федерации незаконно. В силу части 5 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ в случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин, в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации, обязан выехать из Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Правильно установив указанные выше обстоятельства и верно применив нормы миграционного и административного законодательства Российской Федерации, судья пришел к обоснованному выводу о том, что гражданин Таджикистана (ФИО)34 находился на территории Российской Федерации незаконно, не имея документов и установленных законом оснований для пребывания в Российской Федерации после 5 января 2023 года.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда сделал правильный вывод о том, что в действиях (ФИО)35 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все необходимые сведения. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, (ФИО)36 разъяснены, в том числе разъяснено его право воспользоваться услугами переводчика, от чего (ФИО)37 отказался, указав, что владеет русским языком, в услугах переводчика не нуждается, удостоверив запись об этом своей подписью в протоколе. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и срок привлечения (ФИО)38 к административной ответственности соблюдены.

В постановлении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Таким образом, (ФИО)40 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи о наличии в деянии (ФИО)41 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО)1 Д.Б., допущено не было.

Материалы дела полно свидетельствуют о необходимости выдворения (ФИО)42 за пределы Российской Федерации за допущенные нарушения миграционного законодательства.

Доводы жалобы (ФИО)43 о необоснованности применения к нему административного наказания в виде принудительного выдворения, со ссылками на то, что ранее своевременно вносил фиксированный авансовый платеж для продления патента, а несвоевременное внесение фиксированного авансового платежа по налогу для продления срока действия патента связано с наступлением новогодних праздников; что у него имеется официальная работа на территории Российской Федерации, из дохода по которой он уплачивал налоги; что он проживает на территории Российской Федерации с матерью, у которой имеются законные основания для пребывания в России; что он длительное время проживает в Российской Федерации и ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений: пребывал в Российской Федерации на законных основаниях-состоял на миграционном учете; что отсутствует материальный ущерб, с учетом обстоятельств дела не являются основанием к отмене или изменению состоявшегося по делу судебного постановления. Назначенное наказание, вопреки доводам жалобы, является соразмерным и справедливым.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Указанное право на уважение его личной и семейной жизни не является абсолютным, может быть в определенных ситуациях ограничено законом. Приведенные нормативные положения, в том числе в их интерпретации Европейским Судом по правам человека, не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, в то же время нормы между народного права указывают на необходимость соблюдения ряда положений, касающихся того, что применяемые меры в сфере возможного ограничения права на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

При этом, доводы жалобы (ФИО)44 о том, что ранее он своевременно вносил фиксированный авансовый платеж по налогу для продления срока действия патента, а несвоевременное внесение фиксированного авансового платежа по налогу для продления срока действия патента связано с наступлением новогодних праздников, не освобождает его от обязанности своевременно и правильно вносить авансовые платежи для продления действия ранее выданного патента.

Как указано выше, …срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа (п. 5 ст. 13.3 Закона № 115-ФЗ).

Таким образом, в связи с истечением срока действия патента, с 6 января 2023 года (ФИО)45 находится на территории Российской Федерации незаконно и на основании ч. 2 ст. 5 Закона № 115-ФЗ он обязан был выехать из Российской Федерации.

Более того, (ФИО)46 зная о приближении длительных новогодних праздников, мог заблаговременно произвести оплату фиксированного авансового платежа по налогу для продления срока действия патента (до наступления таких праздников). Сведений о наличии препятствий для заблаговременного внесения фиксированного авансового платежа по налогу для продления срока действия патента, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем довод жалобы о наличии у (ФИО)47 официальной работы на территории Российской Федерации, из дохода по которой он уплачивал налоги, опровергается объяснениями самого (ФИО)48

Так из объяснений (ФИО)49, данных инспектору ОВМ ОМВД России по Нефтеюганскому району 11 января 2023 года следует, что по договоренности его мамы с индивидуальным предпринимателем (ФИО)4 был заключен трудовой договор с 3 по 13 октября 2022 года для выполнения работ по установке отопления в его квартире, расположенной по адресу: (адрес). Поскольку (ФИО)51. не устроила оплата труда, трудовые отношения с ИП (ФИО)4 были прекращены. Далее, по договоренности его мамы с <данные изъяты>, (ФИО)50 16 ноября 2022 года заключил трудовой договор с указанным Обществом. Однако отработав там один день больше туда на работу не выходил и с 18 ноября 2022 года он не работает. (л.д. 4).

При таких обстоятельствах, к представленной копии трудового договора от 16 ноября 2022 года, заключенному между (ФИО)5 и <данные изъяты> суд относится критически, поскольку наличие действительных трудовых отношений, в том числе по указанному трудовому договору, опровергается объяснениями самого (ФИО)52., данными 11 января 2023 года.

Иные доводы жалобы, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемом акте выводами, основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и иной оценки представленных доказательств, они не ставят под сомнение законность и обоснованность постановление суда.

Несогласие (ФИО)53 с оценкой установленных судьей обстоятельств отмену или изменение обжалуемого судебного акта повлечь не может.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

При этом, назначение (ФИО)54 дополнительного наказания в виде выдворения не противоречит требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, является обоснованной мерой государственного реагирования на его противоправное поведение и нежелание выполнять законы Российской Федерации. Данная мера наказания никоим образом не нарушает баланс частно-публичных интересов, не является чрезмерной или суровой и направлена на обеспечение миграционной безопасности государства. Кроме того, (ФИО)56 зная о противоправности своего поведения, продолжил противоправное деяние, уклонившись от выезда с территории Российской Федерации, что свидетельствует об его безразличном отношении к законодательству страны пребывания

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выдворения за пределы Российской Федерации (ФИО)55, из материалов дела не усматривается. Оснований полагать, что у (ФИО)57 на момент вынесения постановления имелись прочные семейные связи на территории Российской Федерации, которые были бы незаконно и необоснованно прерваны вмешательством органов публичной власти, также не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В связи с изложенным, решение суда о выдворении (ФИО)58 с территории Российской Федерации соответствует в полной мере целям административного наказания.

Таким образом оснований для удовлетворения жалобы и изменения постановления в части назначенного (ФИО)59 наказания в виде административного выдворения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 января 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)61 оставить без изменения, а жалобу (ФИО)60 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Арзаев