Приговор № 1-15/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 1-15/2021

Дело № 1-15/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года п. Змиевка Орловской области

Свердловский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Белозерцевой В.Р.,

при секретаре судебного заседания Поремчук Е.В.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Свердловского района Орловской области Сиротинина А.А., заместителя прокурора Свердловского района Орловской области Мочалова А.А., помощника прокурора Свердловского района Орловской области Нечаева И.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Некоммерческого партнерства «Орловская областная коллегия адвокатов-2» Семеонова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла по ст. 264.1 УК РФ к 180 ч. обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

- ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом г. Орла по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по совокупности преступлений к 1 г. 8 мес. лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71, ст. 72 УК РФ частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ, ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 г. лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к 1 г. 9 мес. 15 дн. Лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 г. ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытии срока наказания, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, посягающее на безопасность движения транспорта, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с назначением ему наказания в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имея права управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 05 минут до 15 часов 10 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспорта и желая их наступления, управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, легковой универсал, государственный регистрационный знак №, цвет синий темный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на автодороге по <адрес> в д. <адрес>, где во дворе <адрес> был остановлен находящимися при исполнении служебных обязанностей сотрудниками ОМВД России по Свердловскому району.

После чего ФИО1 в 15 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в вышеуказанном месте, в присутствии понятых не выполнил законное требование сотрудника полиции инспектора ОГИБДД ОМВД России по Свердловскому району капитана полиции Т. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, что в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ признается состоянием опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою признал частично и показал суду, что при указанных в обвинительном акте обстоятельствах он автомобилем не управлял, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. За рулем находился его знакомый В., который довез его с супругой и ребенком до дома. Сам он лишь загнал автомобиль во двор своего жилого дома, проехав на нем около 100-150 метров, где и был остановлен сотрудниками полиции. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут он с супругой, его знакомый В., его сын А. и племянник В. – Е. приехали в д. <адрес> в школу на начальную подготовку. Он попросил сесть за руль автомобиля жены В., так как сам он лишен водительских прав. Когда дети находились в школе, он в машине выпил около 1 литра пива. Когда дети вернулись, В. сел за руль, и они поехали из д. Новопетровка к родителям его супруги в <адрес>. Приехав туда около 15 часов 00 минут, В. и его племянник ушли к себе домой. Около 15 часов 05 минут он сел на водительское сиденье, запустил двигатель и поехал вместе с супругой и сыном домой в д. <адрес>, которая находится примерно в 1 км от д. Петрово. При этом он понимал, что находился в состоянии опьянения и был лишен водительских прав. Когда ехал, он не видел, что за ним кто-то едет. Как только он заехал к себе во двор, увидел, что следом за ним во двор заехал служебный автомобиль ГИБДД. Сотрудник полиции попросил у него водительское удостоверение. Он пояснил сотруднику полиции, что у него нет водительского удостоверения, так как он был лишен права управлять транспортным средством на 2 года. Сотрудник полиции остановил проезжающий мимо их дома по <адрес> микроавтобус, из которого вышли двое мужчин. Сотрудник полиции в присутствии этих мужчин предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, так как признает, что ехал за рулем в состоянии опьянения. Вину в том, что он повторно управлял транспортным средством, будучи лишенным прав за управление автомобилем в нетрезвом виде, признает, в содеянном раскаивается (л.д. 57-59)

Подсудимый ФИО1 свои показания, данные на стадии дознания, не подтвердил, пояснив, что записанные дознавателем показания он не читал, только подписал протокол.

Не смотря на непризнание своей вины ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается содержанием следующих исследованных судом доказательств.

Показаниями на стадии дознания (л.д. 30-31) и в суде свидетеля Ш.., из которых следует, что у нее в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска темно-синего цвета с государственным регистрационным знаком № Ее супруг лишен водительских прав за управление транспортным средством в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут она с супругом и В. привезли своего сына А. и племянника В. Е. в д. <адрес> в школу на начальную подготовку. Автомобилем управлял В. Когда дети находились на подготовке в школе, ее супруг в автомобиле выпил около литра пива. По окончании подготовки В. сел за руль, и они поехали из д. Новопетровка к ее родителям в <адрес>. По прибытии туда В. с племянником ушли домой. Далее ее супруг около 15 часов 05 минут сел за водительское сиденье, запустил двигатель и они поехали домой в <адрес>. Муж сказал, что ехать недалеко и он сможет доехать. Как только они заехал во двор своего дома, следом за ними во двор заехал служебный автомобиль ГИБДД. Ее супруг вышел из автомобиля и подошел к сотруднику полиции. Она находилась в автомобиле. Далее сотрудник полиции остановил проезжающий мимо их дома по <адрес> в <адрес> микроавтобус, из которого вышли двое мужчин. Дальнейшее ей неизвестно, так как она зашла в дом. Когда супруг зашел домой, то пояснил, что отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Показаниями на стадии дознания (л.д. л.д. 32-34) и в суде свидетеля В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут он со своим племянником, ФИО1, Ш. и их ребенком на автомобиле Ш. приехали в д. <адрес> в школу на начальную подготовку. За рулем находился он, поскольку у Ш-ных нет прав. Когда дети находились на подготовке в школе, ФИО1 в автомобиле выпил около одного литра пива. После подготовки они забрали детей, он сел за руль, и они поехали из д. Новопетровка к родителям Ш. в д<адрес>. Прибыв туда около 15 часов он со своим племянником ушел к себе домой. На следующий день В. сообщил ему, что после того, как он с племянником ушел, он сел за руль, запустил двигатель и поехал к себе домой в <адрес>, где его в районе его дома остановили сотрудники ГИБДД, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, но тот отказался, так как выпил пиво и не отрицал факт управления автомобилем в состоянии опьянения.

Показаниями на стадии дознания (л.д. 39-40) и в суде свидетеля Б., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут во время несения службы с инспектором ОГИБДД капитаном полиции Т. в районе <адрес> в д. <адрес> в рамках проведения профилактических мероприятий, направленных на пресечение нарушений Правил дорожного движения, был остановлен автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения - изо рта исходил запах алкоголя. Т. были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему были разъяснены его права. В 15 час. 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего тот отказался, пояснив, что выпил пиво. В присутствии двух понятых ФИО1 подписал протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором отказался от прохождения освидетельствования.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Т., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут во время несения службы по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения в районе <адрес> в д. <адрес> совместно с участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Свердловскому району капитаном полиции Б. в рамках проведения мероприятий, направленных на профилактику дорожно-транспортных происшествий и пресечение нарушений Правил дорожного движения, был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Было установлено, что у водителя ФИО1 имеются признаки опьянения: исходил запах алкоголя изо рта. Он пригласил понятых, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 были разъяснены его права. ФИО1 был проверен по базе ФИС-М, в результате чего было установлено, что он привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 22 месяца с административным штрафом 30 000 рублей. Водительское удостоверение ФИО1 было сдано ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД по Свердловскому району. В 15 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения и пояснил, что выпил пиво. В присутствии двух понятых ФИО1 подписал протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медосвидетельствования он также отказался. Исправления в протокол о направлении на медосвидетельствование были внесены им в присутствии ФИО1 и понятых, по ошибке он начал писать не ту фамилию.

Показаниями на стадии дознания (л.д.41-43) и в суде свидетеля Г., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут он находился в д. <адрес> совместно с А. в связи с работой. Они были приглашены сотрудником ГИБДД в качестве понятых. Сотрудник полиции пояснил, что автомобиль «<данные изъяты>» с госномером № под управлением ФИО1 был остановлен в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии опьянения. Данный автомобиль уходил от погони. От ФИО1 исходил запах алкоголя, у него была нарушена координация. Водитель сам пояснял, что выпил пиво, количество выпитого не уточнял. Ему были разъяснены его права и обязанности как понятого. В его присутствии водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Также ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение на месте, но тот отказался. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказался. В данном протоколе ФИО1 расписался. Они с А. также расписались в данном протоколе. При составлении протоколов ФИО1 разъяснялись его права и положения ст. 51 Конституции РФ. Были ли внесены исправления в протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на момент его подписания им, он не помнит.

Показаниями в суде свидетеля А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут он в связи со служебной деятельностью находился в <адрес>. Совместно с Г. был приглашен сотрудником ГИБДД в качестве понятого. Сотрудник полиции им разъяснил, что автомобиль «<данные изъяты>» с госномером № под управлением ФИО2 остановлен в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии опьянения. От данного мужчины пахло алкоголем, у него была нарушена координация, водитель также пояснил, что выпил пиво. Ему были разъяснены права и обязанности как понятого. В его присутствии водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на предмет опьянение на месте, но он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором расписался ФИО1, он и Г. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 также отказался. При составлении протоколов ФИО1 были разъяснены его права и положения ст.51 Конституции РФ. На тот момент, когда он подписывал протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, в нем уже имелись исправления.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля старший дознаватель ОМВД России по Свердловскому району Л. показал суду, что в ходе допроса им в качестве подозреваемого ФИО1 последний давал показания добровольно, последовательно, без какого-либо принуждения, в присутствии защитника. Личность ФИО1 была установлена в присутствии защитника путем обозрения паспорта ФИО1 ФИО3 по личности ни у кого не возникло. Протокол был прочитан ФИО1 лично и подписан.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается содержанием следующих письменных материалов дела:

- рапорта от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления инспектора ОГИБДД ОМВД России по Свердловскому району капитана полиции Т., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут во время несения службы им был остановлен автомобиль <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. Проверкой установлено, что данный водитель лишен права управления транспортными средствами, заявление об утере водительского удостоверения подано им ДД.ММ.ГГГГ.

л.д.8

- протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре двора <адрес> в д. <адрес> установлено, что на расстоянии 3 метров от надворной постройки и 5 метров от дома расположен автомобиль <данные изъяты>» темно-синего цвета с государственным регистрационным знаком №. На момент осмотра пассажиры и водитель в автомобиле отсутствуют. При визуальном осмотре автомобиля обнаружены следующие повреждения: трещина лако-красочного покрытия на левом переднем крыле, повреждения на бампере сверху под фарой и снизу слева. Автомобиль изъят и доставлен на стоянку в ОМВД России по Свердловскому району.

л.д.11-17

- протокола <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, в котором ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, сделав собственноручную запись об этом.

л.д.19

- протокола <данные изъяты> № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем.

л.д.18

- копии постановления мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 10 месяцев.

л.д. 9-10

- копии приговора мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

л.д.100-101

- протокола осмотра автомобиля «<данные изъяты>», легковой универсал, государственный регистрационный знак №, цвет синий темный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. У автомобиля имеются повреждения: трещина ЛКП на левом переднем крыле, повреждения на бампере сверху под фарой и снизу слева. Двери автомобиля после осмотра опечатаны биркой с печатью № ОВД России по Свердловскому району с пояснительной надписью, подписью дознавателя.

л.д.47-48

Постановлением старшего дознавателя ОМВД России по Свердловскому району от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, легковой универсал, государственный регистрационный знак – №, цвет синий темный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и передан на хранение собственнику Ш.

л.д.51-52

Оценивая в совокупности вышеприведенные доказательства, исследованные в судебном заседании, признавая их относимыми и допустимыми по делу, не противоречащими друг другу, суд приходит к выводу о достаточности их совокупности для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Приведенные показания допрошенных по делу свидетелей суд признает объективными, поскольку они согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. Показания свидетелей последовательны и дополняют друг друга, поэтому суд кладет их в основу приговора.

Доводы защитника Семеонова А.А. о том, что протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и протокол направления подсудимого на медицинское освидетельствование являются недопустимыми доказательствами ввиду того, что перед допросом личность ФИО1 не была установлена надлежащим образом, а протокол направления на медицинское освидетельствование содержит исправления, суд с учетом исследованных доказательств находит необоснованными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Т., Г., А. и Л.

Показания свидетелей Ш. и В. в той их части, что именно В. управлял транспортным средством по дороге из <адрес> в <адрес> и довез ФИО1 с семьей до дома, после чего ушел, суд расценивает как субъективные, поскольку Ш. приходится ФИО1 супругой, а с В. ФИО1 состоит в дружеских отношениях, в связи с чем они оба заинтересованы в исходе дела.

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании суд расценивает как избранный им способ защиты.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления полностью доказана и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд исходит из того, что подсудимый ФИО1 осознавал, что, будучи судимым за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вновь управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и понимал, что нарушает п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), и желал этого, т. е. действовал умышленно.

Таким образом, в суде было установлено, что ФИО1, будучи судимым за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поскольку отказался от прохождения медицинского освидетельствования на определение состояния опьянения. При этом в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При определении вида и меры наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил одно оконченное умышленное преступление небольшой тяжести.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 74,75,77,79), участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Свердловскому району характеризуется удовлетворительно (л. д. 69), по месту работы - положительно (л.д. 70), по месту жительства – положительно (л.д. 72), имеет на иждивении пасынка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает его активное способствование раскрытию преступления и наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание своей вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку он совершил преступление, имея непогашенную судимость по приговору Заводского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ. В действиях ФИО1. имеется простой рецидив.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления подсудимым, которое относится к категории небольшой тяжести и направленно против безопасности дорожного движения, личности подсудимого, его поведения до совершения преступления и после, суд приходит к выводу, что цель уголовного наказания будет достигнута и социальная справедливость восстановлена, если подсудимому будет назначено наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания.

Обсуждая вопрос о назначении вида наказания за преступление, совершенное подсудимым, суд также считает, что менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, в том числе принудительные работы и условное осуждение, не обеспечат достижение целей наказания. Также суд не находит каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением вовремя и после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности как совершенного преступления, так и личности подсудимого, для применения статьи 64 УК Российской Федерации.

За данное преступление суд назначает наказание ФИО1 с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку с учетом личности подсудимого не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд находит необходимым в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде права управления транспортными средствами в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Отбывать наказание ФИО1 должен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей со дня избрания меры пресечения по день вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Автомобиль «<данные изъяты>», легковой универсал, государственный регистрационный знак – №, цвет синий темный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства и переданный на хранение собственнику Ш., оставить в распоряжении последней как законного владельца в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 (три) года.

Отбывание наказания в виде лишения свободы определить в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Автомобиль «<данные изъяты>», легковой универсал, государственный регистрационный знак – №, цвет синий темный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, оставить в распоряжении Ш..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы любым участником процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции как лично, так и с помощью видеоконференцсвязи.

Осужденный при рассмотрении дела судом апелляционной и кассационной инстанции вправе поручать осуществление своей защиты, избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.Р. Белозерцева