Решение № 02-5599/2025 02-5599/2025~М-2212/2025 М-2212/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 02-5599/2025

Уникальный идентификатор дела

77RS0018-02-2025-003495-21



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А. при помощнике ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств аудио-видео-протоколирования гражданское дело № 2- 5599/25 по иску ФИО2 к ООО «Протекмайн» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, изменении формулировки основания увольнения, взыскании денежной выплаты в соответствии со. ст. 84 ТК РФ, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратился в суд с данным иском, указал, что 10.06.2024 между ФИО2 и ООО «Протекмайн» согласно записи в сведениях о трудовой деятельности на основании Приказа № 4 от 10.06.2024 возникли трудовые отношения, истец принят на должность руководителя отдела продаж (структурное подразделение: администрация) с заработной платой 250 000 рублей до вычета НДФЛ. В связи с систематическим нарушениями требований законодательства, неисполнением ответчиком предложенных истцу до назначения на должность условий, игнорирования ответчиком требований истца о предоставлении документов, касающихся его трудовой деятельности, истец принял решение уволиться с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, так как действия ответчика исключали возможность продолжения работы. 21.01.2025 по дату незаконного увольнения 12.02.2025 ответчик заблокировал доступ истца в рабочую почту и файлообменник, которые являлись основным средством осуществления трудовой деятельности истца, учитывая, что все работники компании осуществляют свою деятельность дистанционно, 22.01.2025 ответчик, сообщил всем работникам компании, в том числе подчиненным истца, что он уволен и планируется выход нового работника на его должность, при этом заявление об увольнении на тот момент истец не подавал, соглашения о расторжении трудового договора не получал и не подписывал, приказ об увольнении отсутствовал, окончательный расчет не осуществлялся. Ответчиком были допущены существенные нарушения трудового законодательства – не был заключен с истцом трудовой договор, не предоставлена должностная инструкция, заявления об увольнении были оставлены без рассмотрения, приказ об увольнении истца от 12.02.2025 по ч. 1 ст. 312.8 ТК РФ с записью о том, что трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя, в период выполнения трудовой функции дистанционно работник без уважительной причины не взаимодействовал с работодателем по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции, более двух рабочих дней подряд со дня поступления соответствующего запроса работодателя ответчик направил на личную электронную почту истца, надлежащим образом заверенная копия приказа на бумажном носителе в адрес истца не поступала, увольнение произведено незаконно, поскольку в спорный период с 3.02.2025 по 12.02.2025 истец выходил на связи с работодателем и осуществлял трудовую деятельность, истец просил признать нарушение трудового законодательства в отношении истца со стороны ответчика, связанного с нарушением требований при заключении трудового договора, при увольнении, а также при создании условий для истца, которые исключали возможность осуществления им трудовой деятельности; признать незаконным Приказ генерального директора ООО «Протекмайн» от 12.02.2025 № 3 о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2 по ч. 1 ст. 312.8 Трудового кодекса Российской Федерации; изменить формулировку основания увольнения ФИО2 с ч. 1 ст. 312.8 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации без изменения даты увольнения, взыскать с ООО «Протекмайн» в пользу ФИО2 выплату в соответствии со ст. 84 ТК РФ в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 в суд явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО4 в суд явился, возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.

На основании приказа от 10.06.2024 ФИО2 был принят на работу в Администрацию на должность руководителя отдела продаж, место работы – основное, полная занятость, дистанционная работа, трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работодателя: в период выполнения трудовой функции дистанционно работник без уважительной причины не взаимодействовал с работодателем по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции более двух рабочих дней подряд со дня поступления соответствующего запроса работодателя, ч.1 ст. 312.8 ТК РФ, истец уволен 12 февраля 2025 года.

В подтверждение своих доводов о законности увольнения по данному основанию представитель ответчика ссылался на следующие обстоятельства.

ФИО2 прекращено использование программы CRM с 14.01.2025. Данное программное обеспечение используется работодателем, так как помогает работать с клиентской базой, хранит истории взаимодействия работников с компанией, данные о клиентах, анализирует результаты деятельности, помогает отслеживать действия клиентов и сотрудников, помогает автоматизировать иные рутинные операции. Следовательно, фактически ФИО2 у работодателя отсутствовали сведения о выполнении им трудовой функции с указанной даты.

21.01.2025 ФИО2 сделано устное заявление о намерении уволиться и продекларировано, что последним рабочим днем будет 30.01.2025. Одновременно истец отказался писать заявление об увольнении и потребовал выплатить ему выходное пособие в размере 3 окладов. Размер требований уменьшался по мере приближения заявленного последнего дня работы. Письменное заявление об увольнении написано работником только 29.01.2025, основание увольнения - пункт 11 ч.1 статьи 77 ТК РФ. Одновременно работник предлагал уволить его по соглашению сторон с выплатой работнику выходного пособия и датой увольнения на следующий день - 30.01.2025. Работодатель не смог согласиться с предложенным работником основанием для увольнения в силу его некорректности. Заявление об увольнении по некорректному основанию не влечет правовых последствий. 01.02.2025 работник прекратил использование служебного номера, представленного ему для выполнения трудовых функций. Исходя из должностных обязанностей работника, изложенных при приеме на работу, ФИО2 31.01.2025 было предложено подготовить шаблоны технико-коммерческих предложений, включая: коммерческое предложение и техническую спецификацию к нему. Данная информация нужна была для повышения оперативности работы менеджеров с клиентами и ответа на их запросы. Шаблон технико-коммерческого предложения и буклет оборудования XURI были приложены к электронному письму. Срок выполнения данной задачи был определен с 03 февраля 09.00 до 05 февраля 18.00. При этом первые 8 технико-коммерческих предложений необходимо было направить 03.02.2025 к 18.00. Все данные в технико-коммерческих предложениях должны точно соответствовать данным из каталога оборудования. Готовые шаблоны технико-коммерческих предложений необходимо было направить на адрес электронной почты работодателя. Работник задание не выполнил ни к 03.02.2025, ни к 12.02.2025. Взаимодействовать с работодателем по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции, работник отказывался, обосновывая это, в том числе неправомерностью понуждения его к труду. В ответ на требование о представлении объяснений о причинах невыполнения поручений им указывалось на невозможность их выполнения при одновременной ссылке на неправомерность удержания его на работе. Таким образом, с 03.02.2025 работник полностью прекратил любое взаимодействие, связанное с выполнением трудовой функции, что продолжалось более 2 рабочих дней подряд. Уважительные причины отсутствия взаимодействия работодателем истребованы, работником не представлены.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности регулирования труда дистанционных работников установлены главой 49.1 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 312.1 - 312.9). Дистанционной (удаленной) работой (далее - дистанционная работа, выполнение трудовой функции дистанционно) является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", и сетей связи общего пользования (часть 1 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору может предусматриваться выполнение работником трудовой функции дистанционно на постоянной основе (в течение срока действия трудового договора) либо временно (непрерывно в течение определенного трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору срока, не превышающего шести месяцев, либо периодически при условии чередования периодов выполнения работником трудовой функции дистанционно и периодов выполнения им трудовой функции на стационарном рабочем месте).

Для целей настоящей главы под дистанционным работником понимается работник, заключивший трудовой договор или дополнительное соглашение к трудовому договору, указанные в части второй настоящей статьи, а также работник, выполняющий трудовую функцию дистанционно в соответствии с локальным нормативным актом, принятым работодателем в соответствии со статьей 312.9 настоящего Кодекса (далее также в настоящей главе - работник) (часть 3 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации на дистанционных работников в период выполнения ими трудовой функции дистанционно распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно части 1 статьи 312.8 Трудового кодекса Российской Федерации помимо иных оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, трудовой договор с дистанционным работником может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае, если в период выполнения трудовой функции дистанционно работник без уважительной причины не взаимодействует с работодателем по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции, более двух рабочих дней подряд со дня поступления соответствующего запроса работодателя (за исключением случая, если более длительный срок для взаимодействия с работодателем не установлен порядком взаимодействия работодателя и работника, предусмотренным частью девятой статьи 312.3 настоящего Кодекса).

Оценивая законность увольнения истца на основании ч.1 ст. 312.8 ТК РФ суд принимает во внимание, что 21.01.2025 истец сообщил о своем намерении прекратить трудовую деятельность у ответчика, как следует из объяснений истца с 22.01.2025 со стороны работодателя начались активные действия по препятствованию истцу выполнять свои трудовые обязанности, которые истец в силу возможностей все равно исполнял вплоть до момента его увольнения до 12.02.2025, ответчик заблокировал истцу доступ к рабочей электронной почте и к программно-техническим средствам работодателя - системе локального файлообменника, удалил из рабочих чатов, отключил истца от корпоративной системы Яндекс.такси, перестал отвечать на звонки и сообщения, касающиеся рабочих вопросов, между сторонами не было заключено трудового договора, в котором четко прописывались бы условия дистанционный работы, никаких соглашений к трудовому договору о порядке взаимодействия с работодателем в период дистанционной работы между сторонами не заключалось, с локальными-нормативными актами работодателя о порядке такого взаимодействия истец не был ознакомлен, осуществлял свою деятельность с личного ноутбука, через который по выданным работодателем в день приема на работу паролю и логину подключался к рабочей электронной почте и файлообменнику, все общение с Работодателем происходило через личный номер телефона истца и подключенным к нему общедоступным мессенджерам; выданная ответчиком корпоративная сим-карта, истцом в работе не использовалась, в том числе по причине того, что у истца был только личный сотовый телефон, в который установлена сим-карта с личным номером. Взаимодействие сторон осуществлялось посредством обмена документами с использованием только рабочих адресов электронной почты и файлообменника, а также посредством аудио-связи, направления друг другу скан-копий документов, смс-сообщений, направления документов посредством курьерской службы или Почты России.

Таким образом, суд считает, что условий для увольнения истца по основаниям, предусмотренных ч. 1 ст. 312.8 Трудового кодекса Российской Федерации, не имелось, ответчиком, на которого возложено бремя доказывания правомерности увольнения истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие уклонение истца от выполнения возложенной на него трудовой функции и не опровергнуты доводы истца о блокировке его удаленного доступа, принимая во внимание выраженное желание истца прекратить трудовые отношения. Также суд обращает внимание на отсутствие каких-либо сведений об учете ответчиком тяжести вмененного истцу дисциплинарного проступка, ответчиком не исследовалась возможность применения - иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания исходя из таких принципов юридической ответственности, как справедливость, соразмерность, гуманизм.

Признав увольнение истца незаконным по основаниям предусмотренным ч. 1 ст. 312.8 Трудового кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об изменении формулировки увольнения истца на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с возложением на работодателя обязанности по внесению соответствующих изменений в трудовую книжку работника, без изменения даты увольнения.

Оснований для изменения основания увольнения на п. 11.ч.1 ст.77 ТК РФ суд не находит, поскольку истец беспрепятственно осуществлял свою трудовую деятельность с 10.06.2024 руководствуясь перечнем должностных обязанностей указанных в предложении о работе.

Также суд не находит установленных законом оснований для взыскания 250000,00 рублей в соответствии со ст. 84 ТК РФ.

Согласно ст. 84 ТК РФ трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в следующих случаях: заключение трудового договора в нарушение приговора суда о лишении конкретного лица права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; заключение трудового договора на выполнение работы, противопоказанной данному работнику по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; отсутствие соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом; заключение трудового договора в нарушение постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, о дисквалификации или ином административном наказании, исключающем возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору, либо заключение трудового договора в нарушение установленных федеральными законами ограничений, запретов и требований, касающихся привлечения к трудовой деятельности граждан, уволенных с государственной или муниципальной службы; заключение трудового договора в нарушение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности; в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Если нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора допущено не по вине работника, то работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Если нарушение указанных правил допущено по вине работника, то работодатель не обязан предлагать ему другую работу, а выходное пособие работнику не выплачивается.

Перечисленные в статье 84 ТК РФ случаи прекращения трудовых неприменимы к рассматриваемым отношениям. Указанный перечень носит закрытый характер и предусматривает ситуации, когда работник не подпадал или перестал подпадать под объективные требования, предъявляемые к работнику, его квалификации, состоянию здоровья.Перечисленные в статье 84 ТК РФ случаи носят неустранимый характер, что и влечет за собой прекращение трудовых отношений. Последствия отсутствия письменного договора прямо предусмотрены статьей 67 ТК РФ: трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ИНН <***> А.А. *** с ч.1 ст. 312.8 ТК РФ на п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ без изменения даты увольнения (приказ ООО «Протекмайн» о прекращении трудового договора с работником от 12 февраля 2025 года).

Взыскать с ООО «Протекмайн» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 25000,00 рублей, в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.03.2026.

Судья