Решение № 12-343/2019 21-343/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 12-343/2019

Дело № 21-343/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 24 июня 2019 г.

Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Водоснабжение» ФИО1 на постановление судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 6 мая 2019г., вынесенное в отношении ООО «Водоснабжение» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 6 мая 2019г. ООО «Водоснабжение» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, с назначением административного штрафа 20000 рублей.

Не соглашаясь с постановлением суда, директор ООО «Водоснабжение» ФИО1 настаивает на его отмене как незаконного.

Участники производства по делу, извещенные надлежаще, не явились в судебное заседание.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности послужили изложенные в постановлении суда выводы о том, что ООО «Водоснабжение» нарушает требования п.п. 3.4.3 и 3.5 «СанПиН 2.1.4.1074-01. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.09.2001 N 24 (ред. от 28.06.2010) (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01), по органолептическому показателю – мутность и химическому – железо при осуществлении холодного водоснабжения многоквартирного жилого дома по <адрес>.

Суд установил, что по обращению заявителей о ненадлежащем качестве воды (л.д.9) 11 апреля 2019 г. специалистами ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" в г. Белово и Беловском районе произведены отборы образцов питьевой воды по указанному адресу, о чем составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (л.д. 14,15).

В рамках производства по делу ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза, согласно заключению которой (от 17 апреля 2019 г. N 298/007-ОКГ-02) вода питьевая в исследованных пробах из распределительной сети жилого дома по вышеуказанному адресу не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по показателям: мутность 6,7 ЕД/ дм3 при норме 2,6 ЕД/ дм3, железо более 2 мг/м3 при норме 0,3 мг/м3, а на границе водораздела (подвальное помещение) по вышеуказанному адресу по показателям: мутность 13,5 ЕД/ дм3 при норме 2,6 ЕД/ дм3, железо более 2 мг/м3 при норме 0,3 мг/м3.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении и привлечения общества к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ.

Вместе с тем с состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Вывод суда о виновности ООО «Водоснабжение» в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению основан на заключении санитарно-эпидемиологической экспертизы отобранного в жилом доме по указанному выше адресу образца питьевой воды, которая проведена в рамках настоящего дела об административном правонарушении ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области".

Однако материалы дела свидетельствуют о том, что указанное заключение не является допустимым доказательством по делу ввиду следующего.

Частью 1 ст. 26.4 КоАП РФ установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы. В силу ч. 2 данной статьи эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности.

В соответствии с положениями указанной нормы и ч. 3 ст. 25.9 КоАП РФ эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

До направления определения для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснить ему права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ).

Согласно п. 1 ст. 42 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения санитарно-эпидемиологические экспертизы) могут проводиться юридическими лицами, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и экспертами, аттестованными в установленном Правительством Российской Федерации порядке, в целях, указанных в данной норме.

Порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения (п. 3 ст. 42 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения).

Порядок организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок утвержден приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19 июля 2007 г. N 224 "О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок" (далее – Порядок).

В силу п. 4 названного Порядка основаниями для проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок могут быть:

- предписания главных государственных санитарных врачей или их заместителей, выдаваемые на основании пп. 4 п. 1 ст. 51 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения;

- определения, вынесенные должностными лицами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

- заявления граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц о проведении санитарно-эпидемиологических экспертиз.

Исходя из анализа положений ст. 26.4 КоАП РФ, ст. 42 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и Порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз…, в рамках возбужденного производства по делу об административном правонарушении экспертиза должна быть назначена определением должностного лица, в производстве которого находится дело, а не иным распорядительным актом должностного лица органа, осуществляющего федеральный государственный надзор, и подлежит проведению по правилам, предусмотренным ст. 26.4 КоАП РФ.

Вместе с тем приведенные выше требования закона должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области выполнены не были, в рамках возбужденного производства по настоящему делу об административном правонарушении определение о назначении экспертизы не выносилось, законный представитель ООО «Водоснабжение» о назначении экспертизы уведомлен не был, права ему не разъяснялись, сведения о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения отсутствуют.

Таким образом, заключение эксперта получено с нарушением закона и в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не может быть использовано в качестве доказательства по настоящему делу об административном правонарушении.

Иные собранные в ходе производства по настоящему делу доказательства при отсутствии данного заключения, которым установлено несоответствие питьевой воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, не являются достаточными для признания общества виновным в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Судья городского суда допущенное нарушение оставил без внимания.

Допущенное нарушение неустранимо, меры к назначению и проведению санитарно-эпидемиологической экспертизы с соблюдением установленных требований закона невыполнимы ввиду следующего. В деле имеется копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 11 апреля 2019г., не имеющая надлежащего заверения (л.д.14,15). Причины, по которым отсутствует в деле подлинник процессуального документа, судом не установлены. Из смысла и содержания ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ следует, что исследованию и оценке подлежат подлинные процессуальные документы, составленные в ходе производства по делу об административном правонарушении.

К тому же, из представленной копии протокола осмотра следует, что пробы питьевой воды из разводящей сети многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу взяты сотрудниками ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" в г. Белово и Беловском районе, при этом сведения о них в протоколе отсутствуют. Кроме того, из копии протокола следуют противоположные тому сведения; специалисты не привлекались к проведению осмотра, в ходе которого изъяты пробы воды.

При этом следует учесть, что согласно ч.1 ст. 26.5 КоАП РФ брать пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы, вправе должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении.

Перечисленные недостатки протокола осмотра лишают его юридической силы.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены, возникшие в ходе производства по делу противоречия и сомнения в виновности ООО «Водоснабжение» в совершении вмененного административного правонарушения не устранены, его виновность не доказана.

При таких обстоятельствах постановление судьи подлежат отмене, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу директора ООО «Водоснабжение» ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 6 мая 2019г. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Судья С.Н. Булычева

.