Постановление № 5-182/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 5-182/2024

Дело № 5-182/2024

УИД42RS0032-01-2024-001008-83


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Прокопьевск 13 мая 2024 года

Судья Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

представителя ФИО2 – Х.В.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (выдана сроком на 5 лет)

потерпевшей С.А.А.,

с надлежащим извещением должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ОВДПС отдела ГИБДД Отдела МВД России «Прокопьевский» В.С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...><...>,

У С Т А Н О В И Л:

В Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что ФИО2 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей С.А.А. при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут, в <...>, ФИО2 совершил нарушение п.п. 8.3, 1.5 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу автомобилю <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя С.Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., пользующийся преимущественным правом движения, совершил с ним столкновение, следствии чего автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...> совершил столкновение со встречно движущимся автомобилем «<...> государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя Е.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате ДТП причинены телесные повреждения пассажиру автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, квалифицирующийся как средней вред здоровью.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании вину в нарушении п. 8.3, 1.5 ППД РФ признал, не оспаривал, что в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения пассажиру автомобиля <...> С.А.А. В месте с тем, указал, что столкновение с автомобилем <...> под управлением водителя С.Ю.И. было не сильным, и С.Ю.И. мог изменить траекторию своего движения из-за столкновения с его автомобилем.

Потерпевшая С.А.А. в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные ей в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), подтвердила, указав, что автомобиль под управлением её супруга – С.Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ двигался по главной дороге со скоростью около 50-60 км/ч в прямолинейном направлении. Погода была ясная, было солнечно, дорожное покрытие - сухой асфальт. После того как автомобиль, в котором они находились с С.Ю.И., проехал светофор, автомобиль <...>» под управлением ФИО2 резко выехал с прилегающей дороги на главную дорогу (по которой они двигались), в результате произошло столкновения, от которого их автомобиль выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение в другим автомобилем - <...> под управлением водителя Е.С.В.

В результате ДТП ей причинен вред здоровью средней тяжести, после прохождения лечения у нее правая рука практически не двигается, она не может работать, мер к добровольному погашению ущерба ФИО2 не принял. Настаивает на строгом наказании для ФИО2

Свидетель Е.С.В. пояснил, что управлял автомобилем <...> с г/н <...>, двигался со стороны <...> со скоростью около 50 км/ч. Погода была солнечная, дорога была скользкой, он увидел как автомобиль белого цвета <...> под управлением ФИО2) въезжает с прилегающей дороги. Затем он увидел как автомобиль, который двигался в противоположную сторону по ходу его движения по главной дороге <...> под управлением С.Ю.И.), движется в его сторону. В результате чего произошло столкновение его автомобиля и автомобиля <...> под управлением С.Ю.И. после столкновения автомобиль <...> выбросило на обочину дороги.

С.Ю.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <...> с г/н <...>, на переднем пассажирском сидении сидела его супруга – С.А.А., он и супруга были пристегнуты ремнями безопасности. Он двигался со скоростью 60 км/ч со стороны <...> по главной дороге, проехав светофор по ходу его движения, неожиданно для него с прилегающей дороги выехал автомобиль <...> под управлением ФИО2 В этот момент расстояние между его автомобилем и автомобилем<...>» было около 5 метров, он принял меры для экстренного торможения, но столкновения избежать не удалось. После столкновения он потерял сознание, когда автомобиль находился на обочине дороги в перевернутом состоянии. С.А.А. стала его тормошить, он очнулся, и С.А.А. сказала, что автомобиль дымит и нужно выбираться из него.

Выслушав пояснения ФИО2, его представителя Х.В.Ю., потерпевшую С.А.А., а также заслушав пояснения Е.С.В., С.Ю.И., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, установлена.

Согласно ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об АП, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение вреда здоровью потерпевшей средней степени тяжести.

В соответствии с пунктом 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...>, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Невыполнение указанных требований, если оно повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут, в Прокопьевском муниципальном округе, <...>, напротив <...>, ФИО2 совершил нарушение п.п. 8.3, 1.5 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу автомобилю <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя С.Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., пользующийся преимущественным правом движения, совершил с ним столкновение, следствии чего автомобиль <...> с государственным регистрационным знаком <...> совершил столкновение со встречно движущимся автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком <...> под управлением водителя Е.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате ДТП причинены телесные повреждения пассажиру автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> С.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения- <...>

В результате ДТП были причинены телесные повреждения пассажиру автомобиля <...> квалифицирующиеся как средний вред здоровью.

В судебном заседании участниками ДТП не оспаривался факт получения телесных повреждений потерпевшей, а также тяжесть причинения вреда.

Вина Т.А.ВБ. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9, 10)

- протоколом осмотра совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-17).

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей (л.д. 28, 29-30), где имеется подписи ФИО2, Е.С.В., С.Ю.И. о согласии с составленной схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- медицинской справкой, выданной С.А.А., согласно которой она обращалась в ГАУЗ ПГБ ПКОХ ЦВЛ ОП Приемное отделение г. Прокопьевска с диагнозом – закрытый перелом с\г обеих костей правого предплечья со смещением отломков. Ушибленная рана правого локтевого сустава, ссадина левой кисти (л.д. 13);

- письменными объяснениями ФИО2, Е.С.В., С.Ю.И., С.А.А. (л.д. 24, 25, 26, 27);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, С.Ю.И., Е.С.В., опьянение установлено ни у кого не было (л.д. 18, 19, 20).

- заключением эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47), согласно которому потерпевшей С. причинены следующие телесные повреждения –<...>

Таким образом, нарушение ФИО2 п. 1.5, п.8.3 Правил дорожного движения РФ, повлекших дорожно-транспортное происшествие и причинение телесных повреждений потерпевшей нашло свое подтверждение.

Протокол об административном правонарушении по своему содержанию и оформлению соответствует требованиям ст. 28.2 - 28.5 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО2 требований п. 1.5., 8.3 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей С.А.А. установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

При этом механизм и время образования телесных повреждений не противоречат обстоятельствам дела. Заключения эксперта отвечают требованиям ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы эксперта сторонами не оспаривались.

Характер, степень тяжести имевшихся у потерпевшей С.А.А. повреждений и их причинная связь с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы, содержание которой сомнений в правильности соответствующих выводов не вызывает. Поэтому в отношении ФИО2 обоснованно составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП.

Вопреки доводам представителя ФИО2 – Х.В.Ю. о наличие у водителя <...> с г/н <...> С.Ю.И. возможности избежать дорожно-транспортное происшествие, а именно движения автомобиля <...> с г/н <...> без изменения траектории своего движения, по настоящему делу правового значения не имеет, поскольку С.Ю.И. двигаясь по главной дороге, не предвидел, не мог и не должен был предвидеть, что водитель ФИО2 совершит выезд со второстепенной дороги, не уступив ему, что и послужило причиной столкновения транспортных средств. От первого столкновения автомобиля <...> под управлением ФИО2 с автомобилем <...> под управлением С.Ю.И., последний выехал на полосу встречного движения, где также произошло столкновение с автомобилем «Мицубиси Аутледер» под управлением Е.С.В.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает: частичное признание им своей вины, раскаяние.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством является предусмотренное п. 2 ч.1ст.4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5).

Поскольку ФИО2 в течение года до ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП) неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения, суд признает данное обстоятельство отягчающим.

Кроме того, при значении наказания суд исходит из положений ст. 1079 ГК РФ, согласно которым автомобиль отнесен законодателем к источнику повышенной опасности. Учитывая все установленные по делу аспекты суд полагает необходимым назначить ФИО2 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ).

Наличие у ФИО2. в течение года правонарушений в области безопасности дорожного движения, свидетельствуют о систематическом нарушении им порядка пользования специальным правом и недобросовестном отношении к исполнению своих обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Сведений о том, что ФИО2 относится к числу лиц, перечисленных в ч.3 ст.3.8 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, представленные материалы не содержат, суду не представлены. С учетом изложенного, суд считает, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами позволяет обеспечить достижение цели административного наказания.

На основании ч.2 ст. 12.24, ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья <...> ФИО1

<...>