Решение № 2-2-209/2017 2-2-209/2017~М-2-182/2017 М-2-182/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-2-209/2017

дело №2-2-209/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Сурское Ульяновской области 30 августа 2017 года

Судья Карсунского районного суда Ульяновской области Мартышев П.В.,

при секретаре Харетдиновой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указано, что 02 сентября 2016 года между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор страхования ЕЕЕ0386177026 (ОСАГО), на срок с 09.09.2016г. по 08.09.2017г.. По данному договору была застрахована гражданская ответственность ФИО2 при управлении а/м FORD Galaxy, гос. номер №. 10 февраля 2017 года в 02 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием 2х автомобилей: FORD Galaxy, гос. номер №, принадлежащий ООО «Сигма» и находившийся под управлением ФИО1 с а/м AUDI 80, гос.номер №, принадлежащего и находившегося под управлением ФИО3. В соответствии с административным материалом, виновным в данном ДТП признан ФИО1, также он управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался. Также он не был вписан в полис ОСАГО. В результате ДТП автомобиль AUDI 80, гос.номер Е386РР177 получил механические повреждения. Потерпевший ФИО3 обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и повреждении ТС. На основании акта осмотра транспортного средства, в соответствии с п. 6.1. Единой Методики, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа превысил среднюю стоимость аналога ТС, таким образом, проведение восстановительного ремонта было признано нецелесообразно. Стоимость аналога ТС на момент ДТП составил 81000 рублей, стоимость годных остатков составила 14000 рублей. Данные стоимости определялись на основании Главы 6 и Главы 5 Единой Методики. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 67000 руб., согласно п/п 6527 от 14.04.2017г.. Ответчику ФИО1 была направлена претензия, в соответствии с которой ему было предложено добровольно, в течение пятнадцати календарных дней с момента ее получения, возместить СПАО «РЕСО-Гарантия» задолженность путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внести наличными в кассу СПАО «РЕСО- Гарантия», однако, данная претензия была оставлена без ответа. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму материального ущерба в размере 67000 руб., судебные издержки по оплате госпошлины в размере 2210 руб..

В судебное заседание представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица ООО «Сигма» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 и 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона в судебном разбирательстве должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По правилам ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушение договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Судом установлено, что 10.02.2017г. в 02 ч. 30 мин. ФИО1, управляя транспортным средством FORD Galaxy, гос. номер № по адресу: <адрес> нарушение п.п. 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ПДД РФ), предписывающего, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает, не уступил дорогу транспортному средству AUDI 80, гос.номер № рус, пользующемуся преимущественным правом проезда и совершил столкновение с автомашиной AUDI 80, гос.номер № рус, под управлением ФИО3, принадлежащей ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина ФИО3 получила механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, в том числе рапортом ИДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Балашихинское» от 10.02.2017г.; схемой места ДТП от 10.02.2017г.; письменными объяснениями водителей ФИО1, ФИО3, справкой о ДТП от 10.02.2017г..

Так, из письменных объяснений водителя ФИО1, полученных инспектором ДПС 10.02.2017г. следует, что он (ФИО1) выезжал со двора дома по <адрес>, совершая поворот на лево, не заметил автомашину АУДИ, из-за того, что там стоял микроавтобус, который закрыл ему видимость. Выезд со двора, он совершал в 2-30 10.02.2017г.. Управлял автомашиной Форд Галакси, государственный номер №, двигался в направлении <адрес>.

Из письменных объяснений водителя ФИО3 от 10.02.2017г. следует, что он (ФИО3) в 2 час. 30 минут двигался на автомобиле АУДИ 80, № от <адрес>. В районе <адрес>, неожиданно для него, вылетел таксист на автомобиле Форд Галакси №, в результате чего произошло столкновение. ДТП произошло 10.02.2017г.. Автомобиль с места ДТП не убирал.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 10.02.2017г. и постановления об административном правонарушении от 16.02.2017г. следует, что 10.02.2017г. в 02 ч. 30 мин. ФИО1, управляя транспортным средством FORD Galaxy, гос. номер № по адресу: <адрес> нарушение п.п. 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ПДД РФ), не уступил дорогу транспортному средству AUDI 80, гос.номер № рус, пользующемуся преимущественным правом проезда и совершил столкновение с автомашиной AUDI 80, гос.номер № рус, под управлением ФИО3, принадлежащей ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина ФИО3 получила механические повреждения.

ФИО1 за нарушение п. 8.3 ПДД по данному факту привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб..

Автомобиль АУДИ-80, гос.рег.знак № на момент ДТП принадлежал ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства сер. 7333 №.

На момент совершения ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом РЕСО-Гарантия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. К управлению транспортным средством FORD GALAXY, допущен ФИО2. ФИО1 не указан в полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению. Договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортными средствами.

Поскольку ответчик не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, СПАО «РЕСО-Гарантия» направило ответчику претензию, в которой просило его добровольно возместить ущерб. Претензия осталась без ответа.

Гражданская ответственность ФИО3 так же была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом РЕСО-Гарантия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

25.03.2017г. ФИО3 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, что подтверждается соответствующим актом от 13.04.2017г..

Размер причиненного ФИО1 материального ущерба ФИО3 в результате ДТП определен заключением эксперта АТ 7672414 от 31.03.2017г. ООО «Партнер».

Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, транспортного средства АУДИ-80, гос.рег.знак №, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, превысила среднюю стоимость аналога транспортного средства, в связи с чем проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Стоимость аналога транспортного средства составляет 81000 рублей, стоимость годных остатков 14000 рублей.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, у суда не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению. Доказательств причинения ущерба в ином размере, либо необоснованности указанного экспертного заключения ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции закона на момент заключения договора страхования между ФИО3 и СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Выплата потерпевшему ФИО3 страхового возмещения в размере 67000 рублей была произведена страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений № от 14.04.2017г. и платежным поручением № от 14.04.2017г..

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требований (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.п. «д» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Таким образом, вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не включение его в договор обязательного страхования, и выплата страхового возмещения подтверждены материалами дела, и, соответственно, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Факт управления транспортным средством в момент ДТП ФИО1, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, подтверждается материалами дела, в частности материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, в том числе схемой места ДТП от 10.02.2017г.; письменными объяснениями водителей ФИО1, ФИО3, справкой о ДТП от 10.02.2017г..

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Доводы истца о том, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, носят голословный характер, каких-либо доказательств в обоснование своих доводов истец не представил, в материалах административного дела имеется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 10.02.2017г., которым состояние опьянения ФИО1 не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что к истцу перешло право требования к причинившему вред лицу – ФИО1, в размере произведенной страховой выплаты, то есть в сумме 67000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия». С ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» следует взыскать выплаченное страховое возмещение в сумме 67000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2210 рублей, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» выплаченное страховое возмещение в сумме 67000 (шестьдесят семь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2210 (две тысячи двести десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья П.В. Мартышев