Решение № 2-2184/2018 2-2184/2018 ~ М-1828/2018 М-1828/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-2184/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2018 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Ивановой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2184/18 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО1 с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> в ...., произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства ...., под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности и транспортного средства ...., под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ООО «Спецтрансструктура». В результате указанного ДТП транспортному средства истца были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО7, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик провел экспертизу, определил сумму ущерба в размере 212000 рублей, признал указанное событие страховым случаем, но произвел выплату страхового возмещения в размере 106000 рублей. В связи с чем, истцу была выплачена страховая сумма в неполном объеме, ему не известно. Указанными действиями ответчика истцу причинен также моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей. На основании изложенного ФИО1 просит суд, взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 106 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что страховая компания перед истцом свои обязательства исполнила в полном объеме, выплатив страховое возмещение в установленные законом сроки. Размер выплаченного страхового возмещения составил 106687 рублей с учетом обоюдной вины участников ДТП. Кроме того, полагала, что требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. В случае удовлетворения иска, просила снизить размер штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО7, представители третьих лиц ОАО «Альфа- Страхование», ООО «Спецтрансструктура» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Принимая во внимание положения статей 115, 116 ГПК РФ, а также части 1 статьи 165.1 ГК РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении, а также дела <Номер обезличен>, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 3 вышеназванного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. «б» статьи 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что <Дата обезличена> в <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства Субару ...., под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности и транспортного средства ...., г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ООО «Спецтрансструктура».

Из справки о ДТП от <Дата обезличена> видно, что установлена обоюдная вина водителей.

Вместе с тем, постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> установлено, что водитель автомобиля ...., г/н <Номер обезличен> ФИО7 в нарушение п. 1.3 ПДД РФ не выполнила требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» ПДД РФ, создав помеху для движения транспортному средству ...., г/н <Номер обезличен> под управлением водителя ФИО1, допустив столкновение. В результате указанного ДТП причинен материальный ущерб. ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 т 12.16 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата обезличена> следует, что водитель автомобиля ...., г/н <Номер обезличен> ФИО1 должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние ТС и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.,5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, отказано.

Не согласившись с названным определением, ФИО1 подал на него жалобу с просьбой исключить из определения указание нанарушение им п. 10.1 ПДД РФ. Решением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> определение дежурного инспектора для выезда на ДТП ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 от <Дата обезличена> оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. Решением судьи Иркутского областного суда от <Дата обезличена> решение судьи Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> и определение от <Дата обезличена> оставлены без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно требованиям дорожного знака 2.4. ПДД РФ "Уступите дорогу". водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, материалы дела об административном правонарушении <Номер обезличен>, схему места дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей, учитывая, что водитель ФИО7 свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривала, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ...., г/н <Номер обезличен>, которая нарушив пункт 1.3 ПДД РФ, не выполнила требование дорожного знака 2.4 ПДД РФ, создала помеху для движения, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством ...., г/н <Номер обезличен>, принадлежащим истцу. Именно действия водителя ФИО7 явились причиной и условием дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения транспортных средств.

Из представленного суду свидетельства о регистрации транспортного средства .... <Номер обезличен> от <Дата обезличена> видно, что собственником автомобиля ...., г/н <Номер обезличен>, является ФИО1

Гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством ...., г/н <Номер обезличен>, на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису .... <Номер обезличен>. Что усматривается из справки о ДТП. Факт наличия договора страхования ОСАГО между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах», ответчиком не отрицается.

Изучив вышеуказанные документы, суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля истца явилось страховым случаем по договору ОСАГО, поскольку произошло в период страхования.

Как следует из иска и пояснений истца, он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив необходимый пакет документов для получения страховой выплаты.

Из представленного суду акта о страховом случае видно, что ущерб, причиненный <Дата обезличена>, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», признан страховым случаем, общая сумма ущерба составляет 213 374 рублей, однако выплате подлежит 106687 рублей. Во исполнение действия страхового полиса серии .... <Номер обезличен> обязательного страхования транспортного средства, в пользу ФИО1 выплачена денежная сумма в размере 106 687 рубля. Данное обстоятельство не отрицается истцом и подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, указав, что с выводами экспертизы, проведенной ответчиком и с суммой ущерба в размере 212000 рублей он согласен, в связи с чем, просит произвести доплату страхового возмещения в размере 106000 рублей.

В ответ на указанную претензию ответчик направил в адрес истца ответ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> указав, что в связи с равной степенью вины участников ДТП выплата страхового возмещения произведена в размере 50% от общей суммы ущерба, что соответствует действующему законодательству.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 2, 4 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не представлено суду доказательств того, что условия договора страхования выполнены в полном объеме, а так же то, что страховая выплата за причиненный ФИО1 вред, выплачена истцу в полном объеме.

Кроме того, не нашло подтверждение доводов ответчика в судебном заедании о том, что в ДТП обоюдная вина водителей. Ни в одном документе ДТП, ни в справке о ДТП, ни в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата обезличена>, не установлена вина истца в ДТП, тогда как во всех процессуальных документах имеются сведения о виновности ФИО7 в ДТП.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что вывод ответчика о том, что имеется обоюдная вина водителей в ДТП не соответствует действительности и в выплате истцу возмещения в полном объеме отказано незаконно.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье прав нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля ...., г/н <Номер обезличен>, истец ссылается на результаты экспертизы, проведенной ответчиком при осмотре его транспортного средства. Согласно акту о страховом случае определен размер ущерба в размере 213374 рублей, из которых ответчиком истцу было выплачено 106687 рублей. Учитывая изложенное ФИО1 просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 106000 рублей.

Суд принимает результаты об определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, изложенные в акте о страховом случае от <Дата обезличена>, как достоверные, каких-либо оснований сомневаться в названном размере ущерба не имеется, так как он дан специалистом в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, имеющего соответствующую квалификацию. Иного сторонами не представлено.

Поскольку размер ущерба в сумме 213374 рублей рассчитан стороной ответчика, истец ФИО1 данный размер ущерба не оспаривает, согласен с ним, суд при определении затрат на восстановление транспортного средства истца ...., г/н <Номер обезличен>, руководствуется актом о страховом случае от <Дата обезличена> и приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба составляет 213 374 рублей.

Как установлено судом ранее, ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 106 687 рублей. Соответственно, разница между выплаченной и невыплаченной суммой, составляет 106 687 рублей, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцу требованиям и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 106000 рублей.

При этом суд учитывает, что заявленная истцом ко взысканию денежная сумма в размере 106 000 рублей не превышает предельного размера, установленного ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом уже выплаченного страхового возмещения в размере 106 687 рублей.

Иного, в том числе наличие оснований, предусмотренных ст. 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для отказа потерпевшему в страховой выплате, стороной ответчика в силу ст. 57 ГПК РФ, суду не представлено.

Рассматривание требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Характер причиненных физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен ущерб.

Суд учитывает как обстоятельства, причинения нравственных страданий то обстоятельство, что потребитель ФИО1, своевременно обратившись в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, мог рассчитывать на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения с учетом добросовестности исполнения договора со своей стороны. Вместо этого вынужден был тратить свое время, нести судебные расходы, а так же претерпевать неудобства.

Из чего суд приходит к выводу о том, что с учетом разумности и справедливости исковые требования ФИО1 о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2 000 рублей, в остальном заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд находит завышенным.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороны суду не представили.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу п.3 ст. 16.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание установленный судом факт уклонения ответчика от добровольного удовлетворения законных требований потребителя (подтверждается претензией, а так же нахождением настоящего иска в суде), а так же учитывая, что требования потерпевшего о взыскании суммы страховой выплаты удовлетворено судом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа.

Учитывая взысканную с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, размер штрафа составляет 53 000 рублей (106 000:2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, штрафа значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает, что штраф (неустойка) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Сопоставив размер подлежащего взысканию штрафа, суд приходит к выводу, что данный размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, основываясь на положении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 40 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации); государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов.

Согласно ст. 1 Уставу г. Иркутска, утвержденного решением Государственной Думой г. Иркутска от 20 мая 2004 года «О принятии Устава города Иркутска в новой редакции», Город Иркутск входит в состав Иркутской области и является ее административным центром; Город является муниципальным образованием и наделен законом Иркутской области статусом городского округа.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Иркутска в размере3 620 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 106 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 40000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в муниципальный бюджет г. Иркутска в размере 3620 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.