Приговор № 1-86/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 1-86/2020

Дело № 1-86/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шафиковой Е.С.,

при секретаре Фатхутдиновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Камалитдиновой О.Р., Биглова Э.И.

подсудимого ФИО1, защитника –адвоката Якупова И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимого:

- приговором Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2011 года по ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 03 октября 2017 года по постановлению Октябрьского районного суда г. Уфы от 20 сентября 2017 года на неотбытый срок 10 месяцев 28 дней;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 159, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

1). ФИО1 03 июня 2019 года в период времени с 03 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, находился в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> воспользовавшись тем, что ФИО26 оставила принадлежащий ей сотовый телефон марки «<данные изъяты>» на стойке и вышла из данного магазина, взял со стойки, тем самым тайно похитил, принадлежащий ФИО28 сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, и причинил ФИО27 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

2). Также ФИО1 15 июня 2019 года около 22 часов 30 минут, находясь на остановке общественного транспорта «Трамплин», расположенной по адресу: <адрес> увидел ранее незнакомого ФИО29 в руках у которого находился сотовый телефон марки <данные изъяты><данные изъяты> подошел к нему и, под предлогом необходимости осуществления телефонного звонка, попросил у ФИО32. принадлежащий последнему сотовый телефон марки «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, не имея намерения его возвращать. ФИО30 поверив ФИО1, что тот позвонит и вернет ему сотовый телефон, передал ФИО1 свой сотовый телефон. ФИО1, обманом заполучив сотовый телефон ФИО31 его не вернул и скрылся с места совершения преступления, чем причинил ФИО33. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

3) Он же, ФИО1, 20 августа 2019 года около 18 часов 30 минут, находился в магазине «<данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> подошел к прилавку с продуктами питания и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с прилавка, принадлежащие <данные изъяты>» одну бутылку масла подсолнечного рафинированного «<данные изъяты>» объемом 1,8 литра, стоимостью <данные изъяты> копеек за одну бутылку и одну упаковку печенья сдобного со вкусом лимона и мяты «<данные изъяты>» весом <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> копеек за одну упаковку, тем самым тайно похитил, после чего сложил в имеющийся при нем полиэтиленовый пакет и направился в сторону выхода из магазина, не имея намерения осуществить расчет за товар. Далее, ФИО1, с похищенным имуществом вышел из магазина, не произведя расчет, однако, был замечен и изобличен продавцом-кассиром ФИО34 которая потребовала прекратить преступные действия, выбежав за ФИО1 из магазина и схватив последнего за рубашку, пыталась задержать последнего. Будучи изобличенным в совершенном преступлении, ФИО1, не реагируя на справедливые требования сотрудника магазина возвратить похищенное имущество, пытался скрыться с похищенным имуществом с места совершения преступления, однако ФИО3 удерживала двумя руками пакет, находившийся в руках ФИО1, который порвался и упал на землю, после чего ФИО1, подняв похищенную им одну бутылку подсолнечного масла «<данные изъяты>», нанес один удар вышеуказанной бутылкой в область лица ФИО36 причинив при этом физическую боль и применив насилие, не опасное для жизни и здоровья. Далее, ФИО1, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым ФИО35. физический вред и <данные изъяты>» имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст. 158 и ч.2 ст. 159 УК РФ признал полностью, по эпизоду грабежа признал частично и показал, что 03 июня 2019 года он пришел в магазин «<данные изъяты>», познакомился с парнями и девушкой, они вместе выпивали. Телефон девушки был на прилавке. Затем они ушли и не возвращались, тогда ФИО2 телефон забрал себе и продал его. 15 июня 2019 года он познакомился на остановке с мужчиной, попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. Мужчина отвлекся, а ФИО2 забрал телефон и ушел. В магазине «<данные изъяты>» он украл масло и печенье и вышел из магазина. Его догнала кассир, взялась за пакет, который порвался, а продукты упали, он поднял продукты, в этот момент видимо случайно задел кассира. В отношении ФИО40 насилия он не применял.

Выслушав участников судебного процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в указанных преступлениях, совокупностью следующих доказательств.

По эпизоду от 03 июня 2019 года с потерпевшей ФИО37

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО39 данных на предварительном следствии, следует, что 03 июня 2019 года она находилась в магазине «Малинка» и познакомилась с тремя мужчинами, с которыми распивала спиртные напитки. Свой телефон она выложила на столик, а затем ушла с мужчинами покурить на улицу, Олег оставался в магазине. Вернувшись, она обнаружила отсутствие телефона (т.1 л.д.19-20)

Свои показания потерпевшая ФИО38 подтвердила в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1, который согласился с показаниями потерпевшей и подтвердил хищение ее имущества (т.1 л.д. 74-76)

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля ФИО41 следует, что 03 июня 2019 года около 01 часа домой пришла дочь ФИО42 в состоянии алкогольного опьянения и сообщила, что телефон у нее украли. После чего он вызвал полицию (т.1 л.д. 24-26)

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 следует, что 03 июня 2019 года к ней пришел ее бывший муж ФИО2, он хотел подарить ей телефон. Она взяла этот телефон розового цвета с буквой «<данные изъяты>» на крышке, чтобы отдать хозяину, т.к. подозревала, что он его украл. Затем он потребовал отдать этот телефон и она его отдала (т.1 л.д. 33-34)

Также вина ФИО1 по данному эпизоду подтверждается письменными доказательствами, такими как:

-телефонное сообщение зарегистрированное в <данные изъяты> от 03 июня 2019 года, где ФИО5 сообщил о краже у дочери телефона (т.1 л.д. 5)

-заявление ФИО43от 03.06.2019 г., где она просит привлечь к ответственности лицо, похитившее принадлежащий ей телефон марки «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 6)

-протокол осмотра места происшествия от 03.06.2019 г., в ходе которого был произведен осмотр места происшествия помещение в магазине «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 7-9)

-протокол явки с повинной ФИО1 от 04 июня 2019 года, в которой он признался, что похитил телефон и продал (т. 1 л.д. 31)

-заключение специалиста №19-629 от 13 июня 2019 года, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты>» составляет 4900 рублей (т.1 л.д. 62-67)

По эпизоду с потерпевшим ФИО44

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО45 данных на предварительном следствии, следует, что 16.06.2019, в районе 22 час. 30 мин. он находился на остановке «<данные изъяты> К нему подошел мужчина и попросил позвонить, он дал ему свой сотовый телефон, в этот момент тот начал уходить потихоньку в сторону Сипайлово и резко скрылся из виду, возможно свернул в лесополосу. После чего сообщили в полицию. Ущерб на сумму <данные изъяты> рублей считает значительным. Его зарплата составляет 35000 рублей, кредитов не имеет (том № 1, л.д. 120-121,191-192)

Свои показания потерпевший ФИО46 подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1, который согласился с показаниями потерпевшего и подтвердил хищение его имущества (т.1 л.д. 210-212)

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля ФИО47 данных на предварительном следствии, следует, что 19 июня 2019 года его знакомый <данные изъяты>, с которым они хотели выпить, сказал, что у него есть сотовый телефон который ему дал его знакомый по кличке «<данные изъяты>» и данный телефон только продать кому-нибудь. После чего он взял у него данный телефон и пошел предлагать его прохожим, после чего к нему подошли сотрудники полиции и при проверке телефон оказался краденным (том № 1, л.д. 147-148)

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля ФИО48., данных на предварительном следствии, следует, что 18 июня 2019 года вечером встретил ранее знакомого мужчину по кличке «<данные изъяты>», зовут его Олег. Олег спросил у него не нужен ли ему телефон, дал его ФИО49 и сказал ему оставить его себе, может получится его продать. 19 июня 2019 года он встретился со своим другом ФИО54 возле дома <адрес> хотели выпить, но денег не было. После чего он сказал, что у него есть телефон, который можно продать и отдал его ФИО53, после чего они разошлись. Спустя некоторое время ему позвонил ФИО90 и сказал, что телефон оказался краденым. (том № 1, л.д. 149-150)

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетелей ФИО51 и ФИО50 данных на предварительном следствии, следует, что 19 июня 2019 года они участвовали в полиции в качестве понятых. В их присутствии сотрудник полиции изъял выданный ФИО52 сотовый телефон марки «<данные изъяты> в корпусе золотисто-белого цвета, который был упакован и опечатан (том № 1, л.д. 151-153)

Кроме приведенных показаний, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- телефонное сообщение зарегистрированное в КУСП № № от 15.06.2019, в котором ФИО55 сообщил, что на <данные изъяты>» украли сотовый телефон (том № 1, л.д. 106)

- заявление ФИО91 в котором он просит привлечь к ответственности лицо, которое 16.06.2019 в 22.30 похитил его мобильный телефон марки «<данные изъяты> (том № 1, л.д. 107)

- протокол осмотра места происшествия от 15.06.2019, которым осмотрен ООТ «<адрес>. (том № 1, л.д. 108-112)

- протокол явки с повинной ФИО1 от 19.06.2019, где он признался в том, что 15 июня 2019 года на остановке «<данные изъяты>», возле кафе «<данные изъяты>», попросив у мужчины сотовый телефон чтобы позвонить, скрылся с ним, похитив (том № 1, л.д. 140)

- протокол изъятия у ФИО56 сотового телефона марки «<данные изъяты>том № 1, л.д. 144)

- заключение специалиста № № от 26.05.2019, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей. (том № 1, л.д. 181-187)

- протокол осмотра предметов которым осмотрен сотовый телефон марки «<данные изъяты> (том № 1, л.д. 193-197), который осмотрен потерпевшим (том № 1, л.д. 198-201), признан в качестве вещественного доказательства (том № 1, л.д. 202)

По эпизоду от 20 августа 2019 года с потерпевшей ФИО57

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО58 данных на предварительном следствии, следует, что 20.08.2019г. около 18.30 часов, она находилась за кассовым оборудованием и отпускала товар покупателям. Она заметила, как ранее ей незнакомый мужчина, выходит с пакетом не через кассу, а через стеклянные двери, которые расположены с правой стороны от выхода. Она побежала в сторону выхода за мужчиной, кричала, чтобы он показал пакет, а он выбежал из магазина и побежал в сторону ТЦ «<данные изъяты>» г. Уфы. Она догнала его уже возле дерева, схватила его руками за его рубашку со словами «Стой», он начал вырываться, они оба схватились за пакет и стали с двух сторон перетягивать пакет к себе. Пока они перетягивали пакет, он порвался, ручки от пакета остались на руках у мужчины, пакет упал, из пакета отлетело масло подсолнечное в бутылке, остальное содержимое пакета не выпало. Она нагнулась к пакету, чтобы поднять его, и в этот момент мужчина поднял с земли бутылку с маслом и ударил её данной бутылкой по левой щеке, она сразу почувствовала резкую боль. Она перестала бороться за пакет, мужчина схватил данный пакет, масло положил обратно в пакет и дальше побежал в сторону ТЦ «<данные изъяты>». Так как он её ударил она не стала его догонять. (том № 2, л.д. 6-7)

Кроме того, виновные действия подсудимого подтверждены на очной ставке потерпевшей ФИО59 с подозреваемым ФИО1 в ходе которой потерпевшая изобличила подсудимого в совершении преступления (т.2 л.д. 38-40)

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО60 данных на предварительном следствии, следует, что о случившемся 20 августа 2019 года, а именно об открытом хищении продуктов питания, на сумму <данные изъяты>, в магазине «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, он узнал от директора магазина ФИО61. С её слов он знает, что продукты питания похитил мужчина. (том № 2, л.д. 49-50)

Свидетель ФИО62 на предварительном следствии показала, что 20 августа 2019 года, она находилась на работе, где около 18.45 часов она увидела как их продавец-кассир ФИО64 резко побежала в сторону выхода, она сразу же поняла, что кто-то украл с их магазина продукты и сразу же побежала в след за ней. Выбежав на улицу она увидела, что ФИО63 держится за левую щеку, а мужчина на вид 40-50 лет, подобрав пакет побежал через проезжую часть <адрес> (том № 2, л.д. 22-23)

Также вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- заявление ФИО65 где она просит привлечь к ответственности лицо, который 20.08.2019, находясь по адресу: <адрес>, открыто, применив насилие похитил принадлежащие ООО «<данные изъяты>» имущество на сумму <данные изъяты> коп., причинив тем самым ей физический вред (том № 1, л.д. 244)

- протокол осмотра места происшествия, которым осмотрено место происшествия магазин «<данные изъяты>» по адресу: г. <адрес> (том № 1, л.д. 245-250)

- справка от 21.08.2019 согласно которой у ФИО66 ушиб мягких тканей в области угла нижней челюсти слева. (том № 2, л.д. 2)

- заключение эксперта № № от 26.08.2019, где ФИО67 при производстве судебно-медицинской экспертизы каких-либо телесных повреждений не установлено. (том № 2, л.д. 14-16)

- протокол осмотра предметов от 25.08.2019, которым осмотрены: 1) диск DVD-R с видеофайлами с камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>», упакованный в бумажный конверт, 2) 2 ручки от полиэтиленового пакета упакованный в бумажный конверт (том № 2, л.д.52-54), которые признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (том № 2, л.д. 55)

- протокол выемки от 27.08.2019, где у потерпевшего ФИО68 были изъяты документы на похищенные продукты питания <данные изъяты>» (том № 2, л.д. 57-59), которые, осмотрены (том № 2, л.д. 60-61), признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (том № 2, л.д. 62)

Суд оценил вышеизложенные показания потерпевших, свидетелей, и находит их объективными, доверяет им, поскольку они логичны, согласуются и подтверждаются другими исследованными доказательствами по делу.

Таким образом, вина подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Анализируя письменные документы, суд считает, что они составлены полно, грамотно и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, поэтому принимаются судом, как доказательства по делу.

Всеми вышеперечисленными доказательствами вина подсудимого по всем эпизодам полностью нашла свое подтверждение в суде.

Совокупность перечисленных письменных доказательств подтверждает достоверность показаний потерпевших подробно и обстоятельно изложивших обстоятельства преступлений. Каких-либо оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, они стабильные, последовательные на всем протяжении следствия подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Изобличающие ФИО1 показания потерпевших согласуются с показаниями свидетелей, которые не противоречат друг другу.

Потерпевшие после совершенных в отношении них преступлений сразу подробно и обстоятельно сообщили о них правоохранительным органам, рассказав об обстоятельствах произошедшего. Сообщенные обстоятельства в целом не расходятся с показаниями подсудимого, что свидетельствует о правдивости показаний потерпевших на предварительном следствии.

Допрос ФИО1 проведен с соблюдением всех требований закона, а именно с участием адвоката, подсудимый был предупрежден, в соответствии со ст.ст.46,47 УПК РФ, его показания могут быть использованы в качестве доказательства, даже в случае последующего отказа от них. Более того, ему были разъяснены положения Конституции Российской Федерации о том, что он не обязан свидетельствовать против самого себя. Заявлений и замечаний ни от подсудимого, ни от адвоката не поступало.

Каких-либо данных о наличии у сотрудников полиции либо у лиц, проводивших предварительное расследование, необходимости для искусственного создания доказательства обвинения в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Оснований полагать, что потерпевшие и свидетели оговаривают подсудимого, не имеется. Свои показания потерпевшие ФИО69 и ФИО70 подтвердили в ходе предварительного следствия на очной ставке с подсудимым, о чем указано выше.

Доводы подсудимого о том, что он не применял насилие в отношении ФИО71 не ударял ее бутылкой с маслом, являются голословными и полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами. ФИО89 ранее ФИО2 не знала, причин для его оговора не имеет. О том, что после того, как ее ударил ФИО2 по лицу, отчего она испытала физическую боль, сообщила также свидетель ФИО72 которая видела, как ФИО73 держалась за щеку, когда с похищенными продуктами ФИО2 убежал.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по эпизоду с ФИО74. по ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду от 20 августа 2019 года действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

По эпизоду с ФИО75 действия ФИО1 подлежал переквалификации на ч.1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" разъяснено- решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы (например, по делам о преступлениях против собственности минимальный размер значительного ущерба определен в пункте 2 примечаний к статье 158 УК РФ) учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Данный квалифицирующий признак может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб.

Из материалов дела видно, что подсудимым похищен сотовый телефон стоимостью <данные изъяты> рублей. Потерпевший ФИО88 в ходе следствия сообщил, что его заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, каких-либо обязательств он не имеет. В ходе следствия не добыто доказательств, что для потерпевшего похищенный телефон являлся предметом первой необходимости, и его утрата повлекла существенное ухудшение его материального положения.

В связи с изложенным, суд исключает из объема обвинения причинение ФИО77 значительного материального ущерба, что влечет необходимость квалификации действий подсудимого по ч.1 ст. 159 УК РФ.

Суд исключает из объема обвинения хищение чехлов и сим-карт потерпевших ФИО76 и ФИО78, поскольку эти предметы материальной ценности не имеют.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений, в судебном заседании установленной полностью.

Исходя из совокупности вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в деяниях полностью подтвердилась в судебном заседании. У суда не имеется оснований, позволяющих усомниться в виновности подсудимого.

При назначении ФИО1 вида и меры наказания суд признает и учитывает по преступлениям в отношении ФИО79 и ФИО80 в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины, активное способствование в расследовании преступлений путем дачи подробных изобличающих себя показаний, явки с повинной; по эпизоду с Пуховым также возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества; по эпизоду грабежа- частичное признание вины; по всем эпизодам преступлений суд учитывает наличие тяжелых заболеваний подсудимого, раскаяние в содеянном.

На учете нарколога и психиатра он не состоит.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством, является наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, который по своему виду является опасным.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, данных о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. Суд не применяет к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, учитывая наличие в его действиях опасного рецидива преступления.

Оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 159 УК РФ, в том числе принудительных работ, суд не находит, поскольку в данном случае, их назначение не будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ.

С учетом наличия рецидива преступлений в соответствии со ст. 18 УК РФ, суд определяет вид и срок наказания ФИО1 с учетом правил ч.1 ст. 68 УК РФ.

Также с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, учитывая данные о личности и неудовлетворительное состояние его здоровья, его возраст, суд считает возможным назначить наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, без учета правил рецидива.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания по ч.2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, совершенных ФИО1, его ролью и поведением после совершения преступлений, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенных им преступлений и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку ФИО1 совершил преступления при рецидиве, оснований для изменения установленной законом категории преступления по ч.2 ст. 161 УК РФ, в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

При избрании ФИО1 вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, и считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление, и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 159, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ по эпизоду с ФИО81 в виде 8 месяцев лишения свободы,

-по ч.1 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ФИО82 в виде 6 месяцев лишения свободы,

-по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ по эпизоду с ФИО83 в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию ФИО2 ФИО84 определить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 ФИО85 исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 03 марта 2020 года по день вступления приговора в силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу – не изменять, этапировать и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «<данные изъяты> - возвращен потерпевшему ФИО86 диск с видеофайлами, 2 ручки от пакета уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.С. Шафикова

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 октября 2020 года приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 09 июля 2020 года в отношении ФИО2 ФИО87 измен:

Наказание назначенное по ч.1 ст.158 УК РФ снизить с 8 месяцев до 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1. назначить 1 год 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.