Апелляционное постановление № 22К-205/2021 3/1-1/2021 от 18 января 2021 г. по делу № 3/1-1/2021

Дело №3/1-1/2021 Судья первой инстанции: Боси Е.А.

№ 22К -205/2021 Судья апелляционной инстанции: Капустина Л.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«19» января 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – Капустиной Л.П.,

при секретаре – Софиенко С.В.,

с участием прокурора – Ярковой М.А.,

защитника – адвоката – Берновской Е.В.,

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Бибикова С.П. на постановление Судакского городского суда Республики Крым от 08 января 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес> гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, не женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Россия, <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК Российской Федерации,

проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

08 января 2021 года следователь следственного отдела МВД России по г.Судаку лейтенант юстиции ФИО6 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, обвиняемого органом предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 06 марта 2021 года.

Постановлением Судакского городского суда Республики Крым от 08 января 2021 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 06 марта 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бибиков С.П. просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, без учета разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Считает, что суду не было предоставлено реальных доказательств, подтверждающих наличие оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а в постановлении судом лишь формально перечислены основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ.

Ссылается, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда. Кроме того, судом не приняты во внимание пояснения ФИО1 о том, что паспорт гражданина Украины у него был изъят сотрудниками полиции при производстве обыска.

Автор апелляции ссылается на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства об изменении ФИО1 меры пресечения с содержания по стражей на домашний арест.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

06 января 2021 года следователем СО ОМВД России по г.Судаку лейтенантом юстиции ФИО8 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

07 января 2021 года уголовное дело принято к производству следователем СО ОМВД России по г.Судаку ФИО6

06 января 2021 года в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержан ФИО1 В ходе допроса в качестве подозреваемого вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и дал признательные показания.

08 января 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, который в ходе допроса в качестве обвиняемого вину признал полностью.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст.97 этого Кодекса, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ст. 108 УПК РФ предусматривает, что заключение под стражу как мера пресечения применяется в делах о преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.При решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание вышеуказанные положения уголовно-процессуального законодательства и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято данное решение.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом мотивировано и является законным и обоснованным.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, в том числе: рапорте ОД ОМВД России по г.Судаку старшего лейтенанта юстиции ФИО9 от 06.01.2021 г., протоколе допроса подозреваемого от 06.01.2021 г., протоколе допроса обвиняемого от 08.01.2021 г., а также иных материалах дела, суд проверил порядок возбуждения уголовного дела, достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию.

При этом, суд не входит в обсуждение вопроса о виновности и не дает оценку собранным по делу доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в рамках проверки судебного решения о мере пресечения.

Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе о том, что достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данные доводы суд опроверг по мотивам, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 органами следствия обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, не женат, временно не трудоустроен.

Данные о личности обвиняемого ФИО1, в том числе указанные в апелляционной жалобе, а также заверения стороны защиты о том, что обвиняемый не будет скрываться от следствия и суда, препятствовать расследованию преступления, - в данном случае при изложенных выше обстоятельствах и основаниях для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут служить основаниями для изменения или отмены избранной меры пресечения.

То обстоятельство, что у обвиняемого ФИО1 в настоящий момент изъят паспорт гражданина Украины, не опровергает выводов суда. Более того, возможность обвиняемого скрыться пресечена именно применением в качестве меры пресечения заключения под стражу.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую, суд не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Обжалуемое постановление полностью соответствует требованиям УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», нормам международного права, а также принципам, закрепленным в Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных доводов адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст.389.19 УПК РФ постановление суда подлежит изменению.

Так, при указании на задержание ФИО1 в порядке статьей 91,92 УПК РФ 06 января 2021 года, судом было указано, что ФИО1 задержан «за совершение преступления». Указанный вывод подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления суда, поскольку суд фактически указал на виновность лица, тогда как вина может быть установлена исключительно приговором суда.

Иных оснований для изменения постановление Судакского городского суда Республики Крым от 08 января 2021 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Судакского городского суда Республики Крым от 08 января 2021 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу – изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части постановления фразу о том, что ФИО1 задержан «за совершение данного преступления».

В остальной части постановление суда – оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Бибикова С.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий ФИО10