Приговор № 1-185/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 1-185/2020

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Фрунзенский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего судьи – Антипиной С.Н.,

при секретарях – Страмковой О.Б., Волковой И.В., Карауловой Н.А.,

с участием государственных обвинителей – Трофимова А.А., Гамзина Н.А.,

подсудимой – ФИО1,

её защитника – адвоката Скрипелевой Т.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 05 минут до 16 часов 37 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находилась на кухне <адрес>, где совместно со Потерпевший №1 распивала спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и Потерпевший №1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

С целью реализации своего преступного умысла, в вышеуказанные период времени, дату и месте, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, взяла со стола нож, который планировала использовать в качестве оружия при совершении преступления.

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанные период времени, дату и месте, ФИО1, находясь на кухне <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая противоправных характер своих преступных действий, вышла в холодную террасу данного дома, подошла к ФИО23. и умышленно ножом, используемым в качестве оружия, нанесла ей один удар в область живота, отчего потерпевшая испытала физическую боль.

В результате преступных действий ФИО1 у Потерпевший №1 образовалась рана живота, проникающая в брюшную полость с повреждениями печени, кровоизлиянием (гемоперитонеумом) в брюшную полость (800 мл), которая являлась опасной для жизни, и по этому признаку относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признала частично и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 00 минут находилась на работе в магазине «<данные изъяты>», после чего пришла домой. В 18 часов 20 минут ей позвонила Потерпевший №1 и пригласила к ней домой по адресу: <адрес>. Когда она (ФИО1) пришла к Потерпевший №1, то последняя была выпившей. Они вместе пошли в магазин «<данные изъяты>», где Потерпевший №1 купила бутылку водки объемом 0,5 литра, а затем они вернулись домой к Потерпевший №1 и стали выпивать. В указанный день Потерпевший №1 подарила ФИО1 подарок – продукты питания. Выпив, они пошли относить подарок домой к ФИО1. По пути встретили знакомого по имени П, которого пригласили в гости к Потерпевший №1, при этом купив магазине на <адрес> еще две бутылки водки объемом 0,5 литра. Втроем они проследовали к Потерпевший №1, где стали распивать спиртное. Около часа ночи ДД.ММ.ГГГГ домой вернулся сожитель Потерпевший №1 – ФИО21, после разговора с которым П ушел. С собой ФИО21 принес бутылку водки объемом 1 литр. Потерпевший №1, ФИО21 и ФИО1 стали выпивать. На столе стоял бокал с водой, ФИО1 взяла его, чтобы запить водку. ФИО21 дал ФИО1 новый чистый бокал, сказав, чтобы она взяла его домой с собой, подарив ей его. Потерпевший №1 стала скандалить, подскочила, схватила бокал и бросила его в ФИО21. Бокал разбился. ФИО1 пошла курить в терраску; за ней следом пошёл ФИО21, сев на лавочку. В этот момент Потерпевший №1 налетала на нее сзади, схватила за волосы, вырвав клок волос. ФИО1 обернулась и увидела у неё (Потерпевший №1) в правой руке нож, которым последняя стала размахивать. ФИО1 всерьез это не воспринимала, поскольку ранее между ними возникали конфликты из-за ревности. Размахивая ножом, Потерпевший №1 умышленно задела ножом ее подбородок и ноздрю. ФИО1 побоялась, что Потерпевший №1 воткнет ей в глаз нож, поэтому выхватила у Потерпевший №1 нож и слегка её ударила им в правый бок, причинив маленькую рану. Удар ФИО1 нанесла Потерпевший №1 примерно через 2 минуты после того как она порезала ей подбородок. Потерпевший №1 нож забрать у нее не пыталась. После удара ФИО1 бросила нож на пол, в щель. Нож был стальной длиной 15-20 см. Они постояли, успокоились и пошли в комнату. Потерпевший №1 хотела обработать рану ватой из комода. ФИО1 обработала рану у Потерпевший №1 перекисью водорода и заклеила лейкопластырем. На полу крови не было. После этого Потерпевший №1 переоделась, они вместе продолжили спокойно выпивать до 07 часов 10 минут, после чего легли спать. ФИО1 проснулась в 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ от телефонного звонка сотрудницы магазина «<данные изъяты>», где ФИО1 работала. ФИО21 предложил похмелиться, они допили остатки водки. ФИО1 пошла в магазин за сигаретами и за водкой, по дороге позвонила своей соседке Свидетель №7, которой рассказала о произошедшем конфликте со Потерпевший №1. ФИО1 пришла домой с водкой, они выпили. Затем ФИО1 ещё раз её обработала у Потерпевший №1 рану. По просьбе Потерпевший №1 она вытерла кровь с пола, которая была около двери. Потерпевший №1 отказалась вызывать скорую помощь, поскольку побоялась, что ФИО1 «посадят». После чего около 16 часов 00 минут ФИО1 пошла домой. Впоследствии от Потерпевший №1 ей стало известно, что она находится в больнице, ей сделали операцию.

ФИО1 пояснила, что перед совершением преступления выпила 0,5 литра водки. Считает, что если бы она была трезвая, то не ударила бы Потерпевший №1 ножом.

Признает, что нанесла Потерпевший №1 удар ножом, о чем сожалеет. Мотивом удара Потерпевший №1 было предотвращение конфликта. От действий Потерпевший №1 у нее были синяки на руках и порез на подбородке и ноздре. Считает, что иных повреждений, кроме раны в боку, она Потерпевший №1 не причиняла. Имеющийся на руке Потерпевший №1 порез был у нее давно, с работы.

Из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов 00 минут она находилась в гостях у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Они вместе со знакомым П выпивали спиртное. Примерно в час ночи ДД.ММ.ГГГГ домой вернулся сожитель Потерпевший №1 – ФИО21, после возвращения которого П ушел. ФИО1, Потерпевший №1 и ФИО21 стали на кухне распивать спиртное. Через какое-то время ФИО1 и ФИО21 вышли покурить на веранду дома. Туда внезапно пришла Потерпевший №1 с ножом в руке. Она приревновала ФИО21. Потерпевший №1, держа нож в правой руке, стала размахивать им перед лицом ФИО1. Она (ФИО1) правой рукой выхватила нож из руки Потерпевший №1 и нанесла ей один удар ножом в бок, после чего бросила нож на пол. Потерпевший №1, ФИО1 и ФИО21 вернулись в дом. ФИО1 сделала Потерпевший №1 перевязку, заклеив рану лейкопластырем. После этого они продолжили распивать спиртное, легли спать примерно в 07 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. В 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проснулась, ей позвонили с работы. Затем проснулись Потерпевший №1 и ФИО21, они вместе опохмелились. ФИО1 обновила Потерпевший №1 перевязку, а затем около 16 часов ушла домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонила Потерпевший №1, которая сообщила, что ее госпитализировали в <данные изъяты>. Вину в нанесении ножевого ранения Потерпевший №1 признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 128).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила явку с повинной.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ночью ДД.ММ.ГГГГ ФИО21, ФИО1 и Потерпевший №1 выпивали спиртное по адресу: <адрес>. ФИО21 подарил ФИО1 кружку. Потерпевший №1 приревновала ФИО21 к ФИО1 и выбила из рук ФИО1 кружку, в результате чего кружкой повредила ей подбородок. Потерпевший №1 стала ругаться с ФИО1, выбросила ее одежду и обувь в холодную комнату. Она схватила ФИО1 за плечо и выставила ее в холодную комнату, закрыв дверь. ФИО1 не уходила, просила впустить ее в дом. Потерпевший №1 пустила ее в дом, они продолжили выпивать спиртное. ФИО1 стала «кокетничать» с ФИО21. Потерпевший №1 за волосы вытащила ФИО1 в холодную комнату. В руках у ФИО1 был нож, который она взяла на столе на кухне. ФИО1 стала выкручиваться, просила отпустить. Она (ФИО1) стала кидаться на Потерпевший №1 со стальным ножом. Потерпевший №1 пыталась забрать у нее нож, отчего руки у нее были поцарапаны. ФИО1 ударила Потерпевший №1 ножом. После удара ФИО1 испугалась, стала сожалеть о случившемся. Потерпевший №1 прилегла на диван в комнате, а ФИО1 села за стол выпивать спиртное. После нанесения удара Потерпевший №1 истекала кровью, не могла дойти до туалета, падала. ФИО1 по просьбе Потерпевший №1 обработала рану перекисью водорода. На кухне имелись следы крови, которые ФИО1 убирала. ФИО1 просила не вызывать скорую помощь, поскольку боялась, что ее «посадят». ФИО21 конфликта не видел. Потерпевший №1 сама вызвала скорую помощь. Сотрудникам скорой помощи Потерпевший №1 сообщила о том, что ножевое ранение ей нанесло неизвестное лицо у магазина «Магнит», поскольку она пожалела ФИО1.

Когда приехал ФИО21, то Потерпевший №1 и ФИО1 были выпивши, находились в среднем состоянии опьянения.

Потерпевший №1 также пояснила, что нож в руки она не брала. Царапина в области подбородка у ФИО1 образовалась в ссоре, когда она на кухне отбирала у нее кружку. ФИО1 пила из кружки, Потерпевший №1 выхватила ее и повредила ей подбородок. Каким образом у ФИО1 образовался синяк на плече, не знает, предполагает, что когда тащила ФИО1 из кухни в террасу. Каким образом у ФИО1 образовалась рана на ноздре, не знает.

По ходатайству защитника в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данных на стадии досудебного производства.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 показала, что по адресу: <адрес>, проживает с Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 20 минут пришла домой, выпила игристого вина 0,4 литра и банку алкогольного коктейля «<данные изъяты>». Она позвонила ФИО1 и пригласила ее в гости, сообщив, что на Новый год приготовила ей подарок. ФИО1 пришла к Потерпевший №1 около 18 часов 00 минут, после чего они вместе сходили в магазин, купили бутылку водки, которую распили дома у Потерпевший №1. Они решили пригласить в гости общего знакомого ФИО28, для чего пошли домой к ФИО1, чтобы там взять её телефон. По дороге к ФИО1 они встретили ФИО29, пригласили его в гости к Потерпевший №1, на что он согласился. Потерпевший №1 и ФИО1 дошли до дома последней, взяли ее телефон и через некоторое время, возвращаясь домой к Потерпевший №1, у магазина «<данные изъяты>» на <адрес> встретили П. Они купили две бутылки водки по 0,5 литра и пошли к Потерпевший №1, где стали распивать спиртное. В начале первого часа ночи ДД.ММ.ГГГГ домой вернулся ФИО21. После разговора с ФИО21 П ушел. ФИО21 выставил бутылку водки объемом 0,7 литра, они втроем на кухне стали выпивать. Потерпевший №1 показалось, что ФИО1 стала оказывать ФИО21 знаки внимания, вести себя вызывающе по отношению к нему. ФИО21 пытался сделать ФИО1 подарок - подарить кружку. На это Потерпевший №1 резко выхватила кружку, которая разбилась, повредив ФИО1 подбородок. Далее Потерпевший №1, разозлившись, взяла ФИО1 за волосы и вывела с кухни в первую холодную террасу, вслед выбросила ее вещи. В какой-то момент Потерпевший №1 увидела в руке у ФИО1 нож. Она (ФИО1) сказала «Я тебя сейчас замочу». Потерпевший №1 спросила у нее: «Зачем ей это надо?»; ФИО1 спросила: «Думаешь, мне слабо?», и стала как бы играючи наносить Потерпевший №1 порезы ножом. Потерпевший №1 попыталась выхватить нож, обрезалась. В этот момент ФИО1 ударила ее ножом сбоку с правой стороны в область живота. ФИО1 осознала, что сделала, остановилась в своих действиях. Потерпевший №1 попросила ФИО21 вызвать ей скорую медицинскую помощь, но ФИО1 сказала, что никуда звонить не нужно. ФИО1 обработала Потерпевший №1 рану, убрала места, где находились следы крови. ФИО21 дал ей (ФИО1) деньги, чтобы она сходила в магазин - купила сигарет, спиртного. В воскресенье вечером ФИО1 ушла от Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 46-50).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила показания, данные на предварительном следствии.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что Потерпевший №1 является его сожительницей. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ночи вернулся из <адрес> домой, где Потерпевший №1 и ФИО1 выпивали. Он привез с собой бутылку водки, которую они втроем распили. ФИО21 «вырубился» за столом, проснулся только утром. Стол был чистым. Дома никого не было. В комнате на диване он увидел кровь. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые забрали ФИО21. Потом ему позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что ее увезли в больницу. Конфликта между Потерпевший №1 и ФИО1 он не видел. Как ФИО1 ударила Потерпевший №1 ножом, он не видел. Женские волосы в комнате он не видел. Во время распития спиртного он хотел подарить ФИО1 кружку, на что Потерпевший №1 отреагировала нормально.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные на стадии досудебного производства.

ДД.ММ.ГГГГ при допросе Свидетель №1 сообщил, что он проживает с сожительницей Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи он вернулся домой. В доме находились Потерпевший №1, ФИО1 и мужчина по имени П, которые употребляли алкоголь. После разговора с ФИО21 П ушел. ФИО21, Потерпевший №1 и ФИО1 стали выпивать водку. Сколько выпил, он не помнит. В какой-то момент ФИО1 стала вести себя вызывающе по отношении к нему, что ему льстило. Он попытался подарить ФИО1 кружку, стоящую на столе, однако Потерпевший №1 отмашкой руки выбила кружку из её рук, задев при этом подбородок ФИО1. Кружка упала и разбилась. После этого Потерпевший №1 взяла ФИО1 за волосы и вывела из кухни в холодную террасу, которая находится при выходе из кухни. Что происходило там, он не знает. Примерно через 5-7 минут ФИО21 вышел в холодную террасу и увидел, что Потерпевший №1 присела и держится за правый бок. В области правого бока, ближе к животу, он увидел у Потерпевший №1 ножевое ранение. ФИО1 в тот момент сказала, что «воткнула» Потерпевший №1 нож, который бросила в холодной террасе, где и нанесла ножевое ранение. ФИО1 просила не вызывать скорую медицинскую помощь, пыталась обработать Потерпевший №1 рану, вытирала кровь по дому, где присутствовали кровяные следы. ФИО21 дал ФИО1 денег, она сходила в магазин. Больше ФИО21 практически нечего не помнит из-за употребления алкоголя. Когда ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, то Потерпевший №1 и ФИО1 дома не было (т. 1 л.д. 112-114).

ДД.ММ.ГГГГ при допросе Свидетель №1 сообщил, что у Потерпевший №1 после нанесенного ФИО1 удара ножом ухудшилось состояние здоровья. Все, что ФИО21 было известно о преступлении, он рассказал ранее в ходе допроса в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 115-116).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при допросе Свидетель №1 сообщил, что ФИО1 нанесла ножевое ранение Потерпевший №1 на террасе <адрес> по адресу: <адрес>. ФИО21 по данному адресу зарегистрирован. Часть дома принадлежит его дочери ФИО9 В ходе конфликта ФИО1 и Потерпевший №1 перекидывались нелицеприятными словами в адрес друг друга; никто всерьез данные слова не воспринимал, поскольку во время распития алкоголя Потерпевший №1 и ФИО1 могли, не подумав, что-то сказать, после чего как ни в чем не бывало продолжать распивать спиртное. Угроз в отношении друг друга они не высказывали (т. 1 л.д. 117-118, л.д. 126-127).

Свидетель Свидетель №1 оглашенные показания подтвердил. Просил суд доверять его показаниям, данным на предварительном следствии, поскольку они правдивые, ранее обстоятельства произошедшего помнил лучше. ФИО21 уточнил, что на подбородке у ФИО1 имелась рана.

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 пояснила, что сдавала ФИО1 комнату по адресу: <адрес>, проживала с ней по соседству. ДД.ММ.ГГГГ днем ей позвонила ФИО1 и сообщила о том, что у нее со знакомой Потерпевший №1 возник конфликт. Впоследствии ей позвонила Потерпевший №1 и сообщила о том, чтобы Свидетель №7 не переживала, в конфликте виновата она (Потерпевший №1), и они продолжают выпивать спиртное. Уже вечером этого же дня ФИО1 при встрече рассказала Свидетель №7 о том, что Потерпевший №1 приревновала мужа, «налетела» на нее, кинула чем-то, они конфликтовали, случилась драка, в ходе которой ФИО1, отняв нож у Потерпевший №1, задела последнюю ножом. ФИО1 сожалела о случившемся.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных на стадии досудебного производства, следует, что он работает врачом хирургом в <данные изъяты><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут по скорой в отделение <данные изъяты><адрес> поступила Потерпевший №1 При первичном осмотре Потерпевший №1 пояснила, что около магазина, находящегося по адресу: <адрес>, получила ножевое ранение от неизвестного. После осмотра было принято решение оперировать Потерпевший №1; она находилась в реанимации. Потерпевший №1 был поставлен диагноз - проникающее колото-резаное ранение брюшной полости, ранение правовой доли печени (т. 1 л.д. 91-94).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных на стадии досудебного производства, следует, что она работает фельдшером бригады Станции скорой медицинской помощи <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут вместе с фельдшером Свидетель №4 они прибыли по адресу: <адрес>, к Потерпевший №1, которой был поставлен диагноз - проникающее ранение брюшной полости. Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут в районе магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, во время драки, неизвестное ей лицо нанесло удар ножом. Потерпевший №1 доставили в <данные изъяты> (т. 1 л.д. 97-100).

Аналогичные показания, оглашенные в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, были даны свидетелем Свидетель №4 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 102-105).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, данных на стадии досудебного производства, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в <данные изъяты>. Вместе с ней в палате лежала Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ при допросе Потерпевший №1 сотрудниками полиции она пояснила, что в ходе распития спиртного между ней и ее подругой произошел словесный конфликт. Подруга ударила Потерпевший №1 ножом, после чего подруга выбросила нож в сторону (т. 1 л.д. 107-108).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6, данных на стадии досудебного производства, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в <данные изъяты>. Вместе с ней в палате лежала Потерпевший №1 16 или ДД.ММ.ГГГГ к Потерпевший №1 в палату приходили сотрудники полиции, которые опрашивали ее по обстоятельствам полученного ранения. Как сотрудникам полиции, так и им при общении, Потерпевший №1 рассказала, что ножевое ранение ей нанесла ее подруга в ходе распития спиртного (т. 1 л.д. 110-111).

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут из Станции скорой медицинской помощи <адрес> в дежурную часть ОВМД России по <адрес> поступило сообщение по факту проникающего ранения брюшной полости у Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 19).

Заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 нанесла ей ножевое ранение в ходе обоюдного конфликта (т.1 л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, <адрес>, была зафиксирована обстановка в доме. В ходе осмотра изъяты, в том числе, ватный тампон и простыня со следами вещества красно-бурого цвета (т. 1 л.д. 23-25).

К протоколу осмотра места происшествия приобщена фототаблица (т. 1 л.д. 26-29).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, приемного отделения <данные изъяты> по адресу: <адрес>, была изъята кофта серого цвета (т. 1 л.д. 30-31).

К протоколу осмотра места происшествия приобщена фототаблица (т. 1 л.д. 32-33).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, террасы <адрес> по адресу: <адрес>, между домом и террасой был изъят металлический нож (т. 1 л.д. 34-38).

К протоколу осмотра места происшествия приобщена фототаблица (т. 1 л.д. 39-41).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе предъявления предмета для опознания Потерпевший №1 указала на изъятый в ходе осмотра места происшествия, террасы <адрес> по адресу: <адрес>, металлический нож, которым ФИО1 нанесла ей ножевое ранение (т. 1 л.д. 83-86).

К протоколу предъявления предмета для опознания приобщена фототаблица (т. 1 л.д. 87-88).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что изъятый в ходе осмотра места происшествия металлический нож является ножом хозяйственно-бытового назначения и холодным (метательным) оружием не является (т. 1 л.д. 248-249).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что кровь потерпевшей Потерпевший №1 относится к <данные изъяты> группе. На кофте серого цвета (в пятнах объектов №) обнаружена кровь человека <данные изъяты>, что не исключает возможности ее происхождения от потерпевшей Потерпевший №1, имеющей указанную группу крови (т. 2 л.д. 33-34).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № кровь потерпевшей Потерпевший №1 относится к <данные изъяты> группе. На ватном тампоне (в пятне объекта №) и на простыне (в пятнах объектов №) обнаружена кровь человека <данные изъяты> группы, что не исключает возможности ее происхождения от потерпевшей Потерпевший №1, имеющей указанную группу крови. На ноже (литом, цельнометаллическом), условно обозначенном № (в пятнах объекта №), обнаружена кровь человека смешанная с потом, при неоднократном определении групповой принадлежности которых выявлены антигены <данные изъяты>. При условии, что кровь и пот на вышеуказанном ноже происходят от одного человека, то в его групповую характеристику должны входить оба указанных антигена: <данные изъяты>, то есть это мог быть человек, имеющий <данные изъяты> группу крови, что исключает возможность происхождения данной крови от потерпевшей Потерпевший №1, относящейся к <данные изъяты> группе. Также следует отметить, что полученные результаты могут быть связаны с выявлением части антигенов, свойственных не крови, обнаруженной в объекте №, а поту, также обнаруженному в указанных пятнах на ноже №. Таким образом, если предположить происхождение крови и пота в указанном объекте от нескольких лиц, в результате ее (их) смешения, то это могут быть люди с группами крови: <данные изъяты>. При таком условии, происхождение крови в данных объектах от потерпевшей Потерпевший №1 не исключается, а происхождение антигена <данные изъяты> возможно объяснить за счет присутствия пота (т. 2 л.д. 41-43).

ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрены, в том числе, ватный тампон со следами вещества красно-бурого цвета, нож металлический, простыня со следами вещества красно-бурого цвета, кофта серого цвета. Согласно протоколу ширина клинка осмотренного металлического ножа у основания составляет 2 см, в средней части – 1,9 см (т. 2 л.д. 100-101).

К протоколу осмотра предметов приобщена фототаблица (т. 2 л.д. 102-107).

В этот же день ватный тампон со следами вещества красно-бурого цвета, нож (металлический), простыня со следами вещества красно-бурого цвета, кофта серого цвета признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 108-110).

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО1 подтвердила, что на фотографиях фототаблицы к протоколу предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ и на изображении № фототаблицы к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован металлический нож, которым она нанесла ранение Потерпевший №1

Из карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 37 минут поступил вызов от Потерпевший №1 Бригадой Станции скорой медицинской помощи <адрес> осуществлялся выезд к Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. В ходе осмотра Потерпевший №1 поставлен диагноз - проникающее колото-резаное ранение брюшной полости. Потерпевший №1 доставлена в <данные изъяты> (т. 2 л.д. 47).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты><данные изъяты><адрес> Потерпевший №1 поставлен диагноз - проникающее колото-резаное ранение брюшной полости, ранение правой части печени, гемоперитонеум (т. 1 л.д. 22).

Из исследованных в ходе судебного заседания фотографий порезов и раны на теле Потерпевший №1 следует, что на указательном пальце правой руки Потерпевший №1 имеется рана (т.1 л.д.58-59).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что указанная рана образовалась у нее тогда, когда она пыталась отнять нож у ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки из <данные изъяты> по адресу: <адрес>, была изъята медицинская карта стационарной больной Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 55-58).

К протоколу выемки приобщена фототаблица (т. 2 л.д. 59).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с представленными на исследование документами при обращении за медицинской помощью у Потерпевший №1 была выявлена рана живота, проникающая в брюшную полость с повреждениями печени, кровоизлиянием (гемоперитонеумом) в брюшную полость (800 мл).

Рана живота у Потерпевший №1 образовалась от одного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами по механизму удара (вкола) и разрезания тканей, на что указывает отмеченные врачами скорой помощи и больницы наличие одной кожаной раны и характер раны (колото-резаная, размеры кожной раны, ее ровные края и острые концы, наличие раневого канала). Таким предметом мог быть нож.

Ширина «клинка» колюще-режущего предмета, причинившего рану живота, на уровне погруженной части (по данным медицинских документов) было около 2 см и 1,5 см. Местом приложения травмирующего воздействия (при условии правильного вертикального положения тела) при образовании раны было – справа налево и сверху вниз, о чем свидетельствуют место приложения, и направление раневого канала. Установленный механизм образования раны живота у Потерпевший №1, а именно причинение раны «колюще-режущим предметом», исключает возможность ее образования в результате падения Потерпевший №1 из положения «стоя» (с высоты собственного роста) на горизонтальную плоскость, являющуюся тупым твердым предметом.

Отмеченные врачами в 16 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ и в последующий период клинические и морфологические проявления травмы у Потерпевший №1 указывают на то, что рана живота могла образоваться в период времени с 00 часов 05 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Рана живота, проникающая в брюшную полость с повреждениями печени, кровоизлиянием (гемоперитонеумом) в брюшную полость (800 мл) у Потерпевший №1 являлась опасной для жизни, и по этому признаку относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью (т. 2 л.д. 12-17).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 <данные изъяты>

Согласно сведениям Территориального Фонда обязательного медицинского страхования <адрес> объём средств на оказание медицинской помощи Потерпевший №1 составил в сумме 47775 рублей 96 копеек (т.2 л.д.90-91).

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона из материалов дела не усматривается. Выводы экспертов обоснованы, соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

Таким образом, оценив в совокупности собранные органами предварительного следствия и представленные в судебном заседании государственным обвинителем доказательства, суд находит вину подсудимой установленной.

Обвинительный приговор суд обосновывает:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании и на стадии предварительного расследования об обстоятельствах встречи с подсудимой, конфликте между ними, получении ею телесных повреждений в результате действий ФИО1;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 на стадии предварительного расследования об обстоятельствах конфликта между подсудимой и потерпевшей, действиях подсудимой и потерпевшей после нанесения удара, состоянии Потерпевший №1 после получения ранения, оказании ей медицинской помощи, описании причиненного ранения;

- показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 на стадии предварительного расследования об обстоятельствах оказания медицинской помощи Потерпевший №1, описании раны и диагноза;

- показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5 на стадии предварительного расследования о пояснениях Потерпевший №1 о причинении ей ножевого ранения подсудимой;

- показаниями свидетеля Свидетель №7 в части пояснений ФИО1 о нанесении ранения потерпевшей;

- результатами осмотров места происшествия, изъятых при осмотре металлического ножа, ватном тампоне и простыни со следами вещества красно-бурого цвета, кофты серого цвета;

- результатами опознания ножа – орудия преступления Потерпевший №1;

- результатами биологической судебной экспертизы о принадлежности Потерпевший №1 крови на изъятых с места происшествия ватном тампоне, простыни, металлическом ноже и кофте серого цвета;

- результатами судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, степени тяжести, механизме образования телесного повреждения у потерпевшей;

- фотографиями с телесными повреждениями у Потерпевший №1;

- показаниями подсудимой ФИО1, подтвердившей факт конфликта с потерпевшей в день преступления, нанесении ею потерпевшей ножевого ранения, ноже, которым она причинила ранение;

- иными исследованными в судебном заседании документами.

Указанную совокупность доказательств суд находит достаточной для постановления обвинительного приговора, вывода о совершении подсудимой преступления и о её виновности.

Суд доверяет показаниям потерпевшей, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6 и Свидетель №5, свидетеля Свидетель №7 в части пояснений ФИО1 о нанесении Потерпевший №1 ножевого ранения, поскольку они последовательны, стабильны, не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга. Судом не установлено каких-либо объективных данных, убедительно свидетельствующих о возможности оговора подсудимой потерпевшей и свидетелями.

Суд считает показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО21, данные на стадии предварительного расследования, об обстоятельствах совершения преступления, о совместном распитии спиртного, возникшем конфликте с подсудимой и нанесении ножевого ранения достоверными, оснований им не доверять не усматривает. Исследованные в судебном заседании показания потерпевшей и свидетеля ФИО21 на стадии досудебного производства полностью согласуются между собой, что подтверждает их правдивость.

Протоколы допросов потерпевшей и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6 и Свидетель №5 по своей форме соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, ст.51 Конституции РФ, а изложенные в них сведения подтверждены подписями, что указывает на их достоверность.

Показания ФИО1 о том, что потерпевшая принесла в террасу нож, размахивала перед ней ножом и причинила рану в области подбородка, опровергаются показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО21 на стадии предварительного расследования которые подтверждаются совокупностью приведенных выше доказательств. Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется. Каких-либо причин для оговора потерпевшей и свидетелем ФИО21 судом не установлено.

Показания подсудимой, не признавшей вину в преступлении, суд расценивает как предоставленную ей законом форму защиты, обусловленную желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.

Показания Свидетель №7, не являвшейся непосредственным очевидцем преступления, в части того, что ФИО1 выхватила нож из рук потерпевшей, основаны на пояснениях самой подсудимой, в связи с чем судом отвергаются.

При оценке позиции подсудимой суд также учитывает её показания об употреблении алкоголя накануне преступления, заключение психиатрической экспертизы, согласно выводам которой у подсудимой имеется эмоционально неустойчивое расстройство личности, то есть изменение психики и поведения в виде неуравновешенности, вспыльчивости, агрессии со склонностью к импульсивным действиям без учета ситуации и последствий.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности заключения психиатрической экспертизы у суда также не имеется. Представленное заключение логично, выводы экспертов, имеющих соответствующую квалификацию, мотивированы, в связи с чем суд признает ФИО1 в отношении содеянного вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Органами предварительно расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал данную квалификацию в полном объеме.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, и квалифицирует действия подсудимой по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

О причинении подсудимой потерпевшей тяжкого вреда здоровью свидетельствует факт нанесения ею удара в область правого бока Потерпевший №1, отчего ей была причинена рана живота, проникающая в брюшную полость с повреждениями печени, кровоизлиянием (гемоперитонеумом) в брюшную полость (800 мл), которая является опасной для жизни человека и по этому признаку относится к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью.

Степень тяжести вреда здоровью потерпевшей установлена судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, оснований не доверять выводам которой суд не усматривает.

Исследованные в судебном заседании вышеприведенные доказательства свидетельствуют о том, что предметом, используемым в качестве оружия при совершении преступления, являлся нож.

Характер примененного к потерпевшей насилия, орудие преступления, обладающее поражающей силой - нож, локализация телесного повреждения – область живота (место расположения жизненно важных органов) свидетельствуют об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для жизни.

Преступление совершено ФИО1 на почве возникших личных неприязненных отношений к потерпевшей.

В судебных прениях защитник ФИО10 просила квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.114 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, обосновывая позицию тем, что прямых очевидцев преступления не было, в конфликте участвовали двое – ФИО1 и Потерпевший №1. Необходимо принимать во внимание последовательные показания ФИО1 о том, что Потерпевший №1 первая взяла нож, размахивала им перед ФИО1, нанесла последней рану в области подбородка и иные телесные повреждения. Потерпевшая причинила подсудимой легкий вред здоровью. ФИО1 с доводами защитника согласилась.

В судебном заседании были исследованы акт об обстоятельствах получения телесных повреждений от ДД.ММ.ГГГГ и копия журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС УМВД России по <адрес>, согласно которым при доставлении подсудимой ДД.ММ.ГГГГ в ИВС были выявлены телесные повреждения - порез на подбородке, ссадина на правой ноздре, отцветающая гематома на правом предплечье (т.2 л.д.117, 118-120).

Государственный обвинитель представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам проверки о действиях потерпевшей Потерпевший №1

Суд считает позицию подсудимой и защитника ошибочной, учитывая при этом следующее.

В действиях подсудимой отсутствуют признаки необходимой обороны, а, следовательно, и превышение ее пределов, поскольку потерпевшая в момент нанесения ей удара ножом каких-либо насильственных действий в отношении подсудимой не совершала, в ее руках не было какого-либо предмета, способного причинить вред здоровью подсудимой, в то время как у ФИО1 в этот момент находился в руках предмет, обладающий колюще-режущими свойствами и способный причинить вред здоровью потерпевшей, опасный для её жизни, который ФИО1 использовала в качестве оружия. ФИО1 нанесла удар потерпевшей в жизненно важные органы опасным для жизни предметом - ножом, хотя имела реальную возможность этого не делать, так как ее жизни опасность со стороны потерпевшей не угрожала. Совершение таких действий подсудимой в создавшейся ситуации не вызывалось необходимостью.

Показания, данные ФИО1 в судебном заседании, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Позицию подсудимой о том, что она действовала неумышленно, находилась в момент конфликта с потерпевшей в состоянии необходимой обороны и совершила преступление при превышении ее пределов, суд связывает с желанием минимизировать вину в совершении преступления и намерением избежать ответственности за тяжкое преступление.

Каких-либо объективных данных, которые бы свидетельствовали о том, что действия потерпевшей носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья подсудимой или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, судом не установлено.

Обнаруженные у подсудимой телесные повреждения, перечисленные в акте об обстоятельствах получения телесных повреждений от ДД.ММ.ГГГГ и журнале медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС УМВД России по <адрес>, а также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на заключение медицинской судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что у подсудимой во время совершения преступления имелись основания опасаться потерпевшую и защищаться от нее, и что она действовала при превышении пределов необходимой обороны. Установленные у осужденной телесные повреждения, сведения о ее состоянии здоровья при поступлении в ИВС, не опровергают установленные судом из показаний потерпевшей и свидетелей фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления.

Доводы подсудимой и ее защитника об их критическом отношении к выводам органа дознания при вынесении решения по обнаруженным у Долининой телесным повреждениям на правильность выводов суда о ее виновности в совершении преступления и о квалификации ее действий не влияют.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для вывода о том, что подсудимая, нанося удар ножом потерпевшей, действовала в состоянии необходимой обороны либо превысила пределы такой обороны, поскольку после прекращения первоначального конфликта приискала орудие преступления – нож, которым воспользовалась при отсутствии какой-либо опасности и реального посягательства со стороны потерпевшей.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает следующие обстоятельства.

ФИО1 совершила умышленное тяжкое преступление (ч.4 ст.15 УК РФ).

ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «з, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, активное способствование в расследовании преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

Явка с повинной была дана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут, она подробно пояснила об обстоятельствах совершенного ею преступления до того, как эти обстоятельства стали известны от потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной впервые в этот же день в 17 часов 50 минут. Оказание медицинской и иной помощи потерпевшей выразилось в обработке ей раны после причинения телесного повреждения Потерпевший №1. Поводом для преступления послужило аморальное поведение потерпевшей, которая, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, выбила кружку из рук подсудимой, схватила ее за волосы, выставила из кухни в террасу.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд признает рецидив преступления, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновной, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Суд приходит к такому убеждению с учетом пояснений самой подсудимой ФИО1 о том, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, а также количества употребленного спиртного – распили не менее 0.5 литра, его крепости 40 градусов. Конфликт между потерпевшей и подсудимой возник именно в ходе распития спиртного.

Суд не усматривает фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного Долининой тяжкого преступления, как это предусмотрено ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, личности виновной суд приходит к выводу о назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы, при этом, не усматривая оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и дающих основания для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Применение в отношении ФИО1 ст.73 УК РФ судом исключается, как противоречащее требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, не будет отвечать принципу справедливости, способствовать её исправлению и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Определяя размер наказания, суд учитывает правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным не назначать его в максимальном размере. Вместе с тем, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание подсудимая должна в исправительной колонии общего режима.

Прокурором Фрунзенского района г. Иваново заявлен гражданский иск в интересах Территориального Фонда обязательного медицинского страхования <адрес> о взыскании стоимости лечения Потерпевший №1 в сумме 47775 рублей 96 копеек.

Государственный обвинитель поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Подсудимая иск о компенсации материального ущерба признала в полном объеме. В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной (подсудимой) обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание иска основано на положениях ст. ст. 39, 68, 173 ГПК РФ и не нарушает права третьих лиц. В связи с чем, с ФИО1 подлежит взыскание в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования <адрес> стоимость лечения Потерпевший №1 в сумме 47775 рублей 96 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была задержана в соответствии со ст.ст.91,92 УПК РФ, и ДД.ММ.ГГГГ ей была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Время содержания ФИО1 под стражей на основании ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде заключения под стражу с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время её содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования <адрес> 47775 рублей 96 копеек (сорок семь тысяч семьсот семьдесят пять рублей девяносто шесть копеек) в счет возмещения средств, затраченных на лечение потерпевшей Потерпевший №1.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу, а именно:

- куртку-пуховик, куртку серого цвета, выданные законному владельцу Потерпевший №1, оставить в её распоряжении;

- ЛЛ № со следами рук, ватный тампон со следами вещества бурого цвета, два ножа – уничтожить;

- простыню и кофту серого цвета со следами вещества бурого цвета – выдать Потерпевший №1, при отказе от получения – уничтожить.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Судья С.Н. Антипина