Апелляционное определение № 33-1701/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Финогенова А.О. УИД 38RS0031-01-2025-002507-23

Судья-докладчик Кулакова С.А. № 33-1701/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Кулаковой С.А., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Папиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3

на решение Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование требований истец указал, что Дата изъята заключил с ответчиком договор подряда с целью ремонта квартиры, оплатив Номер изъят Договором установлен срок выполнения работ - с Дата изъята по Дата изъята . Исполнителем в установленный договором срок и в объеме работы не выполнены, качество не соответствует гарантированному подрядчиком. Согласно заключению специалиста имеются недостатки строительных норм и правил, стоимость устранения на 4 квартал Дата изъята - Номер изъят руб. 45 коп. Ответчик является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является производство строительно-монтажных работ. Претензия истца с требованием устранения выявленных недостатков отклонена, в установленный истцом десятидневный срок ответчик недостатки не устранил. В соответствии с экспертным заключением судебной экспертизы стоимость устранения недостатков - Номер изъят

Просил суд взыскать убытки в размере стоимости устранения недостатков выполненных работ по договору подряда от Дата изъята Номер изъят,16 руб., штраф - Номер изъят. 8 коп., расходы на проведение строительно-технического исследования - Номер изъят., за выдачу нотариальной доверенности - Номер изъят по оплате проведения анализа заключения эксперта - Номер изъят

Решением Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в виде стоимости устранения недостатков Номер изъят. 16 коп., штраф - Номер изъят расходы по проведению строительно-технического исследования - Номер изъят., на оплату консультации специалиста - Номер изъят руб. В удовлетворении требований о взыскании штрафа, расходов на составление доверенности в ином размере отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивирует тем, что в основу решения положено заключение судебной строительно-технической экспертизы от Дата изъята Номер изъят ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», которое не соответствует требованиям ст.ст. 85, 86 ГПК РФ и Федерального закона от Дата изъята № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт не дал полного и мотивированного ответа на поставленные судом вопросы, в частности, уклонился от ответа на вопрос о соответствии выполненных работ условиям договора и обязательным строительным нормам, ограничившись указанием отдельных недостатков без правовой и нормативной квалификации. При ответе на вопрос о причинах возникновения дефектов выводы сделаны без проведения необходимых исследований условий эксплуатации объекта, что придает заключению вероятностный характер. Таким образом, выводы эксперта не основаны на всестороннем исследовании материалов дела и не являются объективными и обоснованными.

Экспертом допущены нарушения методики исследования и ошибки в сметных расчетах: не подтверждено применение ГЭСН-2022 и актуальных индексов, отсутствуют обязательные сведения о расчете в текущих ценах, что свидетельствует о недостоверности определения стоимости устранения недостатков. Представленный ответчиком контррасчет сметы, выполненный специалистом, необоснованно отклонен судом по формальным основаниям, тогда как является письменным доказательством и подлежал оценке в совокупности с иными доказательствами (ст. 67 ГПК РФ). Выводы эксперта о необходимости замены межкомнатной перегородки основаны на измерениях неоткалиброванным прибором, что ставит под сомнение достоверность результатов и необоснованно увеличивает размер взыскания.

Судом допущены нарушения порядка назначения и проведения экспертизы: не приведены мотивы отклонения предложенных ответчиком вопросов, не согласована стоимость экспертизы и порядок ее оплаты, денежные средства распределены неравномерно, определение о выплате вознаграждения вынесено до вступления решения в законную силу. Экспертиза поручена учреждению, указавшему на невозможность проведения разрушающих методов, несмотря на то, что такие методы предусмотрены определением суда; проектная документация, запрошенная экспертом, ему не направлена и не исследована. Ходатайство о назначении повторной экспертизы оставлено без надлежащего процессуального оформления и мотивировки.

Суд необоснованно применил положения Закона Российской Федерации от 07.092.1992 Номер изъят «О защите прав потребителей», не установив признаков предпринимательской деятельности ответчика в смысле ст. 2 ГК РФ. Разовый характер договора подряда и отсутствие систематического извлечения прибыли исключают квалификацию ответчика как исполнителя в рамках потребительских правоотношений.

Взыскание штрафа произведено при отсутствии доказательств надлежащего направления и вручения претензии. Ответчик был лишен возможности исполнить требования в досудебном порядке вследствие неполучения претензии и отказа истца предоставить доступ к объекту и сведения о выявленных недостатках. В силу п. 7 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф не подлежит взысканию при невозможности добровольного удовлетворения требований по вине потребителя. Данные обстоятельства судом не исследованы и надлежащей правовой оценки не получили.

Суд также необоснованно взыскал расходы на досудебное исследование и консультацию специалиста без проверки их необходимости, разумности и пропорциональности удовлетворенным требованиям, а также без надлежащего подтверждения факта несения таких расходов истцом.

В нарушение ст. 12, 56, 67, 195 ГПК РФ суд не обеспечил всестороннее и полное исследование доказательств, не дал оценки доводам и возражениям ответчика, неправильно распределил бремя доказывания, что привело к принятию решения, выводы которого не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 – ФИО12 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании Дата изъята судебной коллегией объявлен перерыв до Дата изъята с целью вызова для допроса эксперта ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста ФИО8

Из показаний эксперта ФИО13 следует, что при расчете стоимости материалов, необходимых для устранения недостатков при ремонте квартир, не предусматривается использование Инструкции по повторному использованию изделий, оборудования и материалов в жилищно-коммунальном хозяйстве ВСН 39-83 (р) от Дата изъята Номер изъят, поскольку методики в рамках строительно-технических экспертиз предусматривают использование только новых материалов для того, чтобы было единообразие по всем конструкциям. Если часть конструкций не демонтирована, не могут использовать демонтированную вместе с ней, поскольку будет отличаться по качеству, свойству и цвету. Допускается использование материалов при объеме недостатков, которые установили в заключении. Методика, которой руководствуются, не предусматривает повторного использования строительных материалов. Исходят из фактических данных. Повторное использование ламинированной плитки в рамках проведенной экспертизы невозможно, но если рассматривать с точки зрения строительства, то в целом, допускается. Покрытие между помещениями целостное, поэтому замена в конкретной комнате или коридоре невозможна. Замена пола рассчитана в полном объеме. Обои посчитаны по-разному. Только одинаковые по своим свойствам материалы подлежат замене. Подсчет производился программным комплексом «ГРАНД-Смета». В смете указана расценка по демонтажу и монтажу обоев – позиция Номер изъят.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда ФИО11, допросив эксперта, выслушав объяснения представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений, объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО12, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержавшего решение суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого решения не находит, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, регулирующей договор подряда, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ, регулирующей приемку заказчиком работы, выполненной подрядчиком, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 702 ГК РФ).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ, регулирующей качество работы, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 2 ст. 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ, регулирующей ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Закон Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, регулирующей права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, Дата изъята ФИО1 (заказчик) и ФИО9 (подрядчик) заключили договор подряда Номер изъят.

По условиям договора, подрядчик принял обязательство выполнить работы в квартире в ЖК «Стрижи Квартал» по адресу<адрес изъят> соответствии с условиями настоящего договора, в объеме и по цене согласно сметному расчету, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Общая стоимость договора – Номер изъят включает стоимость затрат подрядчика, связанных с проведением работ, определяется сторонами в сметной документации (приложение Номер изъят) и в случае изменения объемов работ подлежит соизмеримому увеличению либо уменьшению (п. 1.2).

Оплата производится следующим образом: аванс 100 % на строительные материалы - Номер изъят., до Дата изъята ; 1 аванс 30 % за работу - Номер изъят до Дата изъята ; 2 аванс 30 % за работу Номер изъят руб. до Дата изъята ; оплата оставшейся суммы 70 % по завершению работ электрику Номер изъят., сантехнику Номер изъят., 70 % - на вентиляцию Номер изъят.

Окончательная сумма за комплекс работ - Номер изъят производится после завершения работ по смете и подписания акта выполненных работ, подготовленного подрядчиком, форма оплаты – наличный расчет, либо перевод на карту подрядчика (п.п. 1.3, 1.4).

Как следует из п.п. 6.1.2, 6.1.3, подрядчик гарантирует высокое качество выполняемых работ, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в гарантийный период.

Согласно п.6.2 договора гарантийный срок на выполненные работы по договору составляет 1 год с даты подписания договора.

Исследованными доказательствами подтверждено, что истец произвел оплату по договору - Номер изъят

Поскольку ремонтные работы ответчиком выполнены некачественно, в подтверждение чего истец ссылался на выводы специалиста ООО «Бюро экспертиз «Вектор» от Дата изъята , стоимость устранения недостатков по состоянию на 4 квартал 2024 года составит Номер изъят., Дата изъята истец обратился с претензией, требуя устранить недостатки в течение 10 дней с даты получения претензии.

Претензия истца ответчиком проигнорирована.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы ФБУ «Иркутская ЛСЭ Минюста России» от Дата изъята Номер изъят, установлены следующие несоответствия произведенных работ по договору подряда от Дата изъята Номер изъят строительным нормам и правилам, техническим регламентам:

1) п. 8.14.1, 7.6.9, Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» актуализированная редакция СНиП Дата изъята -87, поскольку наблюдается отклонение от плоскости полов от 2 до 6 мм (приложение Номер изъят, фото №Номер изъят), наличие зазоров между плинтусами и покрытием пола (приложение Номер изъят, фото №Номер изъят, 278, 341, 342); наличие зазоров между полотнами обоев (приложение Номер изъят, фото №Номер изъят); наличие внешних углов, на котором полоса обоев наклеена не встык с предыдущей (приложение Номер изъят, фото №Номер изъят, 222); отслоение обоев (приложение Номер изъят, фото №Номер изъят, 193, 201, 202, 214, 220-222) - в углу помещения Номер изъят стена «бухтит» при простукивании (рис.1, Приложение Номер изъят фото Номер изъят); отклонение от вертикали на стене в помещении Номер изъят до 4 мм (рис. 1, приложение Номер изъят, фото №Номер изъят);

2) п. «К.7» СП 163.1325800.2014 «Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа», поскольку установлено отклонение от вертикальности поверхности перегородки между помещениями 1 и 2 - 4 мм (рис. 1, приложение Номер изъят, фото №Номер изъят,47).

3) п. 9.25 ФИО4 изъята -2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ», поскольку наблюдается наличие зазоров и уступов в местах стыковки наличников более 0,5 мм (приложение Номер изъят фото №Номер изъят, 309, 315, 316, 318, 340).

Выявленные несоответствия выполненных работ требованиям строительных норм и правил, строительным регламентам возникли вследствие ненадлежащего исполнения ремонтно-строительных работ, не влияют на функциональную пригодность объекта (проживание граждан), являются устранимыми.

Годные остатки (возвратные материалы подлежащие дальнейшему использованию) на объекте исследования отсутствуют.

Стоимость устранения недостатков - Номер изъят

По данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ответчик ФИО2 с Дата изъята (после даты заключения договора подряда с истцом ФИО1) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности -производство прочих строительных и монтажных работ, в качестве дополнительных видов деятельности указаны 41.20 строительство жилых и нежилых зданий, 43.31 производство штукатурных работ, 71.11 деятельность в области архитектуры, 71.12 деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях, 71.20 технические испытания, исследования, анализ и сертификация, 85.30 обучения профессиональное, 84.41,9 образование дополнительное детей и взрослых, не включенное в другие группировки.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 4 ст. 1, ст. 2, ст. 6, ст. 23, ст. 309, ст. 333, ст. 397, ст. 421, ст. 422, п. 1 ст. 432, ст. 702, ст. 720, ст. 721, ст. 723, ст. 724, п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. 29, п. 6 ст. 13, ст. 17 Закона Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О защите прав потребителей»; учел разъяснения п.п. 46, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам гл. 6 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта ФИО13 судебной строительно-технической экспертизы ФБУ «Иркутская ЛСЭ Минюста России» от Дата изъята Номер изъят, из выводов которой следует, что выполненные по договору подряда от Дата изъята Номер изъят ремонтно-строительные работы в квартире истца не соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил, технических регламентов, поскольку выявлены: отклонение плоскости полов от горизонтали в пределах от 2 до 6 мм, зазоры между плинтусами и покрытием пола, полотнами обоев; внешние углы, на которых полотна обоев наклеены не встык; отслоение обоев, а также отклонение поверхности стен от вертикали до 4 мм; отклонение от вертикали поверхности перегородки между помещениями квартиры до 4 мм; зазоры и уступы в местах стыковки наличников дверей более 0,5 мм; - выявленные несоответствия возникли вследствие ненадлежащего исполнения ремонтно-строительных работ подрядчиком; суд первой инстанции пришел к выводу, что истец вправе требовать взыскания в качестве убытков стоимости устранения выявленных недостатков, определенной экспертом на основании сметного расчета, то есть 771 790 руб. 16 коп.

Доводы стороны ответчика о необоснованности экспертного заключения, наличии методических нарушений при его составлении, как и подготовленный по заказу ответчика контррасчет стоимости устранения недостатков, судом отклонены, поскольку фактическое обследование объекта при подготовке контррасчета не проводилось, а выводы носят предположительный характер и не опровергают результаты судебной экспертизы. Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта при отсутствии доказательств их недостоверности не является основанием для признания заключения недопустимым доказательством либо назначения повторной экспертизы.

Оценивая доводы ответчика о том, что истец препятствовал завершению работ и не обеспечил финансирование, суд указал, что указанные обстоятельства не подтверждены надлежащими доказательствами, а представленные распечатки переписки в мессенджере свидетельствуют лишь о текущем обсуждении сторонами хода выполнения работ и закупки материалов и не подтверждают наличие обстоятельств, освобождающих подрядчика от ответственности за качество выполненных работ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, подтверждающие наличие недостатков выполненных работ, а также отсутствие доказательств их устранения ответчиком в установленный истцом срок, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере стоимости устранения выявленных недостатков выполненных работ - размер убытков определен на основании заключения судебной экспертизы и составляет Номер изъят

Разрешая вопрос о применении законодательства о защите прав потребителей, суд исходил из того, что ответчик фактически осуществлял предпринимательскую деятельность по выполнению ремонтно-строительных работ, привлекал к их выполнению наемных работников и получал денежные средства в качестве оплаты за выполнение работ, что свидетельствует о профессиональном характере его деятельности. При этом отсутствие у ответчика на момент заключения договора статуса индивидуального предпринимателя само по себе не исключает применение к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей, поскольку в силу положений гражданского законодательства лицо, фактически осуществляющее предпринимательскую деятельность, не вправе ссылаться на отсутствие регистрации в качестве предпринимателя.

Соглашаясь с выводами суда о том, что возникшие правоотношения урегулированы нормами Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия учитывает объяснения стороны истца в суде апелляционной инстанции, из которых следует, что ФИО2 оказывал на возмездной основе помощь в приемке квартир, у него есть свой телеграмм-канал с потфолио выполненных ремонтов в других квартирах, поэтому к нему и обратились для выполнения ремонта.

Поскольку требования истца до обращения в суд ответчиком добровольно не удовлетворены, суд правомерно применил положения законодательства о защите прав потребителей о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. С учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание семейное положение ответчика и наличие несовершеннолетних детей, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, снизил размер штрафа и определил ко взысканию 200 000 руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом на проведение досудебного строительно-технического исследования - 45 000 руб., а также расходов на составление письменной консультации специалиста (рецензии) на судебную экспертизу - 30 000 руб., поскольку указанные расходы непосредственно связаны с подготовкой и рассмотрением настоящего дела и подтверждены представленными платежными документами.

В то же время требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности суд оставил без удовлетворения, поскольку доверенность носит общий характер и не выдана исключительно для ведения данного дела.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается. Выводы суда мотивированы, подтверждены совокупностью исследованных судом письменных доказательств, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положенное в основу решения заключение судебной строительно-технической экспертизы от Дата изъята Номер изъят не соответствует требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ и Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что экспертиза назначена судом первой инстанции с соблюдением требований процессуального закона, эксперту разъяснены права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается соответствующей подпиской.

Заключение эксперта содержит описание проведенных исследований, указание примененных методик, анализ выявленных дефектов, ссылки на действующие строительные нормы и правила, а также расчет стоимости устранения выявленных недостатков, что отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт дал подробные показания по вопросам, поставленным сторонами и судом, подтвердил выводы, изложенные в заключении, а также разъяснил методику расчета стоимости устранения недостатков с использованием программного комплекса «ГРАНД-Смета».

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции, эксперт также подтвердил обоснованность произведенных расчетов и указал, что применяемая в судебной строительно-технической экспертизе методика не предусматривает повторного использования демонтированных строительных материалов, поскольку это не обеспечивает единообразие свойств и качества конструкций.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов эксперта у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неполноте исследования и вероятностном характере выводов эксперта не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение эксперта содержит конкретные выводы о наличии дефектов, указание нормативных документов, требования которых нарушены, а также расчет стоимости устранения выявленных недостатков. Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения и не является основанием для признания его недопустимым доказательством. Представленный ответчиком контррасчет сметной стоимости устранения недостатков правомерно оценен судом первой инстанции критически, поскольку выполнен лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, при отсутствии сведений о его квалификации и без проведения фактического обследования спорного объекта, в связи с чем не опровергает выводов судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом порядка назначения и проведения экспертизы также не находят своего подтверждения. Из материалов дела следует, что определением суда экспертиза назначена с указанием вопросов, подлежащих разрешению экспертом, а также экспертного учреждения, которому поручено ее проведение. Стороны были извещены о назначении экспертизы, возможность заявлять ходатайства и представлять дополнительные вопросы эксперту предоставлялась. Само по себе несогласие стороны с содержанием поставленных вопросов либо результатами экспертного исследования не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. Оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, поскольку заключение эксперта является ясным, полным и не содержит противоречий.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений Закона о защите прав потребителей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик фактически осуществлял деятельность по выполнению ремонтно-строительных работ, привлекал для их выполнения наемных работников и получал денежные средства за выполнение указанных работ. Данные обстоятельства свидетельствуют о предпринимательском характере деятельности ответчика, направленной на извлечение прибыли. При этом отсутствие у ответчика на момент заключения договора статуса индивидуального предпринимателя не освобождает его от ответственности по правилам законодательства о защите прав потребителей, поскольку в силу п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без регистрации, не вправе ссылаться на то, что он не является предпринимателем.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку из материалов дела следует, что истец по почте направил ответчику претензию, установив срок устранения недостатков ремонтных работ, тогда как ответчик, который о претензиях истца был осведомлен, что подтверждается перепиской стороной, от устранения недостатков уклонился.

Судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, что истец препятствовал в устранении выявленных недостатков либо уклонялся от взаимодействия, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и взыскал с ответчика штраф, размер которого обоснованно уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ с учетом принципов разумности и соразмерности.

Не свидетельствуют о незаконности решения суда и доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судебных расходов, поскольку расходы истца на проведение досудебного строительно-технического исследования и на подготовку письменной консультации специалиста непосредственно связаны с защитой нарушенного права и подготовкой к рассмотрению дела, их размер подтвержден документально.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений сводятся к переоценке доказательств и выражают несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба с учетом дополнений не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Скубиева

Судьи С.А. Кулакова

Н.Н. Шишпор

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.03.2026