Решение № 2-111/2017 2-111/2017(2-4511/2016;)~М-4317/2016 2-4511/2016 М-4317/2016 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-111/2017

Дело № 2-111/2017
15 марта 2017 года
город Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой О.Н.

при секретаре Соповой И.В.,

при участии прокурора Мигасюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2017 года в городе Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о защите трудовых прав,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «РЖД») о защите трудовых прав: просит, с учетом увеличения требований, признать незаконным приказ об увольнении № от __.__.__, восстановить на работе в должности экономиста 1 категории, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, невыплаченную заработную плату за __.__.__ и __.__.__ в размере , премию за октябрь 2016 года в размере и компенсацию морального вреда в размере .

В обоснование требований указала, что работала в должности экономиста в Сольвычегодской дистанции электроснабжения и на основании приказа № от __.__.__ уволена по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, однако увольнение считает незаконным, полагает, что не совершала дисциплинарных проступков, за которые на нее были наложены дисциплинарные взыскания приказом от __.__.__ и приказом от __.__.__. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от __.__.__ истец ознакомлена не была, о нем ей стало известно только после увольнения. По мнению истца, должностные обязанности, на нарушение которых указано в приказе от __.__.__, ее должностной инструкцией не предусмотрены. Также полагает, что нарушен порядок увольнения, а само увольнение было спланировано работодателем.

Истец и ее представитель адвокат Капустин О.А. в судебном заседании требования поддержали по доводам, изложенным в иске, и дополнительно пояснили, что в день увольнения истцу не был выдан расчет, с приказом об увольнении ее своевременно не ознакомили, а также она не согласна с приказом № от __.__.__, на основании которого она была уволена. Также полагает, что ответчиком пропущены сроки привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3, действующие по доверенностям, требования не признали и указали, что истец уволена за неоднократное неисполнение своих должностных обязанностей обязанностей, порядок увольнения истца соблюден, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены. Просят в иске отказать.

Суд, рассмотрев иск, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определённым в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ.

Частью 5 статьи 192 ТК РФ установлено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из смысла и содержания п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ следует, что работник может быть уволен по данному основанию, если имеет дисциплинарное взыскание, то есть привлечен к дисциплинарной ответственности в установленном ст. 193 ТК РФ порядке, и вновь совершил дисциплинарный проступок.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьёй 193 ТК РФ.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1 статьи 193 ТК РФ).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 33, 34, 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по указанному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершённое работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены сроки применения дисциплинарного взыскания (статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение конкретного, допущенного по его вине, проступка, выразившегося в неисполнении (ненадлежащем исполнении) работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение приказов работодателя, а приказ о применении дисциплинарного взыскания должен быть мотивированным, в нем должны быть указаны конкретные обстоятельства, обосновывающие применение дисциплинарного взыскания

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 с __.__.__ работала по трудовому договору в различных подразделениях ОАО «РЖД», с __.__.__ истец работала в должности экономиста I категории Сольвычегодской дистанции электроснабжения – структурного подразделения Северной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Приказом начальника дистанции от __.__.__ № на истца ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, определенных п. 6.25 должностной инструкции в части нарушения сроков и качества оформления первичных учётных документов, что привело к срыву сроков закрытия внутрихозяйственных расчётов.

Вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ОАО «РЖД» об оспаривании дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № от __.__.__.

Приказом начальника дистанции от __.__.__ № на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, установленных п.п. 6.4, 6.23, 6.26, 6.32 должностной инструкции в части направления в сектор правового обеспечения документов без доказательств в обоснование стоимости работ, запасных частей, расходных материалов, энергоресурсов, заработной платы работников, осуществляющих ремонт, что в свою очередь, создало препятствия в проведении правовой экспертизы документов.

Вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ОАО «РЖД» об оспаривании дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № от __.__.__.

Приказом начальника дистанции от __.__.__ № на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Как следует из оспариваемого приказа и объяснений стороны ответчика, основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности явились выявленные, в том числе, в результате проверки финансово-экономической деятельности Сольвычегодской дистанции электроснабжения, нарушения в работе экономиста ФИО1

Указанные нарушения заключались в том, что в нарушение своих должностных обязанностей ФИО1 не формировала и не анализировала кредиторскую задолженность по договорам об осуществлении технологических присоединений к электрическим сетям ОАО «РЖД», не планировала к осуществлению и не разрабатывала никаких мероприятий по снижению указанной кредиторской задолженности, не доводила до начальников районов электроснабжения детализацию оплаченных авансов по договорам. ФИО1 не применяла в своей деятельности при формировании пакета документов для защиты тарифа на передачу электроэнергии Приказ Федеральной службы по тарифам от 11 сентября 2014 года № 215-э/1 «Об утверждении методических указаний по определению выпадающих доходов, связанных с осуществлением технологического присоединения к электрическим сетям», не рассматривала предъявляемые предприятию тарифы и защищаемые ОАО «РЖД» тарифы на электроэнергию по субъектам Российской Федерации в зоне расположения дистанции. В нарушение требований должностной инструкции некорректно относила затраты по статьям и заказам в Единой корпоративной автоматизированной системе управления финансовыми ресурсами, что повлекло нарушение бюджетной дисциплины.

Кроме того, ФИО1 в установленный срок и с соблюдением установленного порядка не представлен пакет бухгалтерских документов по факту нанесения материального ущерба Сольвычегодской дистанции электроснабжения ФИО4, в результате чего после поступления от последнего суммы возмещения указанного ущерба это исключило возможность ее отражения в бухгалтерском учете по назначению. ФИО1 в установленные сроки не заключен договор на оказание услуг по утилизации ртутьсодержащих отходов.Указанные в приказе обстоятельства подтверждаются актом проверки финансово-экономической деятельности Сольвычегодской дистанции электроснабжения – структурного подразделения Северной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» от __.__.__ № №.

С указанным актом ФИО1 ознакомлена, в объяснении, отобранном у нее по установленным в акте замечаниям, истец не оспаривала указанные в акте обстоятельства.

Не соглашаясь с законностью вынесения указанного приказа № от __.__.__, ФИО1 не оспаривала изложенные в нем обстоятельства, указывая на отсутствие у нее должностных обязанностей по исполнению требований, которые являлись предметом выявленных нарушений. Рассматривая указанный довод истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с трудовым договором (с учётом дополнительных соглашений к нему) ФИО1 приняла на себя обязательства добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором, должностной инструкцией, исполнять нормативные документы ОАО «РЖД», Центральной дирекции инфраструктуры, Северной дирекции инфраструктуры, распоряжения, а также поручения вышестоящих и непосредственных руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий, выполнять иные обязанности, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, соглашениями и трудовым договором, а также нормативными документами ОАО «РЖД».

В силу пунктов 6.13, 6.7, 6.3, 6.22, 6.25, 6.8 должностной инструкции экономиста I категории, с которой истец ознакомлена __.__.__, ФИО1 должна вести учет расчетов с кредиторами и дебиторами, делать ежемесячный анализ кредиторской и дебиторской задолженности в разрезе договоров и контрагентов; рассматривать тарифы и цены стоимости услуг, предъявляемых предприятию, другими подразделениями железнодорожного транспорта и сторонними организациями; обеспечивать планирование и выполнение финансово-экономических объемных и качественных показателей предприятия; обеспечивать формирование и составление отчетов; обеспечивать предоставление в общий центр обслуживания бухгалтерских документов с соблюдением сроков и качеством оформления первичных учётных документов; вести учет и отчетность по договорам, контролировать сроки выполнения договорных обязательств; вести работу по обеспечению своевременного заключения договоров по всем видам услуг.

На основании анализа указанных положений должностной инструкции экономиста I категории, суд признает необоснованными доводы об отсутствии у нее должностных обязанностей по соблюдению требований, которые являлись предметом выявленных нарушений, отраженных в приказе № от __.__.__.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем выполнении истцом должностных обязанностей, а потому приказ работодателя о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности № от __.__.__ является обоснованным.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности __.__.__ соблюден.

С приказом № от __.__.__ ФИО1 ознакомлена __.__.__, что подтверждается ее подписью на листе ознакомления с указанным приказом (л.д. 44). До применения дисциплинарного взыскания от ФИО1 истребовано объяснение (л.д. 45).

Работодателем до увольнения истца __.__.__ у первичной профсоюзной организации Сольвычегодской дистанции электроснабжения истребовано мотивированное мнение.

Согласно выписке из решения первичной профсоюзной организации Сольвычегодской дистанции электроснабжения по вопросу принятия работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора (увольнении) ФИО1 в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ высказано положительное мнение.

Также суд не принимает во внимание доводы истца о пропуске срока привлечения к дисциплинарной ответственности за отраженные в приказе № от __.__.__ нарушения.

При этом на основании положений статьи 193 ТК РФ суд учитывает представленные в материалы дела сведения о получении ОАО «РЖД» акта проверки финансово-экономической деятельности, послужившего одним из оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, нахождение истца в отпуске и время, необходимое для выяснения мнения представительного органа работников.

Суд считает, что применённое к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно совершённому ФИО1 проступку с учетом того, что ранее приказами № от __.__.__, № от __.__.__ привлекалась к дисциплинарной ответственности, что было учтено работодателем при выборе меры дисциплинарной ответственности.

Суд не принимает во внимание доводы истца о несогласии с приказами № от __.__.__, № от __.__.__, поскольку они уже являлись предметом судебной проверки.

Также согласно приказу № от __.__.__ работодателем при выборе вида дисциплинарного взыскания учтено, что приказом № от __.__.__ об отсутствии исполнительской дисциплины ФИО1 предупреждена о необходимости соблюдения исполнительской дисциплины.

Приказом руководителя организации от __.__.__ № прекращено действие трудового договора, заключенного с ФИО1 с __.__.__, истец уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

С указанным приказом ФИО1 ознакомлена __.__.__.

В качестве основания для увольнения истца послужили изданные работодателем приказы о привлечении работника к дисциплинарной ответственности № от __.__.__, № от __.__.__, вновь совершенный истцом дисциплинарный проступок, отраженный в приказе № от __.__.__, объяснения ФИО1 и акт проверки финансово-экономической деятельности № от __.__.__.

На момент решения вопроса об увольнении истец имела неснятые дисциплинарные взыскания, в связи с изложенным у работодателя имелись законные основания для увольнения истца ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Таким образом, требования истца о признании незаконным приказа об увольнении № от __.__.__, восстановлении на работе в должности экономиста 1 категории, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ответчика заработной платы за __.__.__ и __.__.__ в размере , премии за октябрь 2016 года в размере суд учитывает следующие обстоятельства.

Из пояснения истца следует, что она отработала в октябре 2016 года фактически всего два рабочих дня __.__.__ и __.__.__, заработная плата за указанные дни ей начислена, однако фактически работодателем не выплачена.

Между тем, суд не находит законных оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере по следующим основаниям.

Согласно расчетному листку и пояснениям представителей работодателя в октябре 2016 года истцу за работу начислена денежная сумма в размере .

Между тем, судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что в соответствии с приказом № от __.__.__ истцу был предоставлен очередной трудовой отпуск с __.__.__ по __.__.__ и выплачены отпускные за данный период, однако в дальнейшем истец была отозвана из отпуска и ей был выплачен аванс за август 2016 года. В связи с изложенным, в сентябре 2016 года образовалась задолженность ФИО1 перед предприятием в сумме , а на момент увольнения ФИО1 также сформировался перерасход дней отпуска в количестве дней за период с __.__.__ по __.__.__ на сумму , что следует из приказа об увольнении истца, расчетных листков по заработной плате за октябрь и ноябрь 2016 года.

В соответствии с положениями статьи 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Размер удержания за 8,41 неотработанных дней отпуска, составил , что следует из расчетного листа за октябрь 2016 года.

При этом, поскольку начисленная сумма заработной платы ФИО1 за октябрь 2016 года не превышала размера произведенного удержания, истцу не была выплачена заработная плата за __.__.__ и __.__.__ в размере .

Также судом установлено, что в ноябре 2016 года ФИО1 начислена премия за октябрь 2016 года в размере 20% от оклада за фактически отработанное время, т.е. в размере районный коэффициент + . северная надбавка), что следует из приказа № от __.__.__ и расчетного листка по заработной плате за ноябрь 2016 года.

Премия истцу перечислена в размере , так как произведено удержание подоходного налога на доходы физических лиц в сумме ( .- НДФЛ с размера премии, .- НДФЛ с ранее выплаченных сумм, так как по состоянию на ноябрь 2016 года за ФИО1 числилась задолженность по уплате налога на доходы физических лиц в размере ).

Премия истцу перечислена __.__.__, что следует из копии платежного поручения № от __.__.__.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что удержания работодателем при расчете за октябрь и ноябрь 2016 года произведены правомерно, нарушений трудового законодательства, в действиях ответчика не усматривается.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимается причинение гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В ходе рассмотрения требований истца не установлено нарушений его трудовых прав со стороны ответчика, в связи с чем законных оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, в данной части требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконным приказа № от __.__.__, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий О.Н.Кузнецова