Приговор № 1-198/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 1-198/2021

Дело № 1-198/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кунгур 8 июня 2021 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Тарасова А.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО10, с участием государственного обвинителя ФИО11, подсудимого ФИО1, защитников – адвокатов ФИО17, ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кунгурского городского суда <адрес> уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>57, гражданина Российской Федерации, официально не работающего, работающего неофициально у ИП ФИО24 в должности рабочего, имеющего основное общее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, не судимого, по настоящему делу не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на умышленное уничтожение, повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился у дома, расположенного по адресу: <адрес>, где у него, на почве личных неприязненных отношений с ФИО2 №1 и иными лицами, находящимися в квартире ФИО2 №1 в доме, расположенном по адресу: <адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на уничтожение путём поджога имущества – дома по указанному адресу и имущества, находящегося в данном доме. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ФИО4, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление значительного ущерба и желая его наступления, подошёл к двухквартирному дому, принадлежащему ФИО2 №3, ФИО2 №2 и ФИО2 №1, расположенному по адресу: <адрес>, прошёл на территорию крытого двора данного дома со стороны <адрес>, в которой проживает ФИО2 №1, с целью поджога, имевшейся при нём зажигалкой поджог тряпичные носильные вещи, висевшие на деревянной стене дома внутри крытого двора. Убедившись, что огонь разгорелся и самопроизвольно не погаснет, ФИО4 с места преступления скрылся. После чего на деревянной стене дома, на которой висели подожжённые ФИО1 вещи, внутри крытого двора дома со стороны <адрес>, произошло возгорание в виде конуса с последующим распространением пламени вверх на крышу дома.

Однако, преступный умысел ФИО1, направленный на уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельства, так как в факт поджога был обнаружен, впоследствии ликвидирован сотрудниками противопожарных подразделений.

От воздействий огня был причинён ущерб имуществу – крыше дома, в размере 260000 рублей. Тем самым ФИО2 №1 был причинен значительный материальный ущерб в размере 130000 рублей, ФИО2 №3 - значительный материальный ущерб в размере 65000 рублей, ФИО2 №2 - значительный материальный ущерб в размере 65 000 рублей.

Своими умышленными преступными действиями, направленными на уничтожение чужого имущества путем поджога, ФИО4 намеревался уничтожить имущество:

в виде домовладения, принадлежащего ФИО2 №3 (1/2 доли, стоимостью 895000 рублей, в праве собственности на <адрес> 3), ФИО2 №2 (1/2 доли, стоимостью 895000 рублей, в праве собственности на <адрес> 3) и ФИО2 №1 (<адрес>, стоимостью 1080000 рублей), расположенного по адресу: <адрес>;

имущества, находившегося в доме, принадлежащего ФИО2 №3: шкафа-купе, стоимостью 10000 рублей; углового дивана, стоимостью 7500 рублей; дивана «Дискавери», стоимостью 20000 рублей; стиральной машины-автомат «LG», стоимостью 18000 рублей; стиральной машины-автомат «INDESIT», стоимостью 8000 рублей; телевизора «LG», стоимостью 20000 рублей; микроволновой печи «LG», стоимостью 1000 рублей; тумбы для телевизора «Астра», стоимостью 3000 рублей; телевизора «Samsung», стоимостью 19999 рублей; холодильника «LG», стоимостью 10000 рублей; компьютера в сборе – монитора, системного блока, компьютерной мыши, клавиатуры, стоимостью 10000 рублей; принтера «Canon», стоимостью 1000 рублей, всего имущества общей стоимостью 128499 рублей;

имущества, находившегося в доме, принадлежащего ФИО2 №2: телевизора «Samsung», стоимостью 5000 рублей;

имущества, находившегося в доме, принадлежащего ФИО2 №1: телевизора «Samsung», стоимостью 500 рублей; DVD-плеера «LG», стоимостью 500 рублей; микроволновой печи «Elenberg», стоимостью 500 рублей; холодильника «Samsung», стоимостью 5000 рублей; пилы ручной циркулярной, стоимостью 1000 рублей; электрического рубанка, стоимостью 1000 рублей; бензопилы марки «STIHL MS 180», стоимостью 5000 рублей; бензопилы марки «Carver», стоимостью 2000 рублей, всего имущества общей стоимостью 15500 рублей.

В случае доведения ФИО4 преступления до конца, ФИО2 №3 был бы причинен значительный материальный ущерб в сумме 1023499 рублей, ФИО2 №2 был бы причинен значительный материальный ущерб в сумме 900000 рублей, ФИО2 №1 был бы причинен значительный материальный ущерб в сумме 1095500 рублей.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании изначально вину в совершённом преступлении в части того, что поджёг одежду с целью уничтожения всего дома, не признал, признав только факт поджога и уничтожения имущества (крыши), но в последствие вину признал в полном объёме, в том числе в том, что намеревался уничтожить весь дом с находящимся там имуществом. От дачи показаний по существу дела отказался, воспользовавшись правом, закреплённым ст. 51 Конституции РФ.

Кроме того, в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 (т. 1 л.д. 108-111, т. 2 л.д. 84-86), данные им в ходе предварительного расследования, а также протокол проверки его показаний на месте (т. 1 л.д. 112-115), согласно которым, вину в предъявленном ему обвинении - он признал полностью. Показания свои в полном объёме подтвердил. Так, согласно последним, ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он распивал спиртное у своего знакомого – ФИО2 №1, который проживает по адресу: <адрес>2. Там находились Свидетель №11, еще одна женщина. Ближе к вечеру к ФИО2 №1 пришли двое мужчин, которые вместе с ними стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного у него и у одного из мужчин возник конфликт. В ходе конфликта, мужчина ударил его по лицу, в область носа, от удара он на некоторое время потерял сознание. Когда он очнулся, то на кухне никого не было. После этого он решил уйти из дома. На улице в это время было уже темно. Он вышел из дома ФИО2 №1 и пошел к себе домой, по адресу: <адрес>57. После этого он переоделся и пошел на улицу. Находясь, на улице ему стало очень обидно, что его подвергли побоям, поэтому из-за обиды, из-за того, что ФИО2 №1 не остановил драку, не вмешался в конфликт, он решил прийти домой к ФИО2 №1 и поджечь его дом. Он был пьян. Он зашел в крытую ограду дома, где с правой стороны увидел висевшую на стене одежду или тряпки. Достал из своего кармана зажигалку, которой поджёг вещи, висевшие на стене. Вещи сразу же стали гореть. Дом ФИО2 №1 был деревянный, поэтому он считал, что от горящих вещей огонь сможет перейти на дом, он понимал, что от горящих вещей огонь распространится на сам дом. Когда он убедился, что огонь разгорелся, сразу же покинул дом. В дом ФИО2 №1 больше не возвращался, какие-либо меры к тушению огня, не принимал. Когда поджигал дом, он понимал, что сам по себе огонь не потухнет, что может сгореть весь дом, что огонь распространится на весь дом в целом.

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании пояснил, что проживает по адресу: <адрес>2, совместно с сожительницей - Свидетель №11. В указанном доме он владеет квартирой №. ФИО4 он знает с детства, поддерживает с ним хорошие, дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО4 пришел к нему в гости, с собой принес спиртное. До вечера они употребляли алкоголь. Вечером они пили с Свидетель №11, а также с его знакомым ФИО9. В ходе распития спиртного, он опьянел и усн<адрес> некоторое время он проснулся от звука разбитого стекла, увидел, что в комнате, где он спал, доской разбито окно. Вышел на улицу, там никого не увидел, вернулся, заткнул окно подушкой, и снова лег спать. Через некоторое время его разбудила Свидетель №2, которая сообщила ему, что его дом горит. Он проснулся и побежал в крытую ограду дома, где увидел, что при выходе из квартиры, в крытой ограде, горит верхняя одежда, которая висела на стене. Вся верхняя одежда была охвачена пламенем, огонь по стене начал подниматься вверх и начала гореть кровля. Он начал закидывать огонь снегом, Свидетель №2 также помогала ему тушить огонь. В это время приехали пожарные подразделения, которые потушили огонь.

В результате поджога была повреждена крыша дома, она общая с соседом. Согласно оценке, стоимость крыши составляет 260 000 рублей, с данной оценкой он согласен. Учитывая, что у его квартиры и у <адрес> 3 крыша общая, поэтому ему был причинен материальный ущерб в размере 130000 рублей, так как ? крыши расположена над его квартирой.

ФИО1 сам ему признался, что это он поджёг дом, принес свои извинения. В ходе распития спиртного у него и ФИО1 конфликта не было.

Дом, в котором он проживает, разделен на две половины, он проживает во второй половине, в первой половине дома проживает семья ФИО2 №3 Дом выполнен из бревен. С левой боковой стороны его половины дома пристроена крытая ограда, вход в которую осуществляется через железные ворота и калитку. Крыша дома была покрыта листами оцинкованного железа. Согласно оценке, рыночная стоимость его квартиры составляет 1080000 рублей. Кроме этого, в его квартире находится имущество, перечисленное в обвинении, которое могло быть уничтожено, если пожар не был бы потушен, его стоимость составляет 15500 рублей. Материальный ущерб в сумме 1095500 рублей является для него значительным, так как он официально не работает, какую-либо пенсию, социальную выплату не получает, его неофициальный доход составляет не более 3000 рублей в месяц, Свидетель №11 не работает, находится на его иждивении.

ФИО2 ФИО2 №3 в судебном заседании пояснил, что он проживает совместно со своей женой Свидетель №5, сыном Свидетель №6 и мамой ФИО2 №2, по адресу: <адрес>1. Квартира, в которой они проживают, досталась ему и его маме ФИО2 №2 в наследство от его отца, который умер в 1982 году, а также от его родителей. Ранее квартира была разделена на несколько долей, но в настоящее время собственниками квартиры является он и ФИО2 №2 Каждый из них владеет по ? доли на квартиру, или по ? доли на дом. Доля его матери ФИО2 №2 в ЕГРН не оформлена. Дом, в котором они проживают деревянный, одноэтажный, разделен на две половины. Во второй половине проживает ФИО2 №1. Крыша дома общая.

ФИО1 ему ранее знаком не был. ДД.ММ.ГГГГ вечером они с семьёй смотрели телевизор. Около 23:00 он выглянул в окно и увидел, что горит их дом. Он об этом сообщил своей семье, они собрали вещи и выбежали на улицу. Свидетель №5 позвонила в пожарную охрану. В это время огонь уже был на крыше дома, между его квартирой и квартирой ФИО2 №1 Минут через 5-10 к их дому подъехали пожарные подразделения, которые ликвидировали пожар.

Согласно оценке на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры составляла 1790000 рублей, его доли – 895000 рублей. В квартире имеется имущество, перечисленное в обвинении, которое могло быть уничтожено, если пожар не был бы потушен, его стоимость составляет 128499 рублей.

Если бы его квартира сгорела полностью и имущество в квартире было бы уничтожено и повреждено от огня, то ему был бы причинен значительный материальный ущерб в размере 1023499 рублей. Его зарплата составляет около 12000 рублей в месяц, на коммунальные платежи он тратит около 3000 рублей в месяц. Зарплата жены составляет около 7-8 тысяч рублей в месяц, у сына дохода нет, последний находится на его иждивении.

В результате поджога была повреждена крыша дома, стоимость которой составляет 260000 рублей. Ему и ФИО2 №2 был причинен материальный ущерб в размере 130000 рублей, из которых 65000 рублей - ему, и 65000 рублей - ФИО2 №2 Отремонтировать крышу они сейчас не могут, так как нет денег.

Также при тушении огня водой было залито имущество и внутренняя отделка внутри его квартиры. В результате проведенной оценки была установлена сумма, которая понадобится для восстановления части крыши, расположенной над их квартирой, а также для восстановления внутренней отделки квартиры, которая составила 680000 рублей, а также 6000 рублей которые были заплачены за работу оценщику.

Потерпевшая ФИО2 №2 в судебном заседании пояснила, что ФИО4 ей ранее знаком не был. Она проживает с сыном ФИО2 №3 и его семьей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>1. Квартира, в которой они проживают, в настоящее время принадлежит ей и её сыну ФИО2 №3 Каждый из них владеет по ? доли на квартиру, или по ? доли на дом. Её доля на квартиру в ЕГРН официально не оформлена.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она легла спать, около 00:00 её разбудил сын ФИО2 №3, который сообщил, что их дом горит. После чего они все вместе собрались и вышли на улицу. Когда они вышли на улицу, то она увидела, что крыша всего их дома в огне. Через несколько минут к дому приехали пожарные подразделения, которые приступили к тушению огня.

В результате пожара сгорела крыша их дома, внутри дома от огня ничего не пострадало. Однако при тушении огня на крыше, их квартира была залита водой, в результате чего пострадала мебель и внутренняя отделка.

Согласно оценке на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры составляла 1790000 рублей, её доли – 895000 рублей. В квартире имеется имущество, перечисленное в обвинении, которое могло быть уничтожено, если пожар не был бы потушен, его стоимость составляет 5000 рублей.

Если бы её квартира сгорела полностью и имущество в квартире было бы уничтожено и повреждено от огня, то ей был бы причинен значительный материальный ущерб в размере 900000 рублей. Её пенсия составляет 12500 рублей, ежемесячно на лекарства она тратит около 1500 рублей в месяц, платёж по кредиту – 3500 рублей, на коммунальные платежи она тратит около 800 рублей в месяц.

В результате поджога была повреждена крыша дома, стоимость которой составляет 260000 рублей. Ей и ФИО2 №3 был причинен материальный ущерб в размере 130000 рублей, из которых 65000 рублей - ей, и 65000 рублей - ФИО2 №3 Отремонтировать крышу они сейчас не могут, так как нет денег.

Доказательства, подтверждающие совершение ФИО4 преступления:

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании пояснила, что ФИО4 является её мужем. Он знаком с ФИО2 №1 с детства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 днём ушёл из дома, вернулся вечером, он был пьян, избит, вымазан в крови. Он переоделся, взял у неё 450 рублей и снова ушёл около 22 часов 40-45 минут, пояснив, что его документы у ФИО2 №1 он их не отдаёт, ему нужны деньги 900 рублей, их требуют у него, его избили у ФИО2 №1 На следующий день в ним приехали сотрудники полиции, искали ФИО4, пояснили, что он разбил окно у ФИО2 №1 ФИО4 пришёл домой через день, позже ей рассказал, что поджёг вещи в ограде дома ФИО2 №1

Свидетель ФИО13, показания которого, данные им в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ со своим другом ФИО14 он пришёл к ФИО2 №1, который проживает по адресу: <адрес>2. Там он познакомился с ФИО2 №1 и с мужчиной по имени ФИО8. Они вместе стали распивать спиртное на кухне. В ходе распития спиртного, кто-то из присутствующих опьянел и ушел спать в комнату. В ходе распития спиртного между ФИО8 и ФИО14 произошел конфликт, они подрались. После чего ушел домой. В доме у ФИО2 №1 оставались ФИО8, ФИО14, Свидетель №2, Свидетель №11 и сам ФИО2 №1 На следующий день ему позвонил ФИО14 и сообщил, что ФИО8, с которым они распивали спиртное в доме ФИО2 №1, поджёг дом ФИО2 №1 (т 1 л.д. 157-159).

Свидетель Свидетель №2, показания которой, данные ею в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у знакомой Свидетель №11, которая проживает совместно с ФИО2 №1 по адресу: <адрес>. Там находился знакомый последнего ФИО8. Ближе к вечеру пришли двое мужчин, все вместе распивали спиртное. В ходе распития спиртного, они опьянели и пошли танцевать в комнату. На кухне оставался ФИО8 с двумя мужчинами, продолжали распивать спиртное. Через некоторое время, она зашла на кухню, где увидела, что на полу лежит ФИО8, он был в сильном алкогольном опьянении. Двух мужчин, которые оставались с ним на кухне, уже не было. Когда она посмотрела на ФИО8, она увидела, что у него разбит нос. Потом они снова вышли из комнаты. Минут через 15, когда они танцевали в комнате, в какой-то момент окно в комнате разбилось. Она выглянула в окно, но никого не увидела, зашла на кухню, ФИО8 там уже не было. Она подумала, что окно в комнате разбил ФИО8 снаружи. ФИО2 №1 заткнул окно подушкой, после чего они втроем еще раз прошли на кухню, где выпили спиртного. Минут через 15 ФИО2 №1 и Свидетель №11 пошли спать в комнату, а она стала вызывать такси, чтобы уехать домой. Когда подъехало такси, и она стала выходить из дома, увидела в крытой ограде дома огонь, горела верхняя одежда, которая висела на стене крытой ограды дома. Она выбежала на улицу, сказала таксисту, чтобы он вызвал пожарных. После этого она сразу же забежала в дом, разбудила ФИО2 №1, сообщила, что дом горит. Он вбежал в крытую ограду дома, где лопатой стал закидывать огонь снегом. Она в это время вышла на улицу и ждала приезда пожарных. Минут через 10 к дому подъехали пожарные. В это время огонь уже перекинулся на крышу дома, практически вся кровля дома была в огне. Когда огонь был потушен, она уехала домой. Через несколько дней после этого, ФИО2 №1 сообщил ей, что его дом поджёг ФИО8 (т. 1 л.д. 188-189).

Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6, показания которых, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, дали показания, аналогичные показаниям потерпевших ФИО2 №3 и ФИО2 №2 (т. 1 л.д. 131-133, 168-170).

Свидетель Свидетель №11, показания которой, данные ею в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО2 №1 и свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 207-210).

Свидетель Свидетель №3, показания которого, данные им в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, пояснил, что подрабатывает в службе такси. ДД.ММ.ГГГГ около 22:40 ему пришел заказ на адрес: <адрес>. Когда он подъехал к указанному дому, из второй половины дома вышла женщина, которая сообщила ему, что указанный дом горит, и попросила его позвонить в пожарную часть. После этого он сразу же со своего номера телефона позвонил в пожарную часть и сообщил о пожаре. Возгорание началось со второй половины дома, со стороны <адрес>, а именно из крытого двора дома, который запирался на железные ворота (т. 2 л.д. 14-15).

Свидетель Свидетель №7, показания которого, данные им в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, пояснил, что подрабатывает в службе такси «Везет». ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 час. 45 мин. по 23 час. 49 мин он провозил клиента по <адрес> края и проезжал у моста, увидел, что у одного из домов, горит крыша. Он сразу же позвонил в пожарную часть и сообщил о пожаре. После чего он остановился возле данного дома, вышел из автомобиля и подбежал к дому, стал стучать в двери, чтобы хозяева данного дома покинули дом. Из дома в это время вышли хозяева дома с обеих половин. Со второй половины дома вышли мужчины и женщина, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения. Огонь в это время был на крыше дома. Во второй половине дома, в крытой ограде было очень задымлено. Также в это же время к дому подъехали пожарные подразделения, которые приступили к тушению огня (т. 2 л.д. 6-7).

Свидетель Свидетель №8, показания которого, данные им в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, пояснил, что проживает, в сторожевом домике частного гаражного кооператива по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. В вечернее время к нему в сторожевой домик кто-то постучал. Когда он открыл дверь, то увидел там ранее знакомого ему мужчину по имени ФИО8. ФИО8 спросил у него, есть ли у него масло или бензин. Он пояснил ФИО8, что у него ничего нет. По внешнему виду ФИО8 было видно, что он какой-то напуганный. После этого ФИО8 ушел. На следующее утро, ДД.ММ.ГГГГ к нему заглянула сожительница ФИО2 №1 - Свидетель №11 и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, ФИО8 поджёг дом ФИО2 №1 После пожара он видел дом ФИО2 №1, и видел, что дом был целый, от огня не пострадал, но крыша дома была повреждена (т. 2 л.д. 57-58).

Вина подсудимого ФИО4 также подтверждается следующими доказательствами:

Рапортом, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДДС-112 поступило сообщение от Свидетель №7, о том, что по адресу: <адрес>, горит дом (т. 1 л.д. 2).

Рапортом, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин. из ПЧ-143 поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 51 мин. по адресу: <адрес>, произошло возгорание дома, в ходе которого повредилась кровля дома (т. 1 л.д. 4).

Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к ним, схемой, согласно которым местом происшествия является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе осмотра установлен очаг возгорания – крытый двор дома со стороны <адрес>, зафиксировано повреждение кровли дома огнем (т. 1 л.д. 6-11, 49-76).

Донесением о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 23 час. 50 мин. было обнаружено возгорание дома, расположенного по адресу: <адрес>, место возникновения пожара - стена дома <адрес> (т. 1 л.д. 48).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей и схемой к нему, согласно которому также обнаружены остатки носильных вещей, которые обгорели (т.1 л.д. 86-91).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, которая зафиксировала ход следственного действия, согласно которым ФИО4 указал на место, где он совершил покушение на поджог, а именно на стену крытой ограды <адрес> (т. 1 л.д. 112-116).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемого ФИО4 изъята газовая зажигалка «Ангара», с помощью которой он совершил поджог (т. 1 л.д. 106).

Протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена газовая зажигалка «Ангара» (т. 1 л.д. 183-184).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена детализация предоставленных услуг с аб. номера 79048449283 (Свидетель №4) за период с ДД.ММ.ГГГГ 22:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 21:59:59. Согласно которой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. ФИО4 звонил Свидетель №4 (т. 2 л.д. 18-19).

Заключением пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, пожар, произошедший ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес>, имеет очаг возгорания, расположенный на стене крытой ограды <адрес>, в месте расположения термических повреждений в виде конуса; причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в доме, является источник открытого огня; пожар, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, имеет признаки поджога; возникновение возгорания при обстоятельствах, указанных ФИО4, возможно; распространение пламенного горения на дом и рядом расположенные строения, с последующим их уничтожением при непринятии своевременных мер к тушению, не исключается (т. 1 л.д. 124-126).

Справкой № С17/03-2021 о наиболее вероятной рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой наиболее вероятная рыночная стоимость крыши жилого одноэтажного деревянного дома без подвала, по адресу: <адрес>, с учетом физического износа жилого дома, без учета произошедшего пожара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 260000 рублей (т. 1 л.д. 206).

Пояснительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ «О рыночной стоимости жилых помещений», согласно которому рыночная стоимость квартир № и 3, общей площадью 60,5 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1790000 рублей; рыночная стоимость <адрес>, площадью 34,9 кв.м., расположенной по данному адресу, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1080000 рублей (т. 1 л.д. 205).

Протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>, при производстве осмотра обнаружена и изъята куртка мужская болоньевая, принадлежащая ФИО4 (т. 1 л.д. 30-33).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена куртка ФИО4, осмотром установлено, что внутренний левый карман куртки порван, следов, похожих на кровь, следов ЛВЖ, ГСМ, на куртке не обнаружено (т. 2 л.д. 61).

Выпиской из ЕГРНП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, жилой дом, общей площадью 95,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности: ФИО2 №1 в размере ? доли, ФИО2 №3 в размере ? доли (т. 2 л.д. 30-32).

Копией свидетельства о праве на наследство по закону № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее право собственности ФИО2 №2 на долю в <адрес> (т. 1 л.д. 150).

Документами, подтверждающими состав семьи и доходы ФИО2 №3 (т. 1 л.д. 138-142).

Документами, подтверждающими доход ФИО2 №2 (т. 1 л.д. 143).

Копиями товарных чеков, на имущество, принадлежащее ФИО2 №3 (т. 1 л.д. 223-233).

Проанализировав указанные доказательства, суд приходит к выводу об установлении вины подсудимого ФИО1 в совершении покушения на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Так, факт совершения данного преступления подтверждается не только признанием ФИО1 своей вины, но и приведёнными показаниями свидетелей, потерпевших, иными указанными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям ФИО1, потерпевших и свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия и в суде, в этой части у суда нет. Показания ФИО1 давал в присутствии защитника, после разъяснения прав подозреваемого и обвиняемого, в том числе после разъяснения права отказаться от дачи показаний и что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе при последующем отказе от них.

Показания потерпевших, свидетелей, подсудимого, а также иные приведённые доказательства суд расценивает как достоверные, объективные, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, не доверять им у суда оснований не имеется, причин для оговора подсудимого со стороны свидетелей и потерпевших, а также самооговора себя подсудимым не установлено. При таких обстоятельствах суд считает, что они должны быть положены в основу обвинительного приговора.

При этом, суд полагает, что в судебном заседании нашло своё подтверждение совершение ФИО1 покушения на умышленное уничтожение имущества ФИО2 №3, ФИО2 №2 и ФИО2 №1 – домовладения, а также иного имущества, находившегося в домовладении. Так, несмотря на то, что подсудимый в начале судебного заседания не признал умысел на уничтожение последних, суд полагает доказанным то, что ФИО1 совершил поджёг именно для этого. Об этом свидетельствует сам характер совершённых ФИО1 действий, их последовательность, а также существо. ФИО1 пришёл к дому потерпевших, где в крытом дворе целенаправленно при помощи зажигалки зажёг висевшие там вещи из тканного, легковоспламеняющегося материала. Кроме того, поджигая данные вещи, он понимал, что они висят на деревянной стене старого бревенчатого дома, то есть осознавал, что огонь с подожжённых вещей перекинется на стену дома, следствием чего явится его возгорание и с большой долей вероятности последующее уничтожение. Как только убедился в том, что огонь не погаснет, он покинул двор. Указанное свидетельствует о прямом умысле подсудимого на уничтожение имущества (дома и находящихся в нём вещей) путём поджога, а также о принятии для этого всех необходимых мер. Кроме того, о данном умысле также свидетельствует и то, что он пытался непосредственно перед поджогом приискать горючие жидкости, а именно интересовался у свидетеля Свидетель №8 нет ли у того масла или бензина. Не найдя таковых, ФИО1 решил использовать в качестве источника огня зажигалку и тканевые вещи, висевшие на стене дома в крытом дворе со стороны квартиры ФИО2 №1

В случае, если бы начавшийся пожар не был во время потушен, потерпевшим был бы причинён значительный материальный ущерб.

Так, исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено имущественное положение потерпевших, в частности размер их заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов их семей, с которыми они ведут совместное хозяйство.

Исходя из указанных данных, суд полагает, что ущерб, который мог быть причинён ФИО2 №3, ФИО2 №2 и ФИО2 №1, является значительным, что подтвердили сами потерпевшие в своих показаниях. Оснований не доверять представленным доказательствам, характеризующим их имущественное положение, у суда не имеется.

Так, ФИО2 №2 является пенсионером, размер её пенсии составляет около 12500 рублей, её обязательные ежемесячные расходы составляют порядка 6000 рублей.

Зарплата ФИО2 №3 составляет около 12000 рублей в месяц, на коммунальные платежи он тратит около 3000 рублей в месяц. Зарплата жены составляет около 7-8 тысяч рублей в месяц, у сына дохода нет, последний находится на его иждивении.

Неофициальный доход ФИО2 №1 составляет не более 3000 рублей в месяц, его сожительница Свидетель №11 не работает, находится на его иждивении.

Указанное свидетельствует о том, что ущерб, который мог быть причинён потерпевшим в размере, установленном судом, если бы преступление ФИО1 было доведено до конца, превышает совокупный месячный доход семей потерпевших и их личные доходы в десятки раз. Кроме того, отремонтировать крышу в данный момент они не имеют финансовой возможности.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе, и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора.

Исследованные доказательства не вызывают у суда сомнений в их относимости, достаточности, допустимости и достоверности, поскольку получены в установленном законом порядке, подробны, логичны, последовательны, согласуются между собой, друг другу не противоречат, указывают на одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминированного преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Также суд полагает, что оснований для сомнения во вменяемости подсудимого, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела не имеется.

Кроме того, в ходе начавшегося возгорания дома имуществу потерпевших был причинён материальный ущерб в виде порчи крыши, стоимость которой составляла 260000 рублей. Причинённый тем самым материальный ущерб для каждого из потерпевших является значительным. Однако, это не свидетельствует о том, что преступный умысел ФИО1 был доведён до конца, так как последний, как установлено в судебном заседании, в том числе подтверждено показаниями самого ФИО1, был направлен на уничтожение всего дома, а также находившегося в нём имущества.

Так, порча крыши дома, то есть части последнего, не означает невозможность его полноценного использования, при этом функциональные свойства поврежденного имущества могут быть восстановлены путем ремонта. В результате повреждения имущества оно утрачивает лишь часть своего целевого назначения. Так, судом не было установлено, что повреждения, причинённые крыше дома, влекут невозможность использовать последний по своему функциональному назначению, то есть для проживания в нём людей. Несмотря на то, что крыша в настоящее время требует ремонта, в том числе путём замены её составных элементов, сам дом не уничтожен.

Кроме того, согласно фактически предъявленному органами предварительного расследования обвинению, ФИО1 вменяется в вину именно покушение на уничтожение, повреждение, а не оконченное уничтожение или повреждение данного имущества, что свидетельствует о том, что суд не может квалифицировать действия последнего, как оконченное преступление, так как это повлечёт ухудшение его положения.

Таким образом, несмотря на оценку органами предварительного расследования деяния ФИО1, как преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд полагает необходимым квалифицировать его действия, как покушение на совершение данного преступления. Кроме того, суд полагает излишним вменение в вину ФИО1 «повреждения» чужого имущества, так как его умысел был направлен на уничтожение такового.

С учетом изложенного и исследованных доказательств по делу суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, которые не были им доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Решая вопрос о наказании ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления – совершил одно неоконченное (ч. 3 ст. 66 УК РФ) преступление против собственности средней тяжести; данные о личности подсудимого: по месту жительства характеризуется положительно; состояние здоровья подсудимого, материальное положение подсудимого, его семьи, то, что он официально не трудоустроен, однако, работает неофициально, имеет доход, является единственным кормильцем в семье, его жена, имеющая небольшой доход, дети фактически находятся на его иждивении, он помогает пожилой матери, имеющей заболевания, также находящейся на его иждивении, тот факт, что он добровольно частично возместил причинённый потерпевшим ущерб, неоднократно принёс им свои извинения, намерен в дальнейшем ущерб возместить в полном объёме, то, что он добровольно по собственной инициативе прошёл лечение от алкогольной зависимости, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, являются: признание вины; раскаяние; состояние здоровья; добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления потерпевшим, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), выразившееся в принесении им извинений; чистосердечное признание, сделанное им до возбуждения уголовного дела в объяснении (т. 1 л.д. 34-35), отобранном в связи с его подозрением в совершении преступления; активное способствованию раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), выразившееся в сообщении правоохранительным органам информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления – указал каким образом совершил преступление, дал показания об обстоятельствах совершения преступления, подтвердил показания в ходе проверки показаний на месте; наличие малолетних детей; добровольное прохождение лечения от алкогольной зависимости.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признаётся совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом, при признании совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством судом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также личность виновного, который совершил покушение на уничтожение чужого имущества путём поджога, находясь в состоянии опьянения, в трезвом виде он подобных действий не совершал. Кроме того, он сам уверенно пояснил, что совершил поджёг из-за обиды и потому как находился в состоянии алкогольного опьянения, в трезвом виде он не стал был совершать такие действия, когда отрезвел, понял, что поступил плохо. Также указанные обстоятельства подтверждаются тем, что ФИО1, понимая, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, негативно влияет на его поведение, самостоятельно прошёл лечение от алкоголизма. Суд считает, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкогольных напитков, оказало существенное влияние на совершение подсудимым преступления, являлось одной из основных причин его преступного поведения, что также подтверждается показаниями самого подсудимого.

Учитывая то, что ФИО1 впервые совершил преступление, имеются смягчающие обстоятельства, учитывая трудоспособность подсудимого и его имущественное положение, суд приходит к выводу о том, что ему необходимо назначить, учитывая положения ст. 60, 62 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, так как такое наказание является наиболее справедливым, будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, более мягкий вид наказания не сможет обеспечить его исправление, оказать воспитательное воздействие, способствовать предупреждению совершения новых преступлений, обеспечить достижение целей наказания.

При этом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем считает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока.

При назначении ФИО1 наказания за совершённое преступление, следует применить положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Кроме этого суд, учитывая возраст, трудоспособность и состояние здоровья подсудимого, считает, что для достижения целей его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока необходимо возложить на него исполнение определенных обязанностей.

Суд считает, что с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен санкцией статьи, суд не усматривает, поскольку в деле отсутствуют такие исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения этого преступления и другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд полагает, что оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, согласно ст. 53.1 УК РФ, не имеется, так как на основании изложенных выше обстоятельств исправление осужденного возможно при назначении лишения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Вещественные доказательства: зажигалку «Ангара» следует уничтожить, детализацию электронных соединений, следует хранить при уголовном деле, куртку болоньевую, возвращённую ФИО1, следует оставить в его владении.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решая вопрос о гражданских исках и возмещении имущественного ущерба, заявленными потерпевшими ФИО2 №1 и ФИО2 №2, с учетом признания исковых требований подсудимым и поддержания иска государственным обвинителем, суд считает, что в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, иски подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшим ФИО2 №3, суд полагает, что необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, установить дополнительные обстоятельства с целью определения надлежащих гражданских ответчиков по делу, а также решить вопрос о привлечении к участию в судебном разбирательстве иных лиц, не участвующих в рассмотрении настоящего дела. В связи с чем, суд признаёт за гражданским истцом ФИО2 №3 право на удовлетворение гражданского иска и передаёт вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с правилами подсудности.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу обратить взыскание на арестованное имущество, принадлежащее подсудимому ФИО1 – стиральную машину автомат «LG», микроволновую печь «SAMSUNG», пылесос «LG», мебельную стенку молочного цвета, с одновременным освобождением данного имущества из-под ареста.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком ДВА года ДЕСЯТЬ месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок на ТРИ года, возложив на него обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, два раза в месяц, являться в этот специализированный государственный орган для регистрации, трудоустроиться, не посещать места потребления алкогольных напитков.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: зажигалку «Ангара» уничтожить, детализацию электронных соединений хранить при уголовном деле, куртку болоньевую, возвращённую ФИО1, оставить в его владении.

Взыскать с ФИО1 в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в пользу ФИО2 №1 130000 рублей, в пользу ФИО2 №2 – 70000 рублей, обратив взыскание на имущество, на которое наложен арест: стиральную машину «LG», s/n 009 RATS79441, модель F1222SDR, микроволновую печь «SAMSUNG», модель МЕ83DR, s/n J7DH7WEDC00066Т, пылесос «LG», модель V-С3G51NТU, s/n 702ТАХQ02633, мебельную стенку молочного цвета, с одновременным освобождением данного имущества из-под ареста.

Признать за ФИО2 №3 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с правилами подсудности.

Приговор в течение 10 суток со дня постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края.

Осужденному разъясняется, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Подлинный(ое) приговор (постановление) подшито в дело (материал) № (59RS0№-83).

Дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края.

Cудья – п/п. Копия верна.

Cудья А.Ю. Тарасов