Приговор № 1-191/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 1-191/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес><дата>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Суханова Д.О.

при секретаре Петровой В.Т.,

с участием:

государственного обвинителя –

заместителя прокурора <адрес> Черемисовой Ю.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Сухих В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, образование среднее специальное, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, являющегося <данные изъяты>, пенсионера по инвалидности, проживающего по месту регистрации: <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человек при следующих обстоятельствах:

<дата> около 18 часов 15 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с правосторонним рулевым управлением, с находящимися в нем пассажирами, являясь участником дорожного движения - водителем, а в соответствии с требованием п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...», при осуществлении выезда с прилегающей территории <адрес> по <адрес> на проезжую часть <адрес>, намереваясь совершить маневр - поворот налево, будучи невнимательным к дорожной обстановке, неумышленно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не убедился в том, что полоса движения, через которую он собирается выполнить маневр - поворота налево, свободна на достаточном для выполнения маневра расстоянии, в нарушение п. 8.1. Правил Дорожного движения Российской Федерации «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...», п. 8.3 Правил Дорожного движения Российской Федерации, согласно которого «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся но ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает», и п. 8.8 Правил Дорожного движения Российской Федерации, согласно которого «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления», не уступил дорогу автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который двигался по проезжей части <адрес> в направлении <адрес> от <адрес>, тем самым, своими действиями ФИО1 создал опасность для движения себе и водителю автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, СВ*, чем нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», после чего, при обнаружении опасности для движения, в нарушение абзаца 2 п. 10.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации, согласно которого «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», принял меры к ускорению автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, путем давления на педаль г аза, в результате чего, на участке местности расположенном в районе <адрес> по <адрес>, допустил столкновение с указанным автомобилем.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, СВ*, <дата> года рождения, получил следующие телесные повреждения: закрытый косопоперечный фрагментарно-оскольчатый перелом метаэпифиза правой большеберцовой кости со смещением, который причинил тяжкий вред здоровью как влекущий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов); закрытый фрагментарно-оскольчатый перелом метаэпифиза правой малоберцовой кости со смещением, гемартроз правого коленного сустава, которые причинили средней тяжести вред здоровью как влекущие длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 21 дня (как каждое в отдельности так и в совокупности), а также ушибы и ссадины правой голени, которые не причинили вреда здоровья. Данные повреждения являются результатом тупой травмы и могли возникнуть во время и при вышеуказанных обстоятельствах.

Таким образом, нарушение требований и. 1.3, и. 1.5, п. 8.1, п. 8.3, п. 8.8, абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от <дата>, допущенных водителем автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1 находятся в причинной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью водителю автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, СВ*.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ признал полностью.

ФИО1 в ходе предварительного следствия, при выполнении требований ст.217 УПК РФ заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение ему полностью понятно, с ним он согласен и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу. Также ФИО1 пояснил, что это ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Потерпевший СВ*, будучи надлежаще уведомленным о месте и времени рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.

Государственный обвинитель, а также защитник согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 ознакомлен с существом особого порядка судебного разбирательства, заключающегося в том, что в случае удовлетворения заявленного им ходатайства, суд постановляет обвинительный приговор и назначает ему наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Также, подсудимому известно о невозможности обжалования вынесенного по делу приговора по мотивам несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

В случае, предусмотренном частью первой названой статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ отнесено уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести, удостоверившись, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, и оно было заявлено добровольно после проведения предварительных консультаций с защитником, государственный обвинитель не возражает против особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным удовлетворить указанное ходатайство.

Изучив материалы уголовного дела, обвинение с которым согласился подсудимый, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного подсудимому ФИО1. обвинения, которое подтверждается в полном объеме собранными по уголовному делу доказательствами, поэтому квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает фактический характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности ФИО1 установлено, что ранее он не судим, по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Белогорский» характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало; привлекался к административной ответственности; по месту работы характеризуется положительно, как исполнительный, грамотный работник; на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Изучив характеризующий материал, суд пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики у суда не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

Каких-либо сомнений относительно вменяемости подсудимого судом не установлено. В отношении инкриминируемого преступления суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в качестве которого суд признает вызов кареты скорой помощи; наличие малолетних детей у виновного; состояние здоровья подсудимого в связи с инвалидностью.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания суд, учитывая тяжесть совершенного им преступления, степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, поведение после совершенного преступления, занятую ФИО1 бесконфликтную позицию признания вины, приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Установленные судом обстоятельства совершенного преступления, а также сведения о личности подсудимого, не дают суду оснований, для признания их исключительными, существенно уменьшающими характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и дающими возможность в силу ст. 64 УК РФ назначить более мягкий вид наказания.

Принимая во внимание способ совершения ФИО1 преступления, а также иные фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности и личность ФИО1 суд не усматривает оснований для освобождения его от уголовной ответственности с учетом правил предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, установленном ст. ст. 81-82 и ст. 309 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев ограничения свободы.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы за исключением случаев осуществления трудовой деятельности;

- не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток, в период с 22 часов до 6 часов, за исключением случаев осуществления трудовой деятельности.

Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, водительское удостоверение, хранящиеся у ФИО1 – считать переданными по принадлежности; копию водительского удостоверения – хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.п. 1 п. 1 ст. 38915 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции по правилам статей 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через Белогорский городской суд, лишь при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В иных случаях кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке статей 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий Д.О. Суханов