Решение № 12-84/2019 от 17 мая 2019 г. по делу № 12-84/2019

Дело № 12-84/2019

УИД 91RS0002-01-2019-000131-89


РЕШЕНИЕ

17 мая 2019 года г. Симферополь

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Томащак А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс» ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления заведующего отделом надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр управления оперативного реагирования департамента экологического надзора- старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании директора ООО «Стройпрогресс» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заведующего отделом надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр управления оперативного реагирования департамента экологического надзора- старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ директор Общества с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс» (далее ООО «Стройпрогресс») признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор ООО «Стройпрогресс» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить указанное постановление.

Жалоба мотивирована тем, что привлекая ФИО1 к административной ответственности за проведение ООО «Стройпрогресс» добычных работ на участке, лицензия на пользование недрами на котором не выдавалась, должностным лицом не было учтено, что за время пользования действия лицензии на пользование недрами границы и площадь земельного участка недр не изменялись, а лишь была исправлена техническая ошибка. При этом Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым признало, что имело место техническая ошибка. Указывает о том, что обследование участка недр ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось без участия представителя ООО «Стройпрогресс». Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что в момент проведения проверки велись работы по выемке грунта и добыче в том числе на участке добычных работ, выходящим за пределы лицензионной площади, то есть надлежаще не зафиксирован факт проведения ООО «Стройпрогресс» в период до ДД.ММ.ГГГГ добычных работ на участке, лицензия на пользование недрами на котором не выдавалась. Кроме того, в соответствии с положениями пункта 4.2.6 лицензионного соглашения в течение 2016 года ООО «Стройпрогресс» должно было предоставить уточненные координаты горного отвода. Срок привлечения к административной ответственности по делам данной категории, составляет 1 года, который, в случае, если правонарушение является длящимся, исчисляется с момента выявления правонарушения, соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности истек в 2017 году. В связи с изложенным, постановление вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Заведующий отделом надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр управления оперативного реагирования департамента экологического надзора - старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройпрогресс» выдана лицензия с целевым назначением и видами работ - разведка и добыча магматических изверженных пород Греческого участка Курцовского месторождения в Симферопольском районе Республики Крым, дата окончания действия лицензии ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Стройпрогресс», осуществляющего деятельность на Греческом участке Курцовского месторождения, расположенного в 500м юго-западнее <адрес>, в ходе проведения которой на земельном участке установлен факт самовольного снятия и перекрытие ООО «Стройпрогресс» плодородного слоя почвы и проведения вскрышных работ на участке протяженностью около 700 метров, шириной от 10 до 30м, без наличия специального разрешения на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова.

Определением консультанта отдела экологического надзора <адрес> и <адрес> управления экологического надзора Центрально-Крымского региона государственного инспектора Республики Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза на земельном участке для установления точной площади нарушенных земель.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Стройпрогресс», ведущим геодезистом ГУП РК «Крымгеология» ФИО8 было выполнено обследование участка, на котором ООО «Стройпрогресс» производит разведку и добычу магматически изверженных пород.

В результате указанного обследования установлено, что общая площадь нарушенных земель/добыча, отвалы, участки складирования продукции, участки стоянки технических средств, административные помещения, составляет 124543 кв.м., в том числе за пределами участка, определенного приложением 3 к лицензии № кв.м. Общая площадь отвалов ПРС и вскрышных породж составляет 20565 кв.м., в том числе за пределами участка, определенного приложением 3 к лицензии СИМ 50190 ТЭ-18899 кв.м. Общая площадь участка добычи составляет 17555 кв.м., в том числе за пределами участка, определенного приложением 3 к лицензии СИМ 50190 ТЭ-7315 кв.м. Общая площадь участков складирования продукции составляет 14732 кв.м., в том числе за пределами участка, определенного приложением 3 к лицензии СИМ 50190 ТЭ-10489 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором Республики Крым ФИО5 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении.

Вышеизложенное явилось основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности и ДД.ММ.ГГГГ заведующий отделом надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр управления оперативного реагирования департамента экологического надзора - старший государственный инспектор Республики Крым ФИО2 вынес постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Заявитель, полагая, что данное постановление нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с данной жалобой.

Часть 1 статьи 7.3 КоАП РФ устанавливает ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей

Привлекая директора ООО «Стройпрогресс» ФИО1 к административной ответственности, заведующий отделом надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр управления оперативного реагирования департамента экологического надзора- старший государственный инспектор Республики Крым ФИО2 указал в постановлении, что ООО «Стройпрогресс» под руководством ФИО1 в период до ДД.ММ.ГГГГ производило добычу горной массы из недр за пределами Греческий Курцовского месторождения, границы которого определены приложением № к лицензии СИМ 50190 ТЭ, что является нарушением требований статьи 11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О недрах», статьи 18 Закона Республики Крым от 07.08.2014 года №45-ЗРК «О недрах», в связи с чем действия ФИО1 образуют объективную и субъективную стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, указанные выводы являются преждевременными по следующим основаниям.

Так в обжалуемом постановлении указано, что ООО «Стройпрогресс» под руководством ФИО1 в период до ДД.ММ.ГГГГ производило добычу горной массы из недр за пределами Греческий Курцовского месторождения, границы которого определены приложением № к лицензии СИМ 50190 ТЭ, что является нарушением требований статьи 11 Закона РФ от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах», статьи 18 Закона Республики Крым от 07.08.2014 года №45-ЗРК «О недрах».

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания должно содержать в частности, ссылку на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе описание события правонарушения, статью закона, предусматривающего административную ответственность.

При этом судом установлено, что в мотивировочной части обжалуемого постановления не конкретизировано время совершения административного правонарушения, поскольку указано лишь окончание совершения административного правонарушения, однако период его совершения, административным органом не установлен и в обжалуемом постановлении не отражен.

Кроме того судом установлено, что определением консультанта отдела экологического надзора <адрес> и <адрес> управления экологического надзора Центрально-Крымского региона государственного инспектора Республики Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза на земельном участке для установления точной площади нарушенных земель. Проведение экспертизы поручено ГУП РК «Крымгеология».

Во исполнение указанного определения ведущим геодезистом ФИО8 представлено заключение и ситуационный план.

При этом в сопроводительном письме ГУП РК «Крымгеология» указано, что обследование проведено на основании письма Министерства экологии и природных ресурсов РК от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза на земельном участке для установления точной площади на котором осуществляется извлечение (добыча) горных пород и объем извлеченных горных пород. Проведение экспертизы поручено ГУП РК «Крымгеология».

Во исполнение указанного определения ведущим геодезистом ФИО8 представлено заключение и ситуационный план.

При этом в качестве одного из доказательств вины директора ООО «Стройпрогресс» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, признанного должностным лицом допустимым, в постановлении приведено заключение составленное ведущим геодезистом ФИО8 поступившее в Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ с сопроводительным письмом ГУП РК «Крымгеология» от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, указанный вывод заведующего отделом надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр управления оперативного реагирования департамента экологического надзора- старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО2 при вынесении обжалуемого постановления нельзя признать обоснованным.

Согласно статье 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, обязательное для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. В определении указываются:

1) основания для назначения экспертизы;

2) фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза;

3) вопросы, поставленные перед экспертом;

4) перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.

Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Как видно из материалов дела во исполнение определения консультанта отдела экологического надзора <адрес> и <адрес> управления экологического надзора Центрально-Крымского региона государственного инспектора Республики Крым ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы на земельном участке для установления точной площади нарушенных земель, которая назначена в ГУП РК «Крымгеология», ведущим геодезистом ФИО8 представлено заключение, которое не имеет даты и номера, по своему содержанию является не экспертным заключением, а носит пояснительный характер, о результатах обследования земельного участка.

При этом мотивов и оснований, по которым вынесено указанное заключение не содержит. Не содержит данное заключение и исследовательской части, в которой должны быть отражены сведения об объектах исследования и материалах, содержание, результаты и методы исследований со ссылками на использованную литературу.

Вопреки требованиям части 5 статьи 26.4 КоАП РФ в заключении ведущего геодезиста ФИО8 отсутствует содержание проведенных им исследований.

В нарушение положений статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение не содержит в себе ссылок на примененные научные методы, используемую экспертом литературу, материалы, документы и вещественные доказательства, исследованные им.

Необходимо отметить, что в указанном заключении ответы на поставленные вопросы экспертом не обоснованы, отсутствуют описательная и исследовательская части заключения. Отсутствуют данные, что ведущий геодезист ФИО8 имеет право на проведение соответствующей экспертизы.

При таких обстоятельствах оценку, данную заключению эксперта должностным лицом в постановлении, нельзя признать обоснованной.

Допущенные должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушение процессуальных норм являются существенными и влекут отмену постановления с направлением дела на новое рассмотрение.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлены в порядке, предусмотренном ст.26.1 КоАП РФ, все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, что не позволило всесторонне, полно и объективно исследовать его, и привело к существенному нарушению требований КоАП РФ.

Согласно пункту 4 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим КоАП РФ, а именно неверное установление обстоятельств дела, которое могло привести к неверному установлению субъекта административного правонарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное заведующим отделом надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр управления оперативного реагирования департамента экологического надзора- старшим государственным инспектором Республики Крым ФИО2, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей - подлежит отмене, дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение по существу, поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

РЕШИЛ:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс» ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заведующим отделом надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр управления оперативного реагирования департамента экологического надзора- старшим государственным инспектором Республики Крым ФИО2. по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ- удовлетворить частично.

Постановление заведующего отделом надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр управления оперативного реагирования департамента экологического надзора- старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.7.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей –отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы или принесением протеста через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Томащак