Решение № 12-533/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 12-533/2017

Дело № 12-533/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Бийск 27 ноября 2017 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края М.Б.Южанинов,

с участием защитника Данилова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Данилова Владимира Александровича в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Бийска Алтайского края от 23 октября 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 г.Бийска от 23 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в том, что 08 июня 2017 года в 13 час. 22 мин. управлял транспортным средством автомобилем ГАЗ 6611, государственные регистрационные знаки №, у дома 15 по ул.Магистральной от ул.Лихачева в направлении к ул.Центральной в с.Харлово Краснощековского района Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, при отсутствии в действиях ФИО1 уголовно-наказуемого деяния.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник Данилов В.А. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что с постановлением мирового судьи он не согласен, поскольку оно незаконное и подлежит отмене. Мировым судьей обстоятельства дела должным образом не исследовались и не рассматривались.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заблаговременно. Заявлений, ходатайств суду не заявил, в связи с чем, с учетом согласия защитника, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Данилов В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что понятые участвовали формально, только расписывались в готовых документах, при этом не присутствовали при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, что подтверждается видеозаписью; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством первоначально не было указано время отстранения, потом сотрудником ГИБДД была произведена дописка в подлиннике протокола; понятым не разъяснялись права, процедура освидетельствования, не демонстрировались документы на алкотектор и целостность клейма; в протоколе об административном правонарушении не указан конкретный адрес места составления протокола, только наименование населенного пункта; существуют разночтения во времени проведения освидетельствования; фабула ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении изложена в недействующей редакции. В связи с изложенным полагает, что вина ФИО1 надлежащим образом не доказана, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, мнение защитника, суд приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксировано существо правонарушения и имеется собственноручная запись ФИО1 «был день рождения дочери, выпивал спиртное»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором отраженно наличие у ФИО1 внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксировано согласие ФИО1 с результатами освидетельствования; распечаткой показаний алкометра; показаниями инспектора ДПС П.Р.; записью видеорегистратора патрульного автомобиля, которым мировым судьей после полного и всестороннего исследования в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была дана надлежащая оценка.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает наказание за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При этом, в соответствии с Примечанием к ст.12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу требований ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.06.2008 года №475 (далее по тесту – Правила), предусмотрено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В рассматриваемом случае у инспектора ГИБДД имелись законные основания для отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством и для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, поскольку у последнего имелись внешние признаки опьянения.

Согласно п.8 Правил, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Соблюдение сотрудниками ГИБДД предусмотренной КоАП РФ процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается содержанием представленных в дело процессуальных документов.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 осуществлено в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, а также в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475., что подтверждается содержанием представленных в дело процессуальных документов, видеозаписи, а также показаниями сотрудника ДПС П.Р.

Из исследованных материалов следует, что ФИО1 в присутствии двоих понятых согласился на предложение сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатом которого у водителя ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,236 мг\л.; результаты освидетельствования были сразу объявлены инспектором ДПС понятым и ФИО1, последний с результатами освидетельствования согласился, какие либо замечания по поводу процедуры освидетельствования не заявлял. У суда не имеется оснований подвергать сомнению допустимость Акта освидетельствования на состояния алкогольного опьянения и протокола показаний алкометра, как доказательств по делу. Согласно представленной в дело копии Свидетельства о поверке, действительном до 03.08.2017 года, прибор АЛКОТЕКТОР исп.Юпитер-К, заводской №, признан соответствующим метрологическим требованиям и пригодным к применению.

В обжалуемом постановлении подробно изложены выводы мирового судьи; всем возражениям защитника дана надлежащая и мотивированная оценка, все доводы стороны защиты были предметом проверки и оценки мирового судьи, который пришел к верному выводу о том, что данные доводы не подтверждены объективными данными и опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств, либо в силу несущественного характера не влияют на доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

Имеющиеся противоречия в части времени производства процессуальных действий устранены мировым судьей путем допроса инспектора ДПС П.Р.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вывод мирового судьи об управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения является правильным, соответствует материалам дела, а также установленным фактическим обстоятельствам.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении настоящего дела не нарушен.

Неустранимых сомнений, которые бы толковались в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (ст. 1.5 КоАП РФ), по делу не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 мировым судьей в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Какие либо нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судом не установлены, поэтому оснований для отмены и изменения принятого постановления не имеется.

Указание в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления на адрес ул.Центральная, д.1/5, в с.Харлово Краснощековского района Алтайского края, где было выявлено и пресечено правонарушение, суд апелляционной инстанции расценивает, как техническую ошибку (описку), подлежащую устранению, поскольку в протоколе об административном правонарушении и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указан адрес совершения правонарушения – «ул.Магистральная, 15, с.Харлово Краснощековского района Алтайского края».

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Бийска Алтайского края от 23 октября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уточнить, указав в описательно-мотивировочной части постановления адрес совершения административного правонарушения - «ул.Магистральная, 15, с.Харлово Краснощековского района Алтайского края».

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника Данилова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: М.Б.Южанинов