Апелляционное определение № 33-1155/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Патьянов В.Г. дело <№>

<№> (УИД <№>)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола <дата>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Протасовой Е.М.,

судей Волковой Т.Д. и Ивановой Л.О.,

при секретаре Пайгельдиной В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 ча на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата>, которым постановлено:

иск ФИО1 к ФИО2 чу о взыскании компенсации морального вреда, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ча в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., убытки по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 10000 руб.

Взыскать с ФИО2 ча в доход бюджета Звениговского муниципального района государственную пошлину в размере 3000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Протасовой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., понесенные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

В иске указано, что приговором мирового судьи судебного участка <№> Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), по факту причинения легкого вреда здоровью ФИО1 Причиненные телесные повреждения повлекли за собой нахождение истца на больничном, физические и нравственные страдания, временную потерю трудоспособности, а также ограничение повседневной деятельности. Кроме того, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в связи с повреждением имущества, принадлежащего истцу. ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг адвоката по делу об административном правонарушении (л.д. 1 – 3, 60 – 62).

Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 81 – 83).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда изменить, взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 1000 руб. В обосновании жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтены фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, противоправное поведение потерпевшего, материальное положение ответчика, а также неправильно применены нормы материального права, что привело к завышению размера компенсации морального вреда. Взысканная сумма компенсации морального вреда является неразумной и несправедливой, не соответствует последствиям причиненного ФИО1 вреда. Утверждение истца о том, что он длительное время восстанавливался от полученных травм, является голословным, в материалах дела отсутствуют доказательства перенесенных истцом нравственных страданий. Судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не учтено, что у ответчика на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, материальное положение семьи. Также ответчик не согласен с размером расходов на услуги адвоката, считает из завышенными.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, ФИО2 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ФИО1 – адвоката Петрову Н.Г., просившую оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Афанасьевой Н.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка <№> Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, по факту причинения легкого вреда здоровью ФИО1 (л.д. 5 – 10).

Апелляционным постановлением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата> приговор мирового судьи судебного участка <№> Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника Абдрашитова Э.Е. – без удовлетворения (л.д. 11 – 13).

Как следует из приговора, <дата> около 22 часов 30 минут на 21 км автодороги Звенигово-Шелангер-Морки ФИО2 на почве личных неприязненных отношений нанес ФИО1 удар кулаком правой руки в область носа, причинив телесное повреждение в виде перелома костей носа, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, относящееся к повреждению, причинившему легкий вред здоровью.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка <№> Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ (л.д. 14 – 15).

В постановлении указано, что <дата> в 22 час. 40 мин. ФИО2, находясь на 21 км автодороги Звенигово-Шелангер-Морки, умышленно повредил переднее левое стекло автомашины LADA Priora, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащей ФИО1

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 150, 1064, 1079, 1083, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ учитывая, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень нравственных и физических страданий истца, наличие у ответчика на иждивении двух несовершеннолетних детей, материальное положение ответчика, степень вины ответчика и степень тяжести причиненного вреда здоровью истца, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 70000 руб. Суд также нашел подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании убытков, понесенных на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, посчитав сумму в размере 10000 руб. соответствующей требованиям разумности.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Обстоятельства причинения вреда ФИО1 установлены вступившими в законную силу приговором и постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, которые в соответствии с положениями части 4 статьи 61 ГПК РФ обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27). Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет (пункт 28).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (пункт 30).

Указанные выше нормы гражданского законодательства и разъяснения по их применению судом первой инстанции при рассмотрении иска ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда применены правильно.

Из приговора мирового судьи от <дата> следует, что у ФИО1 обнаружены: перелом костей носа, относящийся к повреждениям причинившим легкий вред здоровью, кровоподтеки нижних век обоих глаз, ссадина верхней губы, кровоподтеки верхней губы, левой подключичной области, правого плеча, поясничной области, левого плеча, задней поверхности шеи в нижней трети, ушибленная рана правой височной области осаднения в проекции левого лобного бугра, переносицы, ссадина верхней губы, которые относятся к повреждениям не причинившим вред здоровью.

По мнению судебной коллегии, взысканная судом с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 70000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости и завышенной не является, соразмерна последствия причинения ФИО1 указанных выше телесных повреждений, повлекших, в том числе легкий вред здоровью. Изменение размера компенсации морального вреда до 10000 руб., как об этом указано в апелляционной жалобе ФИО2, не компенсирует потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания, с очевидностью является несоразмерным степени вины ответчика, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку факт причинения вреда здоровью ФИО1 установлен вступившим в законную силу приговором суда, выводы которого в данном случае имеют преюдициальное значение, на него, вопреки доводам апелляционной жалобы не может быть возложена процессуальная обязанность представления доказательств перенесенных нравственных страданий.

Суд обоснованно при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда не применил по настоящему делу положения пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, предусматривающие, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Так, в жалобе указано, что получение телесных повреждений ФИО1 послужило противоправное поведение водителя ФИО3 (тестя ФИО1), который <дата> совершил наезд на ФИО4 (супругу ФИО2).

Однако в приговоре мировым судьей установлено, что инициатором конфликта был ФИО2 ФИО1, увидев действия ФИО2, который разбил стекло водительской двери его машины и наносил удары сидящему за рулем ФИО3, два раза подходил к нему, спрашивая, что случилось. После чего ФИО2 ударил ФИО1 в правую височную область, нанес удары в область носа и по различным частям тела. Мировой судья не установил аморального или противоправного поведения со стороны ФИО1

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера компенсации морального вреда в связи с допущенной грубой неосторожностью ФИО1, поскольку соответствующие доводы апелляционной жалобы не только не подтверждаются материалами дела, но и противоречат выводам мирового судьи, изложенным во вступившем в законную силу приговоре.

Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

ФИО2 осужден за свершение умышленного преступления, предусмотренного статье 115 УК РФ, в связи чем оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ не имеется.

Расходы на оплату услуг представителей потерпевшего не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 КоАП РФ, однако данное обстоятельство, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков на основании статей 15, 1064 ГК РФ, поскольку отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей данный вопрос, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 года № 1465-О-О).

Таким образом, с учетом вышеуказанных разъяснений и положений закона, понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг его представителя в рамках дела об административном правонарушении (л.д. 17) подлежат взысканию с лица, причинившего вред, в данном случае ФИО2

Ответчик, не оспаривая верность взыскания с него в пользу истца расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, полагает их размер завышенным и подлежащим снижению до 1000 руб.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Приведенные разъяснения, исходя из общей правовой природы судебных расходов, подлежат применению и к судебным расходам по делу об административном правонарушении.

Разрешая вопрос о разумных пределах возмещения ФИО1 понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае принципу разумности будет отвечать сумма в размере 10000 руб.

C учетом категории дела, объема реально оказанной ФИО1 правовой помощи по делу об административном правонарушении судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в полной мере отвечает требованиям процессуального закона о взыскании соответствующих судебных расходов в разумных пределах, завышенной не является.

Судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции, получившей надлежащую правовую оценку. При таких обстоятельствах, оснований для изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 ча – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Протасова

Судьи Т.Д. Волкова

Л.О. Иванова

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.