Приговор № 1-358/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 1-358/2018

Дело № 1-358/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года г. Ковров

Ковровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Колосова А.С.,

при секретаре Лещевой М.С.,

с участием государственного обвинителя Рыжкова Р.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Василькова А.Е.,

потерпевшего Мн,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<дата> в дневное время суток ФИО1 находился у территории складских помещений, расположенных по адресу: <адрес>, где решил совершить тайное хищение находящегося в указанном строении имущества, представляющего материальную ценность. Во исполнение своих преступных намерений для облегчения совершения хищения и воспрепятствованию видеонаблюдению за совершаемыми им действиями ФИО1 прошел на территорию складских помещений, расположенных по вышеуказанному адресу, подошел к камере видеонаблюдения и опустил ее объектив в направлении земли, чем лишил возможности собственника вести наблюдение за охраняемой территорией, после чего ушел.

<дата> в вечернее время суток ФИО1 в целях обеспечения возможности транспортировки имущества с согласия Бр взял принадлежащий последнему автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не поставив последнего в известность о своих преступных намерениях. После этого ФИО1 обратился к Гз и Кв с просьбой оказать ему помощь в погрузке имущества, также введя их в заблуждение относительно своих преступных намерений, сообщив, что ему необходимо перевезти собственное имущество.

<дата> в вечернее время суток, но не позднее 20 часов 5 минут, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 совместно с Гз и Кв проехал на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№> на территорию складских помещений, расположенных по адресу: <адрес>, где, воспользовавшись тем, что он ранее лишил собственника возможности вести видеонаблюдение за указанной территорией, проехал к помещению склада <№> и поставил автомобиль под погрузку. Далее ФИО1, введя Гз и Кв в заблуждение относительно своих преступных намерений, попросил последних через незапертые ворота пройти в помещение вышеуказанного склада и вынести оттуда имущество, что Гз, Кв и сделали, перенеся в автомобиль, припаркованный около указанного склада, имущество, принадлежащее Мн, а именно 4 зимние шины марки «<данные изъяты>», стоимостью 6 000 рублей каждое, на общую сумму 24 000 рублей; 3 строительных уровня стоимостью 350 рублей каждый, на общую сумму 1 050 рублей; ножовку по дереву стоимостью 500 рублей; 3 мешка шпатлевки цементной марки «<данные изъяты>» стоимостью 250 рублей каждый, на общую сумму 750 рублей; 8 мешков клея марки «<данные изъяты>» стоимостью 165 рублей каждый, на общую сумму 1 320 рублей; 2 мешка плиточного клея марки «<данные изъяты>» стоимостью 180 рублей каждый, на общую сумму 360 рублей; 13 бочек праймера «<данные изъяты>» стоимостью 1 100 рублей каждая, на общую сумму 14 300 рублей; 1 бочку праймера «<данные изъяты>», стоимостью 1 100 рублей; 5 шкурок шлифовочных стоимостью 40 рублей каждая, на общую сумму 200 рублей; 59 болтов для натяжки кабеля стоимостью 32 рубля каждый, на общую сумму 1 888 рублей; 77 шайб к болту стоимостью 4 рубля каждая, на общую сумму 308 рублей; 57 гаек к болту стоимостью 6 рублей каждая, на общую сумму 342 рубля; 20 уголков для полипропилена стоимостью 60 рублей каждая на общую сумму 1 200 рублей; автомат электрический на 16А стоимостью 500 рублей; 11 врезных замков марки «<данные изъяты>» стоимостью 1 100 рублей за каждый, на общую сумму 12 100 рублей; 43 бумажных мешка для сбора пыли марки «<данные изъяты>» стоимостью 50 рублей каждый, на общую сумму 2 150 рублей; воздушный фильтр для грузовика марки «<данные изъяты>» стоимостью 1 200 рублей; две цепи для бензопилы марки «<данные изъяты>» стоимостью 420 рублей каждая, на общую сумму 840 рублей; перфоратор в корпусе серого цвета стоимостью 5 000 рублей; перфоратор марки «<данные изъяты>» в корпусе зеленого цвета стоимостью 5 000 рублей; автомобильный диск стоимостью 8 000 рублей; колесо в сборе для грузового автомобиля стоимостью 15 000 рублей. В это время на территорию склада приехал собственник данного имущества Мн, который пресек преступные действия ФИО1, в результате чего ФИО1 не смог довести свои преступные действия до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В результате умышленных противоправных действий ФИО1 потерпевшему Мн мог быть причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 97 108 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись в полном объеме с предъявленным обвинением. При этом заявил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Васильков А.Е. заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель Рыжков Р.А. и потерпевший Мн согласились с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство, поскольку ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, учитывая характер и степень общественной опасности которых, необходимость соответствия назначенного наказания обстоятельствам содеянного, личности подсудимого, принцип разумности и справедливости назначенного наказания, возможность достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

В то же время, подсудимый ФИО1 не судим <данные изъяты>), на учете у нарколога и психиатра не состоит (<данные изъяты>), к административной ответственности не привлекался (<данные изъяты>), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты>).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (<данные изъяты>), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей (<данные изъяты>).

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств при назначении подсудимому наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что совершенное ФИО1 преступление, было прервано на стадии покушения, при назначении подсудимому наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении подсудимому наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и полагает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ с возложением на период испытательного срока обязанностей.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения к нему как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

На период до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует оставить прежней.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307–309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган для регистрации согласно установленному графику один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с записями видеонаблюдения с камер наружного наблюдения территории складских помещений; темную дактилопленку размером 168х87 мм с перекопированным следом низа подошвы обуви ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела; одну пару обуви (матерчатые тапки) – оставить у ФИО1; перфоратор в корпусе серого цвета, перфоратор марки «<данные изъяты>» в корпусе зеленого цвета; воздушный фильтр для грузовика марки «<данные изъяты>»; две цепи для бензопилы марки «<данные изъяты>»; 43 бумажных мешка для сбора пыли марки «<данные изъяты>»; 11 врезных замков «<данные изъяты>»; автомат электрический на 16А; 4 зимних шины марки «<данные изъяты>» размерами 265х65х17; автомобильный диск для грузового автомобиля «<данные изъяты>», колесо в сборе для грузового автомобиля марки «<данные изъяты>»; болты для натяжки кабеля 20х60 мм в количестве 59 штук; шайбы к болту диаметром 20 мм в количестве 77 штук; гайки к болту диаметром 20 мм шестигранную в количестве 57 штук; шкурку шлифовочную «<данные изъяты>» в количестве 5 штук; клей марки «<данные изъяты>» в количестве 8 мешков; плиточный клей марки «<данные изъяты>» в количестве 2 мешков; шпатлевку цементную «<данные изъяты>» в количестве 3 мешков; праймер «<данные изъяты>» в количестве 13 бочек объемом 20 литров; праймер «<данные изъяты>» 1 бочка объемом 20 литров; 3 строительных уровня; ножовку по дереву; 20 полипропиленовых уголков – оставить у потерпевшего Мн; автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> – оставить у Бр

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий подпись А.С. Колосов