Решение № 2-763/2018 2-763/2018~М-793/2018 М-793/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-763/2018

<данные изъяты>

Дело № 2-763/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 23 октября 2018 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретаре Макуровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, обратился в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 52 000,00 рублей, 1 760 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 15 000,00 рублей в возмещении расходов на оказание юридических услуг. Мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут, возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> г/н №, ФИО2, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, не была застрахована. Согласно отчету ИП ФИО4 №, стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 164 657,60 рублей. За составление отчета уплатил 7 000,00 рублей, из которых 2 000,00 рублей просит взыскать с ответчика. В связи с необходимостью обращения в суд с иском понес расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ФИО1 – ФИО3 поступило ходатайство об увеличении суммы исковых требований о возмещении материального ущерба в размере 171 657,60 рублей, в том числе 164 657,60 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, 7 000,00 рублей – в возмещение убытков по оплате услуг эксперта, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 760 рублей и 15 000,00 рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 с учетом их увеличения поддерживает в полном объеме, просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба и судебные расходы.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 согласился в полном объеме, исковые требования признает, представил заявление о признании иска, письменное заявление о признании иска приобщено к делу. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

Выслушав истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут возле <адрес> в <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № при повороте налево, в нарушение требований п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО1, движущегося во встречном направлении прямо, произошло столкновение транспортных средств, которые получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н №, при использовании которого причинен вред имуществу ФИО1, не застрахована.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № без учета износа заменяемых деталей составляет 164 657,60 рублей.

ФИО1 за услуги по составлению отчета уплатил ИП ФИО4 денежные средства в сумме 7 000,00 рублей, которые для истца в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками.

В судебном заседании ответчик ФИО2 признает исковые требования ФИО1 в полном объеме, положения статей 39 и 173 ГПК РФ о последствиях принятия судом признания иска ответчику разъяснены и понятны, признание ответчиком иска не противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, судебных издержек, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере 1 760 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в бюджет Плесецкого муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 873 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 164 657 рублей 60 копеек, 7 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1 760 рублей в возврат государственной пошлины, всего взыскать 188 417 (сто восемьдесят восемь тысяч четыреста семнадцать) рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Плесецкого муниципального района государственную пошлину в размере 2 873 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Плесецкий районный суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2018 года.

Председательствующий подпись А.Ю. Доильницын

<данные изъяты>