Апелляционное постановление № 10-1(3)/17 10-1/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 10-1/2017

10-1(3)/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июня 2017 года р.п. Озинки Саратовской области

Ершовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Агарева А.В.,

при секретаре Мальсаговой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Озинского района Саратовской области Рахманова И.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Сазонова Н.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Сазонова Н.А. и апелляционному представлению государственного обвинителя Сафарова Б.Д. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Озинского района Саратовской области от 27 апреля 2017 года, которым ФИО1, <данные изъяты> осуждена по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Озинского района Саратовской области от 27 апреля 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации. Преступление ею совершено 08 августа 2016 года в р.п. Озинки Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Сазонов Н.А. просит приговор мирового судьи отменить, ФИО1 оправдать. В доводах указывает, что выводы мирового судьи о том, что постановка ФИО1 на учет своей сестры и ее семьи была фиктивная, не имеет под собой никакой почвы и являются выводами без всяких оснований. Свидетель ФИО8 пояснила, что при постановке на учет ФИО1 подтвердила, что иностранные граждане будут фактически проживать по указанному ею адресу, тем самым она опровергает доводы мирового судьи о том, что ФИО1 достоверно знала, что они там находиться не будут. Также ФИО8 заявила, что у ее службы не было никакой информации от сотрудников отделения полиции о выявленных нарушениях миграционного учета иностранными гражданами и она как представитель миграционной службы претензий к гражданам <данные изъяты> не имеет. На протяжении периода с 08 по 15 августа 2016 года граждане <данные изъяты> границы Озинского района не покидали, их никто не разыскивал, замечаний и протоколов о нарушении ими миграционного учета не составлял. Выводы мирового судьи о том, что данный жилой дом является непригодным для проживания, основаны не на законе, а на личном мнении людей, которые в судебном заседании не могли указать, что такое жилое помещение, и на основании их показаний был поставлен приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просил приговор мирового судьи изменить, усилив наказание. В доводах указывает, что приговор мирового судьи является незаконным, поскольку наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В ходе судебного заседания осужденная вину не признала, давая неправдивые показания, всячески пыталась уйти от уголовной ответственности. В тоже время суд, признавая ФИО1 виновной, в описательно-мотивировочной части приговора не привел убедительных и достаточных доводов применения ст. 64 УК РФ. Таким образом, назначенное судом наказание нельзя считать справедливым, поскольку не способствует исправлению осужденной.

В судебном заседании защитник – адвокат Сазонов Н.А. полностью поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе и возражал против апелляционного представления государственного обвинителя.

Осужденная ФИО1 полностью поддержала апелляционную жалобу своего защитника – адвоката Сазонова Н.А. и возражала против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы защитника – адвоката Сазонова Н.А.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, выслушав стороны, проверив доказательства по делу, находит, что вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, сделан на основании исследованных в судебном заседании всех существенных для исхода дела доказательств, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Оценив показания свидетелей ФИО8, К.Н.М., Ж.С.Н., Ш.В.П., М.С.Н., К.Ж.Н., С.Х.К., а также письменные материалы дела, из которых следует, что граждане <данные изъяты> Ш.А., К.С., Ш.Д., Ш.У. фактически проживали по месту нахождения, а именно у матери осужденной ФИО1, по адресу: <адрес>. Мировой судья правильно установила, что ФИО1, фактически не являясь принимающей стороной, осуществила постановку на учет иностранных граждан с указанием места их регистрации в своем доме без намерения фактически предоставить им это помещение для пребывания, то есть фиктивно.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья обоснованно признал, что умыслом ФИО1 при совершении преступных действий охватывалось осознание фиктивности постановки на учет по месту ее жительства иностранных граждан, поскольку фактически данное жилое помещение им для пребывания ею не могло быть представлено, в связи с непригодностью для проживания в данном жилом помещении.

Оценка исследованным доказательствам мировым судьей дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым мировой судья принял одни доказательства и отверг другие.

Установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в пределах предъявленного ФИО1 обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке состоявшихся судебных решений, судом не допущено.

Вопреки утверждениям, высказанным в апелляционном представлении, наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновной и всех обстоятельств дела.

Предварительное и судебное следствие проведены в строгом соответствии с требованиями закона и существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Протокол судебного заседания по данному делу соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Озинского района Саратовской области от 27 апреля 2017 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.

Судья