Приговор № 1-133/2025 1-827/2024 от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-133/2025

№ 1-133/2025

УИД -27RS0003-01-2024-009097-38


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 18 февраля 2025 года

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Новак Н.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Батуриной К.М.,

защитника – адвоката Токмакова А.А., представившего ордер и удостоверение,

подсудимой ФИО1,

при секретаре Наумовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, имея при себе ранее найденную ею банковскую карту АО «Альфа Банк» №, открытую на имя Потерпевший №1, привязанную к банковскому счету №, открытому в АО «Альфа Банк», с функцией бесконтактной оплаты, предположила, что на счету данной банковской карты могут находиться денежные средства, в результате чего у ФИО1 внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, используя указанную ранее найденную банковскую карту, совершила следующие покупки, бесконтактным способом, приложив банковскую карту к терминалу, без введения пин-кода:

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>» оплатила покупку на сумму 39 рублей 00 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Юху», расположенном по адресу: <адрес> оплатила покупку на сумму 1350 рублей 00 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Юху», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, оплатила покупку на сумму 1350 рублей 00 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Столица», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> оплатила покупку на сумму 349 рублей 18 копеек.

Таким образом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила с банковского счета №, открытого в АО «Альфа Банк» на имя Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 3088 рублей 18 копеек, принадлежащие последней, распорядившись похищенным по своем усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе предварительного, а также судебного следствия ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме, раскаялась в содеянном. В судебном заседании дала следующие показания: ДД.ММ.ГГГГ она в районе стадиона «Локомотив» нашла банковскую карту АО «Альфа-Банк», карта была красного цвета, на ней был указан номер, срок действия и трехзначный код, фамилии владельца на карте не было. Найденную карту она решила оставить себе. Далее она пошла в магазин «Продукты», где купила себе жвачку, рассчитавшись найденной банковской картой, приложив её к платежному терминалу. Поняв, что на карте есть деньги и ею можно рассчитываться, в этот же день она пошла в магазин «Юху» и осуществила две покупки электронных сигарет, рассчитавшись найденной банковской картой. Затем пошла в магазин «Столица» и купила себе энергетик, также рассчитавшись найденной банковской картой. Приобретенными товарами она воспользовалась по назначению. Затем она разломала найденную банковскую карту и выкинула её, чтобы больше никто не смог воспользоваться. Свою вину признает, раскаивается в содеянном, похищенные денежные средства она вернула потерпевшей, перечислив указанную сумму по номеру телефона, также принесла свои извинения потерпевшей в письменном виде.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой, обвиняемой (т.1 л.д.67-69, 107-108), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, в районе стадиона «Локомотив», расположенном по адресу <адрес><адрес> она увидела на земле банковскую карту «Альфа Банк», после чего подняла ее и положила к себе в карман. В этот момент у нее возник умысел на хищение денежных средств с банковского счёта найденной карты. Далее она направилась в магазин «Продукты» по адресу: <адрес><адрес>, <адрес> и приобрела жевательную резинку стоимостью 39 рублей, оплатив покупку ранее найденной картой. После чего, она пошла в табачный магазин «Юху», расположенный по адресу: <адрес>, где совершила две покупки на общую сумму 2700 рублей (1350 рублей и 1350 рублей), оплатив их ранее найденной картой. После чего она направилась в магазин «Столица», расположенный по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, где оплатила найденной банковской картой в данном магазине свои покупки на сумму 349 рублей 18 копеек. После чего она вышла из магазина «Столица», направилась в сторону дома и по пути сломала банковскую карту и выкинула ее, точный адрес где выкинула, банковскую карту не помнит, но указать на месте сможет. Таким образом, она похитила с банковского счета АО «Альфа Банк» денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 в сумме 3088 рублей 18 копеек. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 оглашенные показания подтвердила в полном объеме.

Согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.92-97, 98-101), подозреваемая ФИО1, указала на место где она нашла банковскую карту, а именно в близи <адрес>» по <адрес>, на место где совершила покупки, расплатившись найденной банковской картой, а именно: магазин «Продукты» по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> магазин «Юху» по адресу: <адрес>, пр-кт 60-летия Октября <адрес>, а также магазин «Столица» по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> на место, где выкинула найденную банковскую карту, а именно вблизи <адрес><адрес><адрес>.

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.83-86) с участием ФИО1, её защитника были осмотрены: DVD – диск c видеозаписью с камеры видеонаблюдения из магазина «Юху», расположенного по адресу: <адрес>, пр-кт 60-летия Октября, <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, а также DVD – диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения из магазина «Столица», расположенного по адресу: <адрес>, пр-кт 60-летия Октября, <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре указанных видеозаписей, ФИО1 узнала себя, пояснив, что рассчитывалась за покупки в указанных магазинах найденной банковской картой.

Кроме признания своей вины подсудимой, её виновность в инкриминируемом преступлении установлена следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными в ходе производства предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1 л.д.20-22), согласно которым следует, что у нее есть карта АО «Альфа банк» оформленная на её имя. Номер карты №. Номер счёта №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ она оплачивала проезд в автобусе данной банковской картой, после чего убрала её в карман куртки, далее направилась домой. Чуть позже, в этот же вечер, она пошла прогуляться на улицу, надев куртку, в кармане которой находилась указанная банковская карта. В ходе прогулки, она в том числе, проходила мимо стадиона «Локомотив» в районе <адрес> в <адрес>. После чего примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой, наличие карты не проверяла, так как не было необходимости. На следующий день утром, ДД.ММ.ГГГГ, она весь день находилась дома, никуда не выходила, покупок не совершала, поэтому использовать карту необходимости не было, в связи с чем она не проверяла лежит ли её вышеназванная карта в кармане куртки. ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ она зашла в приложение и заметила, что ДД.ММ.ГГГГ были совершены покупки с её карты, а именно: в ДД.ММ.ГГГГ совершена покупка в магазине «Продукты» на сумму 39 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ в магазине табачной продукции «Юху» совершены две покупки на общую сумму 2700 рублей (а именно 1350 рублей и 1350 рублей), в ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Столица» совершена покупка на сумму 349 рублей 18 копеек. После чего, она решила проверить, где её банковская карта, но ее она не нашла. Далее она перевела оставшиеся денежные средства на свою другую банковскую карту и обратилась в полицию. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на сумму 3088 рублей 18 копеек. Банковская карта материальной ценности не представляет.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе производства предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1 л.д.45-46), согласно которым она работает продавцом в табачном магазине «Юху», который расположен по адресу <адрес>, <адрес><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришла девушка, на вид 20 лет, она была в черной куртке, более информации о ее внешнем виде она не запомнила. Девушка выбирала электронную сигарету, после того как выбрала она попросила дать её две штуки и оплатила покупку банковской картой на сумму 2700 рублей. Ранее данную девушку она не видела.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе производства предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1 л.д.37-40), согласно которым она работает продавцом в магазине «Продукты» длительное время по адресу: <адрес> Магазин оборудован терминалом для оплаты банковской картой. В процессе оплаты они не спрашивают кому принадлежит банковская карта и не сверяют с паспортными данными, так как не входит в обязанности. Магазин видеокамерой не оборудован.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе производства предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1 л.д.42-44), согласно которым он работает в магазине ООО «Столица Риал», расположенном по адресу <адрес>, <адрес><адрес>. В его должностные обязанности входит прием товаров, раскладка товаров, продажа товаров покупателям. Их магазин оборудован терминалом для оплаты товара безналичным расчётом. В их магазине имеется камера видеонаблюдения, дата и время на них совпадают с Хабаровским временем. В течении дня проходит множество покупателей, которые оплачивают товар банковскими картами, и в его обязанности не входит сверка паспортных данных с реквизитами карт.

Кроме того, вина ФИО1 объективно подтверждается письменными доказательствами:

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.51-53), согласно которому у свидетеля ФИО10, изъяты: DVD – диски с видеозаписью с камеры видеонаблюдения из магазина «Юху», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, а также с видеозаписью с камеры видеонаблюдения из магазина «Столица», расположенного по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ. Указанные диски приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.90-91);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.31-32), согласно которому, осмотрен ответ АО «Альфа Банк», из которого следует, что на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ была открыта банковская карта №, которая была закрыта по инициативе клиента ДД.ММ.ГГГГ. С указанной банковской карты ДД.ММ.ГГГГ было совершено 4 операции по списанию денежных средств, на общую сумму 3088 рублей 18 копеек. Указанный ответ на запрос приобщен к материалам дела в качестве иного документа (т.1 л.д.33).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО1 в совершенном ею преступлении.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимой, исследованные в судебном заседании не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

Давая оценку показаниям подсудимой ФИО1, данным ею в ходе производства предварительного следствия, а также в судебном заседании, суд признает их достоверными, поскольку они логичные, последовательные и не противоречивые, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, объективно подтверждаются установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, а также объективно подтверждаются вышеуказанными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, ФИО1 была допрошена в присутствии защитника, ей разъяснялись права, предусмотренные ст.ст.46, 47 УПК РФ и положение ст.51 Конституции РФ, в соответствии с которой она не обязана была свидетельствовать против себя. При таких обстоятельствах, суд признает показания ФИО1 полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Анализ показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, оглашенных и исследованных в ходе судебного разбирательства, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса потерпевшей, а также свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст.42, 56 УПК РФ, а также положение ст.51 Конституции РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Личности потерпевшей, свидетелей установлены в ходе предварительного следствия, на основании представленных документов и сомнений у суда не вызывают.

Наличия неприязненных отношений между подсудимой, потерпевшей и свидетелями не установлено, в связи с чем, суд считает, что у последних нет оснований для оговора ФИО1

Существенных противоречий в показаниях подсудимой, свидетелей и потерпевшей судом не установлено.

Показания свидетеля ФИО10, в качестве доказательства вины подсудимой, суд не учитывает, поскольку указанное лицо является сотрудником полиции, об обстоятельствах преступления, ему стало известно, в связи с проведением оперативно-розыскных мероприятий по делу, а именно при установлении и получении видеозаписей из магазинов «Столица», «Юху». По смыслу положений ст.75 УПК РФ показания свидетеля ФИО10 не отвечают требованиям допустимости доказательств.

Судом установлено, что подсудимая ФИО1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства с банковского счета последней, причинив ей ущерб на общую сумму 3088 рублей 18 копеек.

В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с банковского счета», поскольку ФИО1 были похищены денежные средства, находящиеся на банковском счете потерпевшей.

Все исследованные по уголовному делу протоколы следственных действий, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимой ФИО1 в совершенном ею преступлении. Вина ФИО1 в совершении преступления полностью установлена и доказана.

Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимой, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Согласно сведениям КГБУЗ «ККПБ» ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит, с 2023 года находится на наблюдении у врача психиатра с диагнозом «Органическое расстройство личности перинатального генеза с умеренными когнитивными и легкими эмоционально-волевыми нарушениями».

Поведение подсудимой ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в её психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, обстоятельств совершения подсудимой преступления и материалов уголовного дела, касающихся данных о её личности, в том числе с учетом выводов, содержащихся в заключении комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

При назначении наказания подсудимой суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (принимала участие в следственных действиях: проверка показаний на месте, осмотр предметов), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; в соответствии с ч.2 ст.62 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимой, нахождение на иждивении отца, являющегося инвалидом I группы, принесение письменных извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным тяжким преступлением, личность подсудимой, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроена, положительно характеризуется по месту работы, ранее не судима, а также влияние назначенного наказания на ей исправление и на условия жизни её семьи.

Принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, и считает, что менее строгий вид наказания не будет соответствовать достижению целей и задачам назначения наказания.

Данных о наличии у ФИО1 каких-либо препятствий для назначения ей данного вида наказания, в том числе, по состоянию здоровья, семейному положению, не имеется.

При этом, учитывая все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих, поведение подсудимой в быту, суд считает возможным применить к назначенному наказанию в виде лишения свободы положения ст.73 УК РФ, и полагает, что исправление ФИО1 при назначении данного вида наказания с применением условного осуждения возможно, и будет достигнуто, а также будет соответствовать принципам справедливости и неотвратимости наказания. Оснований для назначения иных видов наказаний, в том числе, принудительных работ, суд не усматривает.

Размер наказания подлежит определению с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимой, суд не усматривает.

С учетом личности подсудимой, её отношения к содеянному, суд считает не целесообразным назначение дополнительного вида наказания.

Учитывая все фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, размер похищенных денежных средств, данные о личности ФИО1, которая ранее не судима, добровольно возместила причиненный преступлением вред, принесла извинения потерпевшей, наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также отсутствие материальных и моральных претензий к ФИО1 со стороны потерпевшей, суд считает возможным изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Принимая во внимание, что решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ, освободить осужденную от отбывания назначенного наказания (п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ), и учитывая, что ФИО1 совершила преступление впервые, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, возместила ущерб и иным образом загладила вред, причиненный этим преступлением, суд считает, что ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания, в связи с деятельным раскаянием. Суд учитывает, что ФИО1 написала явку с повинной после возбуждения уголовного дела, вместе с тем, последующие её действия, которые приведены выше свидетельствуют, по мнению суда, о её деятельном раскаянии.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, вследствие деятельного раскаяния, перестала быть общественно опасной.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 7 (семь) месяцев.

Возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства (пребывания) и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган в установленные дни.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от назначенного наказания, в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу: DVD-диски с записями камеры видеонаблюдения, по вступлению приговора в законную силу, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, через суд его постановивший. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок в своей основной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Новак Н.И.