Приговор № 1-265/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 1-265/2024

1-265/2024

61RS0005-01-2024-002908-92


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2024 года

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Крат Е.С.,

при секретаре Драгилевой А.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Кузьмичевой К.Г.,

защитника - адвоката Чижевской И.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... г. года рождения, уроженца <...> ..., гражданина Российской Федерации, холостого, малолетних детей не имеющего, со средним образованием, работающего по найму, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>-на-Дону, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ... г. примерно в ..., находясь по адресу: <...><...>, имея умысел направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, используя мобильный телефон марки «ФИО2» в сети интернет в мессенджере «... на канале «... осуществил заказ наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,85г, оплатив денежные средства в сумме ... рублей на неустановленные реквизиты. После чего, получив сообщение с адресом «закладки» с наркотическим средством, направился по адресу: <...><...>, где ... г. примерно в ... путем поднятия с земли незаконно приобрел сверток изоленты черного цвета, внутри которого находился полимерный зип-пакет с находящимся внутри полимерным зип-пакетом с наркотическим средством – мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,85г, который ФИО1 спрятал в сумку, находящуюся при нем.

Однако ... г. примерно в ... ФИО1, находясь около <...> в <...> был задержан сотрудниками полиции по подозрению в хранении и употреблении наркотических средств и доставлен в ОП № УМВД Р. по <...>, расположенный по адресу: <...>, <...>, где в помещении дежурной части в присутствии понятых, в ходе его личного досмотра проведенного ... г. в период времени с ... до ... в сумке, надетой на ФИО1 был обнаружен и изъят сверток изоленты черного цвета, внутри которого находился полимерный зип-пакет с находящимся внутри полимерным зип-пакетом с веществом белого цвета, которое согласно заключению эксперта ОИНСиВЭ ЭКЦ ГУ МВД Р. по <...> № от ... г. содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,85г, что в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», является значительным размером для данного вида наркотических средств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся. При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ им было заявлено ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.

В настоящем судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал и заявил, что осознает правовые последствия постановления приговора без проведения разбирательства, пояснив при этом суду, что данное ходатайство заявляет добровольно и после проведенных с защитником консультаций.

Защитник, прокурор против постановления приговора без судебного разбирательства не возражали.

Обстоятельств, предусмотренных п.3 ч.2 и ч.3 ст.314 УПК РФ, препятствующих рассмотрению дела без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Однако в судебных прениях государственным обвинителем на основании полномочий, предоставленных ч.8 ст.246 УПК РФ была изменена квалификация действий подсудимого и они квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ с исключением как излишне вменного квалифицирующего признака «незаконное хранение», т.к. с момента приобретения ФИО1 наркотических средств и до его задержания сотрудниками полиции прошел незначительный период времени.

Учитывая положения ч.2 ст.252 УПК РФ, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Действия ФИО1 до, в момент и после совершения преступления носили мотивированный и последовательный характер. Преступление он совершила при обстоятельствах, исключающих возможность применения в отношении него положений статей 21 и 22 УК РФ. В ходе дознания и в суде он не выявлял никаких признаков психического расстройства. С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания сомневаться во вменяемости подсудимого, а также основания полагать, что ФИО1 совершил данное преступление в состоянии аффекта. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, предусмотренных главой 8 УК РФ, а также обстоятельств, влекущих за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, не имеется.

В судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личность, возраст, здоровье ФИО1, который вину признал, имеет постоянное место жительства и регистрацию, молодой возраст, по месту жительства характеризуется положительно, работает по найму, что признается обстоятельствами, смягчающими наказание в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6, 60 УК РФ, суд считает, что исправление, перевоспитание подсудимого и достижение целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, возможны без изоляции его от общества, и полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, поскольку пришел к убеждению, что именно такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для избрания другого, более строгого вида наказания, судом не установлено.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, а также возможность получения подсудимым заработной платы и иного дохода при осуществлении трудовой деятельности, и считает справедливым установить денежное взыскание в фиксированной сумме в пределах санкции ч.1 ст.228 УК РФ.

При доставлении ФИО1 в отдел полиции в отношении него составлен протокол об административном задержании в ... ... г., ... г. возбуждено дело об административном правонарушении по ст.6.8 КоАП РФ, производство по которому прекращено ... г. в связи с обнаружением признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и содержание ФИО1 в комнате для задержанных прекращено в ... ... г. по причине возбуждения уголовного дела.

Время содержания ФИО1 под стражей с ... г. по ... г. включительно необходимо засчитать в срок содержания под стражей из расчета один день за один день содержания под стражей, и в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ смягчить назначенное ему наказание и снизить размер штрафа, поскольку не установлено оснований для полного освобождения подсудимого от назначенного наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с положениями п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд учитывает, что мобильный телефон возвращен в распоряжение ФИО1 при производстве дознания.

Суд учитывает, что при производстве дознания из уголовного дела № в отдельное производство выделены материалы проверки по факту незаконного сбыта ФИО1 наркотического средства в значительном размере, в связи с чем, остатки наркотического средства, изъятого в ходе личного досмотра у ФИО1 следует оставить для дальнейшего хранения в Отделе полиции № Управления МВД Р. по <...>-на-Дону по квитанции № для передачи органу предварительного расследования по выделенным материалам уголовного дела.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, ст.ст.302-304,ст.ст.307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Время административного задержания ФИО1 с ... г. по ... г. засчитать в срок содержания под стражей из расчета один день за один день.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ, учитывая срок содержания ФИО1 под стражей, смягчить назначенное ФИО1 наказание до штрафа в размере ...) рублей, которые взыскать в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Мобильный телефон марки «Айфон 8» оставить в распоряжении ФИО1

Вещественное доказательство: ...

Полностью освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Оплату штрафа необходимо производить по реквизитам: ...

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...>-на-Дону в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с применением ст.317 УПК РФ.

Судья