Постановление № 5-239/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 5-239/2024

УИД 34RS0017-01-2024-001886-93

дело № 5-239/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

р.п. Иловля «16» декабря 2024 года

Судья Иловлинского районного суда Волгоградской области Пичугин В.И., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката Реклицкого А.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты> ранее не привлекаемого к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

11 июля 2024 года в 08 часов 05 минут на 888 км автодороги ФАД Р-22 Каспий «Москва-Волгоград» Иловлинского района Волгоградской области водитель ФИО1, управляя транспортным средством Скания R 440 c государственным регистрационным номером № совместно с полуприцепом «Шмитц» c государственным регистрационным номером № во время движения не выдержал безопасную скорость движения, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство «Лада Ларгус» c государственным регистрационным номером № под управлением Потерпевший №1, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который в последствии самопроизвольно совершил наезд на транспортное средство «Мерседес Бенц» c государственным регистрационным номером <***> под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта №3149 и/б от 27 сентября 2024 года квалифицируются, как причинившие средней тяжести вред здоровью, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2. ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО1 при рассмотрении дела факт совершения административного правонарушения и свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном.

Потерпевший Потерпевший №1 в суд для рассмотрения дела об административном правонарушении, не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель потерпевшего - адвокат Реклицкий А.И в судебном заседании не возражает назначить наказание ФИО1 в виде штрафа, не лишать его водительского удостоврения.

Должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении, будучи надлежаще извещён о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Принимая во внимание, что потерпевший Потерпевший №1 извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, и от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, в соответствии с требованиями части 2 ст. 25.1 и статьи 25.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, 09 ноября 2024 года инспектор по ИАЗ ОГИБДД О. России по Иловлинскому району Волгоградской области ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 34 АК № 051135, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанному протоколу, 11 июля 2024 года в 08 часов 05 минут на 888 км автодороги ФАД Р-22 Каспий «Москва-Волгоград» Иловлинского района Волгоградской области водитель ФИО1, управляя транспортным средством Скания R 440 c государственным регистрационным номером № совместно с полуприцепом «Шмитц» c государственным регистрационным номером № во время движения не выдержал безопасную скорость движения, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство «Лада Ларгус» c государственным регистрационным номером № под управлением Потерпевший №1, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который в последствии самопроизвольно совершил наезд на транспортное средство «Мерседес Бенц» c государственным регистрационным номером <***> под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта №3149 и/б от 27 сентября 2024 года квалифицируются, как причинившие средней тяжести вред здоровью, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2. ст. 12.24 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 выразил своё согласие с протоколом об административном правонарушении и нарушением ПДД, о чём собственноручно указал в протоколе.

Протокол составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе осмотра места совершения административного правонарушения 11 июля 2024 года в 10 часов 50 минут, на 888 км автодороги ФАД Р-22 Каспий «Москва-Волгоград» Иловлинского района Волгоградской области находились транспортные средства Скания R 440 c государственным регистрационным номером № совместно с полуприцепом «Шмитц» c государственным регистрационным номером № под управлением водителя ФИО1, Лада Ларгус c государственным регистрационным номером № под управлением Потерпевший №1, «Мерседес Бенц» c государственным регистрационным номером <***> под управлением ФИО2, с механическими повреждениями.

Расположение транспортных средств зафиксировано в схеме происшествия.

Данные обстоятельства подтверждаются также протоколами осмотра и проверки технического состояния транспортных средств.

Из заключения эксперта № 3149 и/б от 27.09.2024 года, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, следует, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, которая образована от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать который по данным представленной медицинской документации не представляется возможным, возникла до момента поступления в лечебное учреждение 11.07.2024 года, высказаться конкретнее о времени образования не представляется возможным и квалифицируется, как причинившая легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства, на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г №552 п.4 ( согласно п.8.1. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г №194н); - тупая травма грудно-поясничного отдела позвоночника в виде закрытого оскольчатого перелома тела двенадцатого грудного (Th 12) позвонка, перелома остеофитов ( костные наросты) передней поверхности первого и второго поясничных ( L1, L2) позвонков, без нарушения функции спинного мозга, которые образованы от действия тупого твердого предмета ( предметов), идентифицировать который по данным представленной медицинской документации не представляется возможным, возникла до момента поступления в лечебное учреждение 11.07.2024 года, высказаться конкретнее о времени образования не представляется возможным и квалифицируется по характеру травмы, как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства, на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г №552 п.4 ( согласно п.8.1. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г №194н).

Выявленное в лечебном учреждении «Растяжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника. Тупая травма грудной клетки. Ушиб грудной клетки. Ушиб мягких тканей головы» объективными морфологическими, клиническими данными представленной медицинской документацией не подтверждается и экспертной оценке в плане определения степени тяжести не подлежит.

Клиническая и морфологическая картина ушиба мягких тканей головы в представленной медицинской документации не отображена; факт наличия у пострадавшего повреждений и их квалифицирующие признаки должны быть подтверждены объективными данными и отображены в медицинских документах, их отсутствие, не позволяет подтвердить данный диагноз и дать ему судебно-медицинскую оценку.

Вина ФИО1 подтверждается материалами дела: рапортом оперативного дежурного дежурной части О. России по Иловлинскому району ФИО4 от 11.07.2024 года; объяснением Днепровского Е.А от 11.07.2024 года; объяснением ФИО1 от 11.07.2024 года; рапортом ст.ИДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области ФИО5 от 11.07.2024 года.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Оснований, влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, либо освобождение от административной ответственности по делу, не установлено.

В соответствии со ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, судья учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, по делу не установлено.

В силу ч. 1 ст. 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

Учитывая характер совершённого ФИО1 административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, считаю необходимым назначить Яровому А.В административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, что будет способствовать достижению установленной статьёй 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях цели административного наказания.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

В материалах дела имеются ходатайства эксперта Надворной Н.И о взыскании судебных издержек, связанных с производством судебно-медицинских исследований в отношении Потерпевший №1 в сумме 2208,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, являющееся обязательным для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 25.14 КоАП РФ труд специалиста, эксперта оплачивается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 Положения «О возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 марта 2003 г. № 140, выплаты экспертам производятся по выполнению ими своих обязанностей на основании постановления судьи или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и которые привлекали этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий, за счет средств, предусмотренных на указанные цели судам и органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.4 данного постановления Министерство финансов Российской Федерации обязано предусматривать в расходах на текущее содержание судов и органов, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях, средства на возмещение расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также на оплату их труда.

В соответствии с п. 51 Положения о ГУ МВД РФ по Волгоградской области, ГУ МВД РФ по Волгоградской области осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета Волгоградской области и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в постановлении судьи о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек за проведение экспертизы в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», исхожу из того, что в соответствии с действующим бюджетным законодательством федеральным государственным органом, наделенным полномочиями на руководство и управление в сфере установленных функций по финансовому обеспечению обязательств, связанных с выполнением п. 1 ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, является ГУ МВД России по Волгоградской области.

При указанных обстоятельствах ходатайство эксперта Надворной Н.И о взыскании судебных издержек, связанных с производством судебно-медицинских исследований в отношении Потерпевший №1 в сумме 2208,00 рублей, подлежит удовлетворению. Указанные издержки подлежат взысканию с ГУ МВД России по Волгоградской области за счет средств федерального бюджета, выделяемых на проведение экспертиз по делам об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст.12.24 ч.2, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 ( десяти тысяч) рублей.

Перечисление штрафа необходимо произвести в течение шестидесяти дней, со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа УФК по Волгоградской области ( Отдел МВД России по Иловлинскому району); ИНН <***>; КПП 345501001; р/с: <***>; банк получателя: Отделение Волгоград Банка России// УФК по Волгоградской области г.Волгоград, ОКТМО 18 614 151; БИК 11806101; кор/сч: 40102810445370000021, КБК 18811601123010001140, УИН 18810434240190000957.

Квитанцию об оплате штрафа представить в Иловлинский районный суд Волгоградской области.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации неуплата административного штрафа в течение 60 суток со дня вступления постановления суда в законную силу влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Ходатайство эксперта Надворной Н.И о взыскании судебных издержек, связанных с производством судебно-медицинского исследования, удовлетворить.

Взыскать с ГУ МВД России по Волгоградской области за счет средств федерального бюджета, выделяемых на проведение экспертиз по делам об административных правонарушениях, в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» издержки в размере 2208,00 рублей, состоящие из суммы расходов, понесённых на проведение судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1, назначенной определением начальника ОГИБДД О. России по Иловлинскому району Волгоградской области ФИО6 от 23 сентября 2024 года.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления через Иловлинский районный суд Волгоградской области.

Судья В.И. Пичугин