Постановление № 5-551/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 5-551/2020

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

(<адрес>)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Ю.Г.,

при секретаре Налимовой В.Ф.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу

об административном правонарушении ФИО1,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 30 минут, управляя автомобилем «Хонда Фит», государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, у здания № по <адрес>, на регулируемом перекрестке с <адрес>, по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №4, который двигался со встречного направления прямо по проезжей части <адрес>, без изменения траектории движения и пользовался преимуществом в движении.

В результате ДТП пассажиру «Хонда Фит», государственный регистрационный знак № Потерпевший №3 причинен средней тяжести вред здоровью.

Дело рассмотрено судьей Ленинского районного суда <адрес> в связи с проведением по делу административного расследования.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут он двигался по <адрес> к пересечению с <адрес>, он перестроился в крайний левый ряд с тем, чтобы совершить поворот налево. На данном перекрестке перед ним стоял другой автомобиль, который также совершал поворот налево. Когда в противоположном направлении на светофоре остановились автомобили, автомобиль, стоящий перед ним, повернул налево. Он, убедившись, что его пропускают машины со встречного направления, также стал осуществлять маневр поворота налево, проехал две полосы, где и произошло ДТП. Вину в совершении правонарушения не признает, поскольку водитель автомобиля «Хонда Аккорд» двигался на запрещающий сигнал светофора, а также с превышением скорости.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час 30 минут он находился в автомобиле «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, двигались по <адрес> с поворотом на перекрестке с <адрес>, где произошло ДТП. На какой сигнал светофора двигался водитель автомобиль «Хонда Фит», он не видел. Просил о назначении нестрогого вида наказания.

Потерпевшая Потерпевший №3 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем Потерпевший №2 около 18 часов 30 минут двигались по <адрес> в автомобиле «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, произошло столкновение с другим автомобилем. В результате ДТП ей причине средней тяжести вред здоровью. Лечение в настоящее время окончено. Водитель ФИО1 приносил извинения, помощь не предлагал. Просила о назначении наказания на усмотрение суда.

Потерпевший Потерпевший №4 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут на автомобиле «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак № он двигался по <адрес>, повернул на светофоре направо, где двигался в среднем ряду со скоростью не более 60 км/ час по <адрес>. Подъезжая к пересечению улиц <адрес>, он двигался на зеленый сигнал светофора. Полагает, что водитель автомобиля «Хонда Фит» мог не видеть его, поскольку в крайнем правом ряду в его направлении маневр поворота налево (на пересечении <адрес>) совершал «Джип».

Потерпевший Потерпевший №1 - собственник транспортного средства в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, на своей явке не настаивал.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, установлена, исходя из следующего.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему, составленным в соответствии с установленными законом требованиями, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 30 минут, управляя автомобилем «Хонда Фит», государственный регистрационный знак № в нарушение пунктов 10.1, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, и у здания № по <адрес>, при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, а именно не увидел сигнал светофора, который был включен в его направлении, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, выразившееся в повороте налево, на регулируемом перекрестке с <адрес>, по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №4, который двигался со встречного направления прямо проезжей части <адрес>, без изменения траектории движения и пользовался преимуществом в движении. В результате ДТП пассажирам «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, Потерпевший №2 причинены телесные повреждения, которые не расцениваются как вред здоровью, Потерпевший №3 причинен средней тяжести вред здоровью. Копия протокола была вручена ФИО1, который замечаний на протокол не привел (л.д.1, 2).

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и схемы к нему видно, что столкновение автомобилей произошло у <адрес> на проезжей части (л.д.12-16).

Вышеприведенные протоколы составлены уполномоченными лицами и каких-либо нарушений не содержат.

Справкой о работе светофорного объекта на <адрес>, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 минут указанный светофорный объект находился в исправной состоянии. Для транспорта в направлении как со стороны <адрес>, так и со стороны <адрес> был разрешающий зеленый сигнал светофора (1 фаза) (л.д. 41,42).

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут он двигался на автомобиле «Хонда», регистрационный знак №, с пассажирами. Пассажиры сидели оба на заднем сидении, мужчина и женщина. Двигались по <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>. Двигался по крайней левой полосе. Подъезжая к перекрестку <адрес>, горел зеленый сигнал светофора. Ему нужно было повернуть налево. Какой сигнал светофора горел в тот момент, он не помнит, так как отвлекся. Он пропустил один автомобиль, который двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Больше автомобилей не было и он начал движение с крайней левой полосы, налево, проехав до середины проезжей части, почувствовал удар в правую часть своего автомобиля, а именно в правое заднее крыло. От удара автомобиль отнесло в сторону. В его автомобиле пострадали пассажиры, которых он доставил в больницу.

Автомобили двигались с <адрес> и в сторону <адрес>, и крайний левый ряд поворачивал в сторону <адрес>. Значит, у них горел зеленый сигнал светофора. И у его так же горел зеленый сигнал светофора. Считает, что водитель автомобиля нарушил ПДД, а именно двигался с превышением скорости 80-100 км\час, в результате превышения скорости произошло ДТП (л.д. 23, 24).

Из объяснений Потерпевший №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут он двигался на автомобиле «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, где у <адрес> произошло ДТП с автомобилем «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №. Он двигался на зеленый сигнал светофора в сторону Областной больницы (л.д. 29).

Из объяснений Потерпевший №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут он с женой Потерпевший №3 ехали на такси «Хонда Фит», сидели на заднем сидении, пристегнуты ремнем безопасности. Двигались по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Подъезжая к перекрестку улиц <адрес>, он видел, что горел зеленый сигнал светофора. Водитель двигался в крайнем левом ряду, чтобы повернуть к дому 120\4 по <адрес>. Он видел, что их водитель пропустил несколько машин, которые двигались со стороны <адрес> и затем повернул налево. Какой сигнал светофора горел в момент поворота, он не видел. Произошло столкновение с автомобилем «Хонда», которая двигалась прямо по <адрес>, со стороны <адрес>. В ДТП получил травмы, проходил лечение в ГБК №. Затем проходил лечение в РЖД больнице, но уже с глазом (л.д. 30).

Из объяснений Потерпевший №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут она с мужем Потерпевший №2 ехали на автомобиле по <адрес>, со стороны ул. Лыщинского в сторону <адрес>. Она и муж сидели на заднем сидении. Подъезжая к перекрестку <адрес> им нужно было повернуть налево. Какой горел сигнал светофора, она не видела. Когда стали поворачивать, то произошло столкновение с автомобилем «Хонда», который двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> (л.д. 32).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №2 имелось телесное повреждение - ушиб мягких тканей головы («травматический отек мягких тканей в лобной области слева»), который образовался от воздействия твердым тупым предметом, возможно при вышеуказанных обстоятельствах и в срок, - в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Указанное телесное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (л.д. 55-56).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №3 имелась закрытая тупая травма грудной клетки слева в виде ее ушиба (гематома, ограничение движений, болевой синдром), осложнившаяся развитием левосторонней нижнедолевой посттравматической пневмонии, кровоподтёки на боковой поверхности грудной клетки справа, правом плече, передней поверхности левого бедра, которые образовались от воздействия твердыми тупыми предметами, возможно при вышеуказанных обстоятельствах и в срок, - в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГг.

Данными телесными повреждениями был причинен вред здоровью в виде временного нарушение функции продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому они оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л.д.59-61).

Оснований сомневаться в выводах эксперта, у суда оснований не имеется, поскольку экспертизы проведены экспертами, обладающим необходимым уровнем квалификации и стажем работы, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, который надлежащим образом был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании ФИО1 пояснил о том, что водитель Потерпевший №4 нарушил ПДД, которые привели к ДТП, поскольку двигался с превышением скорости, а также на запрещающий сигнал светофора.

Вместе с тем, совокупность представленных в суд доказательств убедительно указывает на то, что водитель Потерпевший №4 двигался на зеленый разрешающий сигнал светофора, а потому, доводы ФИО1 в данной части расцениваются как способ защиты.

Доводы ФИО1 о том, что потерпевшим Потерпевший №4 не представлена видеозапись с видеорегистратора по причине того, что последний проехал на красный сигнал светофора судом также расцениваются как способ защиты, опровергаются представленными в суд доказательствами, кроме того, ФИО1 в ходе проведения административного расследования также пояснял о том, что Потерпевший №4 двигался на зеленый сигнал светофора.

Доводы о том, что ФИО1 давал объяснения в шоковом состоянии от произошедшего не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения при подтвержденности его вины совокупностью доказательств.

Доводы ФИО1 о превышении Потерпевший №4 разрешенной скорости для движения не имеют своего подтверждения в материалах, представленных в суд. Так, из схемы места ДТП следует, что расстояние от места ДТП до места остановки автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак № составляет 6.9 м., при этом, тормозной путь отсутствует, следовательно, после ДТП водителю автомобиля «Хонда Аккорд» хватило 6.9 м. для полной остановки транспортного средства, из чего нельзя сделать вывод о том, что водитель Потерпевший №4 превысил скоростной режим.

Оценивая собранные доказательства в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает их достоверными и принимает во внимание в полном объеме, поскольку они согласуются между собой и являются допустимыми, так как были получены в соответствии с требованиями закона. Не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку должностные лица, составлявшие вышеприведенные процессуальные документы, и потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 ранее с ФИО1 не были знакомы, причин оговаривать последнего не имеет. В связи с изложенным, суд находит установленным, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 30 минут, управляя автомобилем «Хонда Фит», государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, у здания № по <адрес>, на регулируемом перекрестке с <адрес>, по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №4, который двигался со встречного направления прямо по проезжей части <адрес>, без изменения траектории движения и пользовался преимуществом в движении.

В результате ДТП пассажиру «Хонда Фит», государственный регистрационный знак № Потерпевший №3 причинен средней тяжести вред здоровью.

При этом, суд полагает, что из объема предъявленного ФИО1 обвинения следует исключить нарушение последним пункта 10.1 ПДД РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу объективно установлено о наличии причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 пункта 13.4 ПДД РФ и совершенным ДТП.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1090).

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Суд находит установленным, что нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенное ФИО1, находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью Потерпевший №3

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, представляющего повышенную общественную опасность, данные о личности виновного.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1 является принесение извинений потерпевшей, наличие малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ФИО1 ранее подвергался административному наказанию за совершение однородных административных правонарушений, по которым не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, судом учитывается, что административные штрафы ФИО1 оплачены.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 должно быть определено в виде лишения права управления транспортными средствами, но, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, а также мнения потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, в минимальном размере, установленном санкцией статьи, полагая, что данное наказание будет соответствовать целям, установленным ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что причиной ДТП явилось грубое нарушение ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также то обстоятельство, что ФИО1 не представлено сведений о том, что его деятельность связана с наличием у него водительского удостоверения и является его единственным источником дохода. Напротив, в судебном заседании ФИО1 пояснил об отсутствии у него трудоустройства.

Кроме того, судом учитывалось материальное положение ФИО1, который пояснил, что дохода не имеет, имеет на иждивении двоих малолетних детей, следовательно, назначение административного наказания в виде штрафа поставит его в крайне тяжелое материальное положение, что не отвечает задачам административного судопроизводства и целям наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.5, 29.10, 29.9 ч. 1, ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Разъяснить ФИО1, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления он должен сдать водительское удостоверение в ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>), а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи ФИО1 либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате водительского удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) Ю.Г. Дмитриева

УИД: №

Подлинник постановления находится в материалах дела об административном правонарушении № в Ленинском районном суде <адрес>.