Апелляционное постановление № 22-1415/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 1-58/2025

Дело № 22-1415/2025

Судья Ранчина А.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 16 сентября 2025 года

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

адвоката Кузьменко М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Кирсановского межрайонного прокурора Тамбовской области Протасова М.Г. на приговор Кирсановского районного суда *** от ***, которым

XXX, *** года рождения, уроженка ***, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: ***, фактически проживающая по адресу: ***, со средним специальным образованием, замужняя, имеющая малолетнего сына *** года рождения – в отношении которого лишена родительских прав, невоеннообязанная, работающая в ***» - уборщицей, заболеваний и инвалидности не имеющая, судимая:

*** приговором Ленинского районного суда г. Тамбова по ч. 1 ст. 157 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, условно с испытательным сроком шесть месяцев, с возложением обязанностей, постановлением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 11.03.2025 условное осуждение по приговору отменено, назначенное наказание в виде исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства постановлено исполнять реально (неотбытый срок наказания 6 месяцев);

*** приговором Кирсановского районного суда *** по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ, с удержанием 15% из заработной платы в доход государства (неотбытый срок наказания 6 месяцев 26 дней),

осуждена по ч. 1 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. Постановлено в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда *** от *** (с учетом постановления Кирсановского районного суда *** от ***), определив XXX наказание по совокупности приговоров сроком 1 год 2 месяца в виде исправительных работ, с удержанием 10% заработной платы в доход государства. На основании с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Кирсановского районного суда *** от ***, по совокупности преступлений окончательно определено наказание в виде 1 года 4 месяцев исправительных работ, с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., кратко изложившей существо приговора, апелляционного представления, выслушав прокурора Грязнову Е.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Кузьменко М.Ю., полагавшую необходимым в удовлетворении апелляционного представления отказать, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором XXX признана виновной в заведомо ложном доносе о совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении помощник Кирсановского межрайонного прокурора Тамбовской области Протасов М.Г. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд, при сложении вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Кирсановского районного суда Тамбовской области от 24.02.2025, необоснованно снизил размер удержаний до 10 %, тогда как данным приговором размер удержаний был установлен в виде 15%. Кроме того, определяя XXX конкретный срок наказания, суд применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке. При этом диспозиция ч. 1 ст. 306 УК РФ предусматривает наиболее строгий вид наказания в виде 2 лет лишения свободы. Полагает, что поскольку суд, с учетом всех обстоятельств, посчитал необходимым назначить наказание в виде исправительных работ, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ не могут быть применены и подлежат исключению. Просит обжалуемый приговор изменить: исключить из приговора указание о применении ч. 5 ст. 62 УК РФ. Усилить наказание по ч. 1 ст. 306 УК РФ до 1 года 1 месяца исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание по приговору от *** и назначить наказание по совокупности приговоров в виде 1 года 3 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от *** окончательно определить наказание в виде 1 года 5 месяцев исправительных работ с удержанием 15 % заработной платы в доход государства.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении XXX рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, особый порядок принятия судебного решения судом первой инстанции соблюден.

Суд обоснованно признал обвинение, предъявленное XXX доказанным, верно квалифицировав её действия по ч. 1 ст. 306 УК РФ.

При назначении наказания осужденной судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни её семьи.

Учитывая данные о личности, судом также принято во внимание то, что XXX ранее судима, в период испытательного срока за преступление небольшой тяжести совершила преступление небольшой тяжести, социально адаптирована, замужем, на специализированных медицинских учетах не состоит, официально трудоустроена в МУП «Центральный рынок», по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекалась к административной ответственности, имеет малолетнего сына *** года рождения - в отношении которого лишена родительских прав, вину по предъявленному обвинению признала, в содеянном раскаялась.

Суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку XXX при даче объяснений *** сообщила сотрудникам полиции правдивые сведения относительно обвинения STS, в результате чего органом предварительного расследования были добыты доказательства, положенные в основу обвинения, постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ отменено, за отсутствием событий преступления.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал чистосердечное признание подсудимой своей вины, свидетельствующее о её раскаянии и готовности понести заслуженное наказание, а также избрание особого порядка судебного разбирательства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Наказание XXX назначено в соответствии с требованиями ст. 60, ст. 6, 7 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и гуманизма.

Выводы суда об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ и для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления в достаточной степени мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений.

Принимая во внимание все известные и установленные обстоятельства, влияющие на определение вида и меры наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденной возможно при назначении ей наказания в виде исправительных работ с удержанием процента из заработной платы в доход государства.

Окончательное наказание обоснованно назначено в соответствии с положениями ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор от ***, с учетом постановления от ***) и положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ***).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающим внимания и удовлетворения довод апелляционного представления в части того, что суд первой инстанции необоснованно указал в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Указание суда в описательно-мотивировочной части приговора о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ противоречит положениям указанной нормы уголовного закона, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

XXX назначено наказание в виде исправительных работ по ч. 1 ст. 306 УК РФ, санкция которой предусматривает и более строгое наказание в виде лишения свободы, и в связи с изложенным указание на применение требований ч. 5 ст. 62 УК РФ подлежит исключению из приговора.

В тоже время, исключая из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, суд апелляционной инстанции полагает возможным, вопреки доводам апелляционного представления, сохранить назначенное наказание в виде исправительных работ, в размере, определенном судом как по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 306 УК РФ, так и окончательное наказание по приговору.

Кроме того, назначая окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 24.02.2025, суд, указывая процент удержаний из заработной платы, определил его в размере 10%, тогда как по данному приговору удержания были установлены в размере 15%.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания по совокупности преступлений, за каждое из которых назначены исправительные работы, при применении принципа полного или частичного сложения наказаний сложению подлежат только сроки исправительных работ, проценты удержаний не складываются. При назначении наказания в виде исправительных работ по совокупности приговоров могут присоединяться лишь сроки исправительных работ. В этих случаях, назначив по последнему приговору наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы определенного процента в доход государства, суд полностью или частично присоединяет к этому наказанию неотбытый срок исправительных работ по предыдущему приговору, оставляя для присоединяемого срока прежний размер удержаний.

Таким образом, апелляционное представление в данной части, также подлежит удовлетворению.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кирсановского районного суда Тамбовской области от 26 июня 2025 года в отношении XXX изменить.

Исключить из приговора указание о применении ч. 5 ст. 62 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания назначенного в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по настоящему делу с наказанием по приговору от 24.02.2025 окончательно назначить наказание в виде 1 года 4 месяцев исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить в части.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий