Апелляционное определение № 33-1448/2026 от 1 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД18RS0023-01-2022-003069-86

Судья Кузнецова О.А. 1-я инстанция: 2-16/2025

Судья-докладчик Ступак Ю.А. Апел.производство: № 33-1448/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Сундукова А.Ю.,

судей Шаклеина А.В., Ступак Ю.А.,

при секретаре Леоновой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 6 ноября 2025 года по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., представителя САО «ВСК» ФИО2, представителя ФИО1 – ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик), которым с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) после проведенной по делу судебной экспертизы просил взыскать компенсацию стоимости понесенных убытков при повреждении автомобиля Acura MDX, гос.номер № (далее – автомобиль Acura) в размере 403 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, судебные расходы, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате действий водителя автомобиля Hyundai Trajet, гос.номер № (далее – автомобиль Hyundai), ФИО4 поврежден принадлежащий истцу автомобиль Acura. Данное дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) признано САО «ВСК» страховым случаем, однако вместо организации восстановительного ремонта на СТОА истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 84 583,50 рублей. Решением финансового уполномоченного с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 46 016,50 рублей, однако выплаченных сумм исходя из заключения судебной экспертизы недостаточно для возмещения причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон, третьих лиц ФИО4, ФИО5, финансового уполномоченного, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал.

Ответчик представил письменные возражения, согласно которым не все заявленные потерпевшим повреждения принадлежащего ему автомобиля могли быть получены в результате указанного ДТП, что подтверждается экспертным заключением ООО «ABC Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем САО «ВСК» не признает заявленное событие страховым случаем в части повреждений транспортного средства, не имеющих причинно-следственной связи с заявленным ДТП. Основания для взыскания стоимости восстановительного поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей не имеется, так как форма возмещения определена соглашением сторон. Представленное истцом заключение организованной им независимой экспертизы является недопустимым доказательством, так как изготовлено с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 4 марта 2021 года № 755-П (далее – Единая методика). Страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе. Расходы на независимую экспертизу понесены истцом по своему усмотрению, без необходимости в этом, и не подлежат возмещению. Основания для компенсации морального вреда отсутствуют, размер расходов на представителя является завышенным. К размеру штрафных санкций просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Финансовый уполномоченный в письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 6 ноября 2025 года исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворены.

С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 403 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 115 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя и за составление искового заявления в размере 60 000 рублей, за составление досудебной претензии в размере 2 500 рублей, за составление заявления финансовому уполномоченному в размере 2 500 рублей, расходы за составление отчета о регулировке автомобиля в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 481,88 рублей.

С САО «ВСК» в доход муниципального образования «Городской округ город Сарапул Удмуртской Республики» взыскана государственная пошлина в размере 7 534 рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 в части взыскания расходов по оплате услуг оценки в размере 26 000 рублей отказано.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать; распределить расходы ответчика по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы; уменьшить подлежащие взысканию с ответчика санкции на основании ст. 333 ГК РФ.

Указывает, что при обращении в страховую компанию потерпевший выразил однозначное согласие со способом возмещения в форме денежной выплаты. Произведя страховую выплату, страховщик фактически заключил с потерпевшим письменное соглашение о форме страхового возмещения, предусмотренного п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Кроме того, восстановительный ремонт страховщиком не мог быть организован, так как согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ не все заявленные потерпевшим повреждения автомобиля могли быть получены в результате заявленного ДТП, а согласие произвести доплату в счет проведения восстановительного ремонта повреждений, не относящихся к заявленному событию, истцом дано не было.

Таким образом, с учетом положений п.п. 16.1, 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства может быть заменена на страховую выплату в денежной форме, в связи с чем страховое возмещение должно определяться по ценам, определяемым в соответствии с Единой методикой, без учета износа узлов и агрегатов, но в пределах лимита страховой суммы, предусмотренной Законом об ОСАГО. Разница между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением, определенным в соответствии с Единой методикой, должна быть взыскана с виновника. Взыскивая расходы сверх лимита ответственности страховой компании, предусмотренного ст. 7 Закона об ОСАГО, суд неправомерно применяет нормы ст. 15 ГК РФ.

Учитывая п. 7.3-7.5 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 (далее – Методические рекомендации), п. 31 ГОСТ Р 59857-2021 «Автомобильные транспортные средства. Автотехническая и автотовароведческая экспертиза. Термины и определения», при определении размера компенсации убытков суд должен исходить не из полной рыночной стоимости замены поврежденных узлов и деталей на новые, а из стоимости такого ремонта с учетом установленного износа.

Решение суда о взыскании штрафа с суммы, уплаченной ответчиком до принятия иска к производству, является необоснованным, размер штрафа – завышенным.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг по составлению обращения в финансовую организацию и к финансовому уполномоченному удовлетворению не подлежит.

Расходы на оплату юридических услуг взысканы в размере, не соответствующем сложности спора, объему и характеру услуг.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца, третьих лиц, финансового уполномоченного, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы. Истцом, третьими лицами ФИО4, ФИО5 представлены заявления о рассмотрении дела без их участия.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В судебном заседании представитель САО «ВСК» ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ФИО1, ФИО4, ФИО5- ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что оспариваемое решение суда ответчиком исполнено в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате действий водителя автомобиля Hyundai ФИО4 поврежден принадлежащий истцу автомобиль Acura (т. 1 л.д 10 оборот).

Постановлением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст. 13.9 КоАП РФ (т. 1 л.д. 10).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Acura на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», автомобиля Hyundai – ПАО СК «Росгосстрах» (т. 1 л.д. 27, 110).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, просил осуществить выплату страхового возмещения безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты (т. 1 л.д.87 оборот-88).

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 44 оборот-45).

В соответствии с экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по заказу САО «ВСК», не все заявленные повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 98-101).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании Единой методики без учета износа составила 145 709 рублей, с учетом износа - 84 583,50 рублей (т. 1 л.д. 103 -107).

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 84 583,50 рублей (т. 1 л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступило заявление (претензия) заявителя с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 315 416,50 рублей, выплате расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 26 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей, расходов по регулировке автомобиля в размере 7 500 рублей (т. 1 л.д. 76).

К претензии приложено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО6, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 464 872 рублей, с учетом износа – 272 007 рублей (т. 1 л.д. 41-44).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 1 л.д.15).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ к САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 46 016,50 рублей, исходя из стоимости ремонта по Единой методике с учетом износа и произведенной страховой выплатой (130 600 – 84 583,5) (л.д.18-26 том 1).

При вынесении решения финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-106170/3020-004, выполненным по поручению финансового уполномоченного, из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств на транспортном средстве Acura при контактировании с транспортным средством Hyundai были образованы повреждения двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого, диска колеса заднего правого (повреждения в виде царапин и потертостей, задиров), грязезащитного щитка заднего правого, заднего бампера. На транспортном средстве Acura при контактировании с транспортным средством Hyundai не были образованы повреждения переднего бампера, блок фары правой, крыла переднего правого, подкрылка переднего правого крыла, диска колеса переднего правого, грязезащитного щитка переднего правого, обивки двери передней правой, стойки амортизационной переднего правого колеса, тяги рулевой правой, диска колеса заднего правого (повреждения в виде царапин и потертостей).

Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, по Единой методике без учета износа составляет 231 600 рублей, с учетом износа - 130 600 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства составляет 535 800 рублей. Гибель транспортного средства не наступила, расчет стоимости годных остатков не производился (т. 1 л.д. 144-148).

Вступившим в законную силу решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 24 марта 2024 года по гражданскому делу № заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-106170/5010-007 по обращению ФИО1 оставлено без удовлетворения (т. 2 л.д. 115-125).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «Агентство оценки» ФИО8, стоимость восстановительного ремонта, необходимая для устранения повреждений, полученных автомобилем Acura по состоянию на дату ДТП, составляет: без учета износа на составные части 917 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии 634 000 рублей, стоимость годных остатков 84 000 рублей. Согласно исследовательской части заключения, объем повреждений экспертом определен из заключения судебной экспертизы ООО «Независимая экспертиза» по гражданскому делу № (т. 2 л.д. 65-89).

Заключением дополнительной судебной экспертизы ООО «Агентство оценки» №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет по состоянию на дату проведения исследования ДД.ММ.ГГГГ - 616 000 рублей, стоимость годных остатков 82 000 рублей (т. 2 л.д. 198-215).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 393, 397 ГК РФ, Закона об ОСАГО, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Пленум ОСАГО). Установив, что САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не организовало восстановительный ремонт автомобиля истца, суд пришел к выводу, что ФИО1 вправе требовать взыскания со страховщика денежной суммы в размере 403 300 рублей, в состав которой входит страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа, определенной ИП ФИО7, за минусом выплаченного страхового возмещения (231 600 – 130 600), а также убытки в размере, превышающем страховое возмещение, исходя из полной гибели транспортного средства (6№). Доаварийная стоимость транспортного средства и стоимость годных остатков определены судом на основании заключения дополнительной судебной экспертизы.

В связи с установлением факта нарушения прав ФИО1 как потребителя суд на основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, полагая отвечающей требованиям разумности и справедливости сумму в 5 000 рублей.

Кроме того, судом в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с САО «ВСК» в пользу истца взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исчисленный в размере 50% от страхового возмещения.

Удовлетворение исковых требований ФИО1 повлекло возмещение ему за счет ответчика понесенных судебных расходов, за исключением расходов по оплате услуг оценки.

С выводами суда первой инстанции по существу спора судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Как установлено районным судом, истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика. Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был.

Указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, из материалов дела не усматривается.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Вместе с тем, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий толкуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Пленума ОСАГО).

Несмотря на указание в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении страховой выплаты безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам, данное обстоятельство не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку не подтверждает согласованного изменения формы страхового возмещения, при том, что из материалов дела следует, что потерпевший заявлял именно о натуральном возмещении.

Из графы 4.2 заявления о наступлении страхового случая и страховом возмещении, где машинописным способом проставлена отметка о перечислении страхового возмещения на банковские реквизиты, не следует просьба о страховом возмещении в форме страховой выплаты. В примечании к пункту 4.2 заявления указано, что данный пункт заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда здоровью или жизни потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО. Таким образом, из буквального толкования данного заявления не следует, что сторонами достигнуто соглашение о смене формы возмещения.

Письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о денежной форме страхового возмещения не заключалось, материалы дела обратного не содержат.

Доводы жалобы о невозможности организации ремонта по причине того, что не все заявленные потерпевшим повреждения автомобиля могли быть получены в результате заявленного ДТП, судебной коллегией отклоняются.

Окончательный перечень повреждений автомобиля истца, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определен судебной экспертизой, проведенной ООО «Независимая экспертиза» в рамках рассмотрения Верховным Судом Удмуртской Республики апелляционной жалобы САО «ВСК» на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 121-125).

Вместе с тем и устранение на СТОА повреждений транспортного средства, неоспариваемых страховщиком (в частности, повреждения дверей передней и задней правой согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» отнесены к заявленному ДТП), истцу не предлагалось.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Статьей 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, наступают предусмотренные ст. 397 ГК РФ последствия неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу, в данном случае, в виде возмещения стоимости ремонта автомобиля по среднерыночным ценам.

Как установлено, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная в соответствии с Единой методикой, которую страховая компания при надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО должна была оплатить СТОА, не превышает максимальный размер страхового возмещения, установленного подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО (400 000 рублей). Поскольку убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, размер подлежащих взысканию со страховщика убытков вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика не ограничен страховой суммой по договору ОСАГО, лимит ответственности страховщика не нарушен.

Доводы апелляционной жалобы о возложении обязанности по возмещению разницы между страховым возмещением по Единой методике и причиненными убытками на виновника ДТП в силу вышеизложенного не могут быть признаны состоятельными.

Как видно из решения и не оспаривается сторонами, размер причиненного истцу ущерба определен судом исходя из полной гибели транспортного средства в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и его годными остатками, а не из рыночной стоимости восстановительного ремонта. При таком положении доводы апелляционной жалобы о необходимости при определении размера убытков стоимость запасных частей, заменяемых при восстановительном ремонте, определять с учетом износа, не оцениваются судебной коллегией.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с САО «ВСК» обозначенных в решении сумм страхового возмещения и убытков.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 Пленума ОСАГО разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер штрафа определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно. При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не исполнил, осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства по договору ОСАГО (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике, без учета износа.

С выводом районного суда об отсутствии оснований для применения к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (п. 85 постановления Пленума ОСАГО).

Аналогичные разъяснения даны и в п. п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с п. 18 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 октября 2023 года, снижение размера неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления финансовой организацией доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Сопоставление ответчиком размера штрафа с размером платы по краткосрочным кредитам, показателями инфляции, ставками по вкладам физических лиц не свидетельствует безусловно о явной несоразмерности взысканного судом штрафа последствиям нарушения обязательства. Иных доказательств в обоснование довода о необходимости уменьшения размера штрафной санкции страховщиком не представлено.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о необходимости применения к размеру штрафных санкций положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия полагает несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя по составлению претензии в страховую компанию, обращения к финансовому уполномоченному отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ).

Поскольку Законом об ОСАГО (ст. 16.1), а также ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено обязательное досудебное обращение к страховщику и к финансовому уполномоченному, для составления соответствующих обращений истец, не обладающий специальными познаниями в области страхования, был вынужден обратиться к помощи юриста. В связи с изложенным понесенные ФИО1 расходы на оказание юридических услуг по составлению досудебной претензии и обращения к финансовому уполномоченному обоснованно признаны судом подлежащими возмещению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах.

Разумность предела расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя о чрезмерности заявленного размера расходов на оплату услуг представителя, ответчик сослался на несоразмерность стоимости оказанных услуг уровню сложности дела, объему оказанных услуг.

В отсутствие иных доказательств стоимости юридических услуг суд апелляционной инстанции полагает возможным в качестве ориентира для установления обычно взимаемой за аналогичные услуги платы учитывать утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28 сентября 2023 года рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, согласно которым размер вознаграждения за ведение дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 50 000 рублей, но не менее 10% от цены иска; а также стоимость оплаты услуг представителей по гражданским делам по сведениям из сети Интернет (https://pravorub.ru/users/stat/prices/5404), согласно которым средняя стоимость представительства по гражданским делам в Удмуртской Республике составляет 17 000-40 000 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, характер спора, объем оказанных представителем юридических услуг (составление иска, участие в четырех судебных заседаниях, заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы), суд апелляционной инстанции соглашается с определенной судом разумной и подлежащей возмещению суммой судебных издержек 60 000 рублей (10 000 рублей за составление искового заявления, 50 000 рублей – за представление интересов в суде). Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Оснований для признания указанного размера расходов на оплату услуг представителя явно чрезмерным и дополнительного его уменьшения не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения в любом случае, судом не допущено.

Поскольку апелляционная жалоба страховщика оставлена без удовлетворения, оснований для распределения понесенных ответчиком судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не имеется.

Из объяснений в суде апелляционной инстанции представителя истца ФИО3 и представленного ответчиком инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 597 181,88 рублей следует, что оспариваемое решение в части взысканных в пользу ФИО1 сумм исполнено САО «ВСК» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 6 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Решение в части взысканных с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумм не подлежит исполнению.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 апреля 2026 года.

Председательствующий А.Ю. Сундуков

Судьи А.В. Шаклеин

Ю.А. Ступак