Приговор № 1-94/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 1-94/2019

№ 1-94/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст. Вешенская «19» июля 2019 года.

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Романова С.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Шолоховского района Ростовской области Сидорова О.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Р.Г.А.

защитника-адвоката Щегловой Е.В.,

при секретаре Власовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 31<данные изъяты> судимого:

- 21.07.2016 года Шолоховским районным судом Ростовской области по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 07.11.2016 года Шолоховским районным судом Ростовской области по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний с приговором Шолоховского районного суда от 21.07.2016 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 18.01.2019 года освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-1 Ростовской области;

- 25.04.2019 года Шолоховским районным судом Ростовской области по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 05.04.2019 года около 22 часов 00 минут, более точного времени в ходе следствия не установлено, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на законных основаниях в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно музыкального центра, в присутствии Г.Н.И. и Г.Д.И., введя последних в заблуждение о своих истинных намереньях, полагая и рассчитывая, что последние не примут мер к пресечению хищения им чужого имущества, тайно от окружающих из корыстных побуждений похитил находящийся в комнате жилого дома музыкальный центр «Samsung MAX-DG54R», стоимостью 4246 рублей 48 копеек, принадлежащий Р.Г.А. Завладев похищенным, ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив Р.Г.А. материальный ущерб.

Он же, 12.04.2019 года около 21 часа 00 минут, более точного времени в ходе следствия не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно велосипеда, прошел на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно от окружающих из корыстных побуждений похитил велосипед «QUT DOOR Extreme II» стоимостью 5274 рубля 21 копейка, принадлежащий И.А.Н. Завладев похищенным, ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив И.А.Н. значительный материальный ущерб в сумме 5247 рублей 21 копейка.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования, в соответствии с которыми он будучи допрошенным показал, что что 05.04.2019 в дневное время он пришел в гости к своему знакомому - Г.Д.И., с которым он познакомился в МО МВД России «Шолоховский», когда отбывал административный арест с ним в одной камере. У Г.Д.И. дома они стали распивать спиртное вдвоем. Когда спиртное закончилось, они с Г.Д.И. пошли за спиртным. Купив спиртное в одном из магазинов ст. Вешенской Шолоховского района, Г.Д.И. предложил ему сходить с ним в гости к его знакомому, который также проживает в ст. Вешенской Шолоховского района Ростовской области. Насколько ФИО1 помнит, знакомый Г.Д.И. проживал недалеко от дома Г.Д.И. Они пришли в гости к мужчине по имени Р.Г.А. с данным мужчиной он ранее знаком не был и никогда его не видел. Дома у Р.Г.А. была женщина по имени Г.Н.И. К.Н.А., ранее он с ней знаком не был. Дома у Р.Г.А. они вчетвером стали распивать спиртное, во время распития спиртного он увидел, что у Р.Г.А. в другой комнате стоить музыкальный центр черного цвета, насколько ФИО1 помнит фирмы «Samsung MAX-DG54R» который состоял из двух колонок, блока и сабвуфера. ФИО1 сказал Р.Г.А. чтобы он включил музыку на музыкальном центре, но Р.Г.А. стал ему говорить, что музыкальный центр не работает. ФИО1 стал ему говорить, что можно попробовать включить музыку через мобильный телефон, после чего они с Р.Г.А. пошли к музыкальному центру, чтобы попробовать включить музыку, после этого они вернулись с ним обратно за стол. В тот момент, когда ФИО1 с Р.Г.А. находились у музыкального центра, ФИО1 у него спросил, можно ли ему взять музыкальный центр домой, чтобы послушать музыку, но Р.Г.А. ему не разрешил трогать музыкальный центр, сказал чтобы ФИО1 его не трогал и не брал. В вечернее время, сколько было по времени ФИО1 не знает, но на улице уже было темно, Р.Г.А. ушел спать от выпитого спиртного, а ФИО1, Г.Н.И. и Г.Д.И. остались распивать спиртное. Через некоторое время и Г.Н.И. ушла спать к Р.Г.А. а ФИО1 с Г.Д.И. остались одни распивать спиртное. Посидев еще немного за столом, они с Г.Д.И. стали собираться домой, время было около 22 часов 00 минут, точного времени не помнит. Пока Р.Г.А.. и Г.Н.И. спали ФИО1 решил совершить хищение музыкального центра. О том, что он собирается совершить хищение музыкального центра, он Г.Д.И. не говорил, и он у ФИО1 по поводу музыкального центра ничего не спрашивал, так как Г.Д.И. был на тот момент сильно пьян. Пока Г.Н.И. и Р.Г.А. спали, ФИО1 зашел в комнату, где стоял музыкальный центр и стал его складывать в большую сумку. Когда ФИО1 стал складывать музыкальный центр в сумку, в этот момент проснулась Г.Н.И., которая стала говорить ФИО1, что он делает и зачем берет музыкальный центр, на что ФИО1 ей ответил, что он берет музыкальный центр с разрешения Р.Г.А., однако в действительности Р.Г.А. ему брать музыкальный центр не разрешал. Тогда Г.Н.И. попыталась разбудить Р.Г.А., однако у нее это не получилось сделать, так как Р.Г.А. крепко спал и она его не разбудила. Г.Н.И. хотела разбудить Р.Г.А. для того, того чтобы спросить у него давал ли он ФИО1 разрешение брать музыкальный центр. Самостоятельно сложить в сумку музыкальный центр у ФИО1 не получилось, так как кому то надо было держать сумку, ФИО1 попросил Г.Д.И., чтобы он подержал сумку пока ФИО1 будет складывать в нее музыкальный центр, при этом Г.Д.И. у него не спрашивал, зачем ФИО1 берет музыкальный центр и ФИО1 ему тоже ничего не говорил поэтому поводу. После чего ФИО1 попросил Г.Д.И. помочь ему донести музыкальный центр до знакомых ФИО1 - Г.В.В. и К.Н.А., которые проживают в <адрес>. Г.Д.И. ФИО1 не предлагал совершать с ним кражу музыкального цента, ФИО1 его лишь попросил помочь донести музыкальный центр. Г.Д.И. не знал, что ФИО1 его ворует, ФИО1 говорил Г.Д.И., что послушает музыку и вернет музыкальный цент Р.Г.А., что Р.Г.А. разрешил ФИО1 брать музыкальный центр. После того, как Г.Д.И. помог донести музыкальный центр, ФИО1 зашел с ним во двор домовладения по адресу: <адрес> направился в дом, а Г.Д.И. пошел обратно к себе домой. После произошедшего, ФИО1 больше с Р.Г.А. не виделся. После этого как ФИО1 вошел в дом к Г.В.В. и К.Н.А., они стали у него спрашивать, где он взял музыкальный центр, ФИО1 им ответил, что ему отдали музыкальный центр за долги. О том, что музыкальный центр ФИО1 украл, он им не говорил, так как не хотел, чтобы они знали об этом. После этого ФИО1 попросил, чтобы музыкальный центр у них постаял некоторое время. 07.04.2019 в дневное время ФИО1 приехал со своим братом З.А.П. и забрал музыкальный центр из дома Г.В.В., и отвез его к себе домой в х. Андроповский Шолоховского района Ростовской области. О том, что музыкальный центр ФИО1 украл, он своему брату З.А.П. не говорил. Сабвуфер от музыкального центра ФИО1 подарил своему брату, З.А.П. Свою вину в том, что он совершил хищение музыкального центра «Samsung MAX-DG54R» в корпусе черного цвета признает полностью, в содеянном раскаивается. Никаких долговых обязательств между ФИО1 и Р.Г.А. нет, и никогда не было, Когда ФИО1 похищал музыкальный центр, он знал, что Г.Н.И. и Г.Д.И. каких-либо мер по предотвращению хищению музыкального центра не предпримут, так как ФИО1 им сказал, что Р.Г.А. разрешил взять музыкальный центр. Однако в действительности Р.Г.А. не разрешал ФИО1 брать музыкальный центр, ФИО1 его просто похитил, чтобы им пользоваться.

(т. № 1 л.д.236-240)

12.04.2019 в вечернее время суток, он находился у себя дома в х. Андроповском Шолоховского района Ростовской области. Около 21 часа 00 минут, более точного времени он не помнит, он решил пойти погулять по улицам х. Андроповского. Когда он проходил мимо домовладения гр. И.А.Н., расположенного по адресу: <адрес>, он решил совершить хищение велосипеда которым пользовались дети ФИО2, он предположил, что велосипед может находится во дворе домовладения. Велосипед ему был нужен, для того чтобы им пользоваться по назначению, а именно он хотел на нем передвигается в ст. Вешенской Шолоховского района, так как он там часто проживал у разных своих знакомых и ему нужен был там какой-либо транспорт, поэтому он и решил совершить хищение велосипеда. Так он через незапертую калитку двора домовладения прошел на территорию указанного домовладения, он увидел, что во дворе никого нет и свет в доме не горит, он понял, что его никто не заметит. Возле входа в дом рядом с заборным ограждением он увидел велосипед «QUT DOOR Extreme II» черно желтого цвета, скоростной. ФИО1 взял, т.е. похитил данный велосипед и поехал на нем по х. Андроповскому Шолоховского района. Затем он решил на нем поехать в ст. Вешенскую Шолоховского района, для того чтобы со своими знакомыми распить спиртное. Так он на данном велосипеде поехал в ст. Вешенскую Шолоховского района, а именно к своему знакомому Г.В.В. Когда он подъехал к домовладению Г.В.В., он увидел, что свет в доме не горит, так как было уже поздно. Тогда он поехал на велосипеде в центр ст. Вешенской, где немного поездив по центру, поехал к своему знакомому Г.Д.И., который проживает в <адрес>, где возле забора он оставил велосипед и пошел в дом к Г.Д.И. у которого он остался на ночь. Г.Д.И. о том, что он совершил хищение велосипеда, он ничего не сказал. 13.04.2019 в утреннее время суток, он проснулся и увидел, что Г.Д.И. нет дома. Тогда он вышел из дома взял похищенный им ранее велосипед и поехал на нем к своему знакомому Г.В.В.. ФИО1 подъехал к домовладению Г.В.В., расположенное по адресу: <адрес>, где возле гаража домовладения, расположенного напротив домовладения Г.В.В. он оставил велосипед, так как не хотел, чтобы Г.В.В. его заметил, оставил он его возле гаража за кустарником, так как не хотел, чтобы его кто-либо заметил, чтобы дальше им пользоваться. Весь день ФИО1 пробыл у Г.В.В.. Наследующий день ему позвонили его друзья и предложили выпить спиртного, так как ФИО1 на тот момент находился в состоянии опьянения, он забыл за то, что он оставил похищенный им велосипед возле гаража домовладения, он пешком ушел к друзьям. Когда он вернулся, он не обнаружил велосипед, там где он его оставлял. Каких-либо мер к поиску велосипеда он не предпринял, так как понял, что его кто-то забрал. Свою вину в том, что ФИО1 похитил велосипед, он признает полностью, в содеянном раскаивается. Каких-либо долговых обязательств у него перед И.А.Н. нет, и не было никогда. И.А.Н. и члены ее семьи ФИО1 велосипед брать не разрешали.

(т. № 1 л.д.236-240)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 от показаний, данных по факту хищения музыкального центра черного цвета фирмы «Samsung MAX-DG54R» принадлежащего Р.Г.А., отказался, пояснив, что он взял данный музыкальный центр с разрешения Р.Г.А., а так как тот был сильно пьян, то не помнит этого.

Однако вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения музыкального центра черного цвета фирмы «Samsung MAX-DG54R» принадлежащего ФИО3 подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Показаниями потерпевшего Р.Г.А.., который будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что ФИО1, он, К.Н.А. и Г.Д.И. Димка выпивали. Было 8 часов. После распития спиртного он вместе с К.Н.А. (женой) лег спать. Подсудимый и Г.Д.И. ушли. Он проснулся посмотрел музыкального центра нет. Он спросил у К.Н.А. где центр музыкальный, на что та ответила, что когда встала, то увидела, что ФИО1 берет центр. Она спросила: «Ты что трогаешь музыкальный центр?», а ФИО1 говорит: «Что Р.Г.А. разрешил». А он не разрешал, и в это время он спал. В настоящее время музыкальный центр ему еще не возвращен. Было этот в этом году, в апреле. Этот музыкальный центр он покупал в «Эльдорадо» за 10000 рублей примерно в 2007 году, но точно он не помнит. ФИО1 музыкальный центр он брать не разрешал.

Показаниями свидетеля Г.Н.И.., оглашенными в зале судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в соответствии с которыми будучи допрошенной ранее в ходе предварительного расследования она показала, что несколько месяцев назад, точно не помнит, она познакомилась с жителем <адрес> – Р.Г.А., который проживает по <адрес>. Периодически она приезжает к Р.Г.А. в гости, где они распивают спиртное у него дома и часто она у него остается жить, т.е. периодически проживает у него.

05.04.2019 в вечернее время к ним в гости пришли Г.Д.И. и ФИО1, сколько это было по времени, сказать не может, но на улице еще было светло. С ФИО1 она знакома хорошо, так как 15 лет назад она сожительствовала с его отцом в х. Андроповском Шолоховского района Ростовской области. Вчетвером они стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного ФИО1 с помощью своего мобильного телефона пытался включить музыку на музыкальном центре «Samsung MAX-DG54R» принадлежащий Р.Г.А., который находился на столе в третий комнате дома, но у ФИО1 по какой-то причине не получилось включить музыку, по какой именно причине ей не известно. Затем они продолжили распивать спиртное. Спустя некоторое время, Р.Г.А. от выпитого спиртного пошел спать, сколько это было по времени, сказать не может, но на улице уже было темно, а она с ФИО1 и Г.Д.И. продолжила распивать спиртное. Потом Г.Н.И. пошла и тоже легла спать к Р.Г.А., а ФИО1 и Г.Д.И. продолжили распивать спиртное вдвоем. Около 22 часов 00 минут, более точного времени не помнит, она услышала, как кто-то стал что-то складывать в сумку или пакет. Так как в комнате было темно, она спросила, что происходит, на что ей ФИО1, которого она угадала по голосу, сказал, что складывать музыкальный центр в сумку. Музыкальный центр, который складывал в сумку ФИО1, принадлежит Р.Г.А., и когда она переехала к нему жить, музыкальный центр у него уже был. Г.Н.И. стала спрашивать у ФИО1, зачем он складывает музыкальный центр в сумку, на что ФИО1 ей ответил, что Р.Г.А. ему разрешил его взять. Так как Г.Н.И. была не уверена в том, что Р.Г.А. действительно разрешил ФИО1 брать музыкальный центр, она стала будить Р.Г.А., чтобы спросить действительно ли он разрешал взять ФИО1 музыкальный центр. Но у нее не получилось разбудить Р.Г.А., так как он был сильно пьян и крепко спал. Г.Н.И. продолжила говорить ФИО1, зачем он берет музыкальный центр и чтобы он его поставил на прежнее место. ФИО1 ей снова пояснил, что данный музыкальный центр, ему разрешил взять Р.Г.А. О том, что разрешал или не разрешал Р.Г.А. брать музыкальный центр ФИО1, Г.Н.И. не слышала, по этому поводу она и пыталась разбудить Р.Г.А., чтобы об этом спросить. После того, как ФИО1 положил музыкальный центр в сумку, он позвал Г.Д.И., и попросил того, чтобы тот помог ФИО1 донести сумку. После чего они ушли, куда Г.Н.И. не известно. Примерно через час она разбудила Р.Г.А. и она ему рассказала, что ФИО1 забрал принадлежащий ему музыкальный центр, и пояснила, что ФИО1 сказал, что Р.Г.А. разрешил ФИО1 взять музыкальный центр. После того, как Г.Н.И. все рассказала Р.Г.А., тот ей пояснил, что никому он не разрешал брать его музыкальный центр. После этих слов, Г.Н.И. поняла, что ФИО1 похитил принадлежащий Р.Г.А. музыкальный центр. Г.Д.И. и Р.Г.А. между собой дружат и общаются довольно часто. Г.Д.И. бывает у них в гостях. Г.Д.И. знал, что у Р.Г.А., есть музыкальный центр, и он никогда его не трогал и тем более не подходил к нему. Г.Д.И. никогда не интересовался у Р.Г.А. по поводу музыкального центра, не просил его взять на время или продать. В тот момент когда Г.Н.И. разговаривала с ФИО1, Г.Д.И. ничего не говорил, все время молчал, так как Г.Д.И. находился в сильном алкогольном опьянении. Г.Д.И. музыкальный центр вообще не трогал, он только по просьбе ФИО1 помог ФИО1 отнести музыкальный центр. Затем по данному факту Р.Г.А. с заявлением обратился в полицию.

(т. № 1 л.д.169-172)

Показаниями свидетеля Г.Д.И., оглашенными в зале судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в соответствии с которыми будучи допрошенным ранее в ходе предварительного расследования он показал, что что 05.04.2019 в утреннее время к нему домой пришел ФИО1, с которым они познакомились в МО МВД России «Шолоховский», когда вместе отбывали административное наказание в виде ареста. Спустя время, ФИО1 предложил ему выпить спиртное, и они с ним вместе пошли купить спиртное. Купив спиртное в одном из магазинов ст. Вешенской Шолоховского района Ростовской области, они пошли домой, где стали распивать спиртное вдвоем. В вечернее время этого же дня, точного времени он не помнит, они с ФИО1 пошли в гости к знакомому Г.Д.И. - Р.Г.А., который проживает по адресу: <адрес>, т.е. недалеко от места жительства Г.Д.И.. Придя к Р.Г.А., у него в гостях находилась Г.Н.И. К.Н.А., с которой Р.Г.А. сожительствует. У Р.Г.А. он иногда бывает в гостях, о том, что у Р.Г.А. есть музыкальный центр марки «Samsung MAX-DG54R», Г.Д.И. знал, так как когда он к нему приходил в дом, у него всегда играла музыка. У Р.Г.А. они вчетвером стали распивать спиртное, о том, что ФИО1 пытался включать музыку на музыкальном центре с помощью мобильного телефона Г.Д.И. не помнит, так как сильно был пьян. Побыв еще немного у Р.Г.А. в гостях, они с ФИО1 стали собираться домой, так как Р.Г.А. уже спал, и Г.Н.И. тоже собиралась спать, т.е. лежала на кровати рядом с Р.Г.А.. В это время он вышел в первую комнату домовладения, в котором они находились, а ФИО1 находился вместе с Г.Н.И. в другой комнате флигеля. О чем они там разговаривали, пояснить не может, так как он на тот момент сильно был пьян. Также не может сказать, говорила ли Г.Н.И. что-либо ФИО1 по поводу музыкального центра, и чтобы ФИО1 поставил его на место и не трогал, пояснить не может, он этого не помнит. Также он не помнит того факта, что помогал ФИО1 складывать музыкальный центр в сумку, и по этому поводу тоже ничего не может сказать, так как находились в сильном алкогольном опьянении. Исключать то факт, что он помог ФИО1 положить в сумку музыкальный центр не может, но он мог это сделать только по просьбе ФИО1, так как ему лично музыкальный центр был не нужен, он его для каких-либо целей в том числе и похищать как один так и совместно с ФИО1 не собирался. Разговаривал ли ФИО1 с Р.Г.А. по поводу музыкального центра, чтобы тот его взял, сказать не может, он этого не слышал. Также он не спрашивал у ФИО1 зачем он берет музыкальный центр, который принадлежит Р.Г.А. Г.Д.И. помнит, что ФИО1 попросил его помочь донести музыкальный центр до дома, который располагается в ст. Вешенской Шолоховского района Ростовской области, на сколько он помнит это была <адрес>, номер дома сказать не может, так как был сильно пьян. Как он понял, в данном доме проживает кто-то из знакомых ФИО1, потому что после этого он пошел домой один, а ФИО1 вместе с сумкой зашел во двор дома и остался там. После этого, он направился к себе домой, и после этого он с ФИО1 не виделся, и он больше к нему не приходил. О том, что ФИО1 взял музыкальный центр без разрешения Р.Г.А., он не знал. Он всего лишь помог ФИО1 донести музыкальный центр до какого-то дома. ФИО67 не собирался ничего красть у ФИО68 в том числе и музыкальный центр он не собирался воровать, так как он ему не нужен. Для каких целей его взял ФИО1 на тот момент Г.Д.И. не знал, ФИО1 ему по дороге говорил, что он будет слушать на музыкальном центре музыку, поэтому он думал, что ФИО1 музыкальный центр взял на время. Через время от сотрудников полиции и от Р.Г.А. он узнал, что у Р.Г.А. пропал музыкальный центр, и что его похитил ФИО1

(т. № л.д.173-176)

Показаниями свидетеля К.Н.А., оглашенными в зале судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в соответствии с которыми будучи допрошенной ранее в ходе предварительного расследования она показала, что фактически проживает по адресу: <адрес>. Ранее она совместно со своим сожителем Г.В.В. проживала по адресу: <адрес>. Она знает гр. ФИО1, который является сыном ее знакомого З.С.В. жителя х. Андроповского Шолоховского района Ростовской области. Периодически ФИО1 ночует у нее дома, когда приходит или приезжает в ст. Вешенскую Шолоховского района, так как у него нет жилья в ст. Вешенской и она его берет на ночлег.

05.04.2019 после 22 часов, точного времени она не помнит, она пришла домой и ей сожитель Г.В.В., рассказал, что ФИО1 и еще какое-то мужчина, принесли в дом музыкальный центр в корпусе черного цвета. К.Н.А. спросила у ФИО1, где он взял указанный музыкальный центр, на что он ответил, что у кого-то его забрал за долги, подробности он ей не рассказывал. Где он взял указанный музыкальный центр, ей на тот момент было неизвестно, так как подробности ФИО1 ей не рассказывал. Она несколько раз говорила ФИО1 и просила его чтобы он забрал у них с дома музыкальный центр, на что ФИО1 сказал, что он заберет его позже. К.Н.А. спросила у своего сожителя Г.В.В. спрашивал ли он у ФИО1 откуда он (ФИО1) взял музыкальный центр, на что Г.В.В. ей пояснил, что ФИО1 хотел подарить музыкальный центр им, пояснял, что он (ФИО1) забрал его у кого-то за долги. Однако Г.В.В. сказал ФИО1, что музыкальный центр им не нужен, так как предположил, что ФИО1 его похитил где-то. Затем через некоторое время ФИО1 забрал указанный музыкальный центр, куда он его дел, она пояснить не может, так как не знает. Через некоторое время ей от сотрудников полиции стало известно, что ФИО1 похитил музыкальный центр у гр. Р.Г.А., ей о данном факте пояснить не чего так как она ничего не знает.

(т. № 1 л.д.158-160)

Показаниями свидетеля Г.В.В., оглашенными в зале судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в соответствии с которыми будучи допрошенным ранее в ходе предварительного расследования он показал, что он знает гр. ФИО1, так как с ним общается его сожительница К.Н.А. Иногда ФИО1 ночует у них когда находится в ст. Вешенской Шолоховского района Ростовской области.

05.04.2019 после 22 часов 00 минут, он находился дома один. В это время пришел ФИО1 и еще какой-то ранее ему незнакомый мужчина которые принесли в дом в сумке музыкальный центр в корпусе черного цвета, название которого было «Samsung», точную модель назвать не может, так как не помнит. После этого мужчина который помог ФИО1 донести музыкальный центр ушел, куда он не знает. Г.В.В. спросил у ФИО1 где он взял музыкальный центр, на что он ему ответил, что забрал его у кого-то за долги, у кого он не говорил. Г.В.В. данный факт показался подозрительным, так как он знает со слов ФИО1 что он ранее неоднократно судим за хищения различного имущества и отбывал наказания в местах лишения свободы, поэтому он подумал, что он его где-то похитил. Г.В.В. стал говорить ФИО1, что бы он забрал музыкальный центр и отнес его в другое место, так как у него были подозрения, что ФИО1 похитил у кого-то данный музыкальный центр, на что ФИО1 ему пояснил, что он его им дарит, Г.В.В. отказался от такого подарка. Затем через некоторое время пришла его сожительница, у которой он стал спрашивать денег в долг. К.Н.А. денег ФИО1 не дала и он ушел, куда Г.В.В. не знает, а музыкальный центр остался у них дома. 07.04.2019 его сожительница позвонила ФИО1 на мобильный телефон и попросила его забрать с дома музыкальный центр, после чего пришел ФИО1 и забрал музыкальный центр, куда он его дел в дальнейшем, пояснить не может, так как не знает. После ему от сотрудников полиции стало известно, что ФИО1 похитил музыкальный центр у гр. Р.Г.А. Г.В.В. о данном факте пояснить не чего, так как ему ничего не известно.

(т. № л.д.162-164)

Показаниями свидетеля З.А.П., оглашенными в зале судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в соответствии с которыми будучи допрошенным ранее в ходе предварительного расследования он показал, что у него есть двоюродный брат – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, житель х. Андроповского Шолоховского района Ростовской области.

07.04.2019 во второй половине дня к нему домой на такси приехал ФИО1 Побыв у него в гостях некоторое время, он попросил отвезти его домой в х. Андроповский Шолоховского района Ростовской области. При этом ФИО1 попросил, чтобы они поехали через ст. Вешенскую Шолоховского района, так как ему якобы надо было заехать к кому-то, З.А.П. согласился. После чего они на принадлежащем З.А.П. автомобиле поехали в <адрес>, где подъехали к какому-то домовладению, расположенному на <адрес>, точного номера дома не помнит. ФИО1 сказал, чтобы З.А.П. его подождал в автомобиле, а сам пошел в данное домовладение. Затем через некоторое время ФИО1 вышел с данного домовладения и погрузил ему в автомобиль музыкальный центр в корпусе черного цвета марки «Samsung», какой именно он был модели, З.А.П. пояснить не может, так как не смотрел. Затем ФИО1 сел к нему в автомобиль и они поехали в х. Андроповский Шолоховского района Ростовской области. По приезду в х. Андроповский ФИО1 выгрузил музыкальный центр, а именно головную часть и две колонки, а сабвуфер оставил З.А.П. пояснил, что он его дарит. З.А.П. спросил у ФИО1 кому принадлежит музыкальный центр, на что ФИО1 пояснил, что это его музыкальный центр и он его купил, у кого и как он не пояснял. Каких-либо подозрений у З.А.П. ничего не вызвало, а именно то, что ФИО1 похитил у кого-либо данный музыкальный центр, З.А.П. ему доверял, так как он приходится З.А.П. двоюродным братом. После чего З.А.П. уехал домой. Через несколько дней к нему домой приехал участковый уполномоченный полиции К.С.Г. от которого З.А.П. стало известно, что ФИО1 в ст. Вешенской Шолоховского района Ростовской области похитил музыкальный центр и З.А.П. добровольно выдал колонку-сабвуфер.

(т. № 1 л.д.146-148)

Показаниями свидетеля З.С.В., который будучи допрошенным в зале судебного заседания показал, что примерно в апреле сын (ФИО1) привез музыкальный центр, он знать не знает откуда он. Он спросил: «Где ты его взял?». Сын ответил - «Это мой». Он говорит: «Не ври». Сын ответил: - «Это мой». Больше разговора не было. Сын занес его в дом, а после забрали сотрудники полиции.

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается иными материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления от Р.Г.А. от 10.04.2019, согласно которого последний пояснил, что 05.04.2019 в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут в <адрес>, ФИО1 совершил хищение музыкального центра «Samsung MAX-DG54R» в корпусе черного цвета который он купил 01.06.2010 за 8908 рублей 70 копеек, чем причинил Р.Г.А. материальный ущерб.

(т. № 1 л.д.11)

- протоколом осмотра места происшествия от 10.04.2019, жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, которым установлено место совершения хищения музыкального центра «Samsung MAX-DG54R».

(т. № 1 л.д.13-19)

- протоколом осмотра места происшествия от 10.04.2019, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> которым оформлено изъятие у гр.З.С.В. музыкального центра «Samsung MAX-DG54R» заводской номер 01417Д.

(т. № 1 л.д.22-28)

- справкой ИП С.О.А. от 12.04.2019 согласно которой стоимость на апрель 2019 года в новом состоянии музыкального центра «Samsung MAX-DG54R» составляет 10990 рублей.

(т. № 1 л.д.31)

- чеком (заказ № 006161 от 01.06.2010) согласно которого стоимость музыкального центра на 01.06.2010 составляло со скидкой 8908 рублей 70 копеек.

(т. № 1 л.д.32)

- гарантийным талоном № F2088690 магазин «Эльдорадо» на музыкальный центр «Samsung MAX-DG54R» заводской номер 01417Д.

(т. № 1 л.д.33-34)

- актом оценки от 15.04.2019, согласно которой стоимость музыкального центра«Samsung MAX-DG54R» с учетом износа составляет 4246 рублей 48 копеек.

(т. № 1 л.д.35)

- протоколом осмотра места происшествия от 15.04.2019 домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, которым оформлено изъятие у гр.З.А.П. сабвуфера музыкального центра «Samsung MAX-DG54R»

(т. № 1 л.д.39-43)

- протоколом осмотра предметов от 24.04.2019, согласно которого осмотрен музыкальный центр «Samsung MAX-DG54R» заводской номер 01417Д. похищенный ФИО1

(т. № 1 л.д.118-126)

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу показания подсудимого ФИО1 по факту хищения им музыкального центра «Samsung MAX-DG54R» принадлежащего Р.Г.А. данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в зале судебного заседания, так как они даны им в присутствии адвоката, изложены последовательно, с указанием всех обстоятельств совершения хищения, подтверждаются показаниями потерпевшего Р.Г.А.; свидетелей: Г.Н.И., Г.Д.И., К.Д.А., Г.В.В., З.А.П., З.С.В..

Изменение показаний в ходе судебного заседания подсудимым ФИО1 суд считает попыткой избежать наказания за совершенное деяние.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ помимо признания им вины, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Показаниями потерпевшей И.А.Н., оглашенными в зале судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в соответствии с которыми будучи допрошенной ранее в ходе предварительного расследования она показала, что в октябре 2015 года она в п. Тарасовский Ростовской области, купила своему несовершеннолетнему сыну в новом состоянии спортивный скоростной велосипед марки «QUT DOOR Extreme II» с колесами диаметром 26, скоростной (18 скоростей) за 12000 рублей желто черного цвета. Данным велосипедом пользовался ее несовершеннолетний сын. После того как они с семьей в 2015 году переехали проживать в х. Андроповский Шолоховского района, они перевезли данный велосипед, где ее сын до 12.04.2019 пользовался им. Данный велосипед находился полностью в исправном техническом состоянии, без каких-либо механических повреждений. Указанный велосипед хранился у них на территории двора домовладения, по адресу: <адрес>, а именно рядом с верандой домовладения, возле заборного ограждения. 12.04.2019 в 20 часов 00 минут она заходила с ребенком в дом и видела, как велосипед стоял на своем месте на территории домовладения. Утром 13.04.2019 она встала и поехала на временную работу в ст. Вешенскую Шолоховского района, когда она выходила из дома, то она не обратила внимание на велосипед, т.е. не обратила внимание находится ли он на своем месте или нет. Около 12 часов она вернулась со ст. Вешенской Шолоховского района Ростовской области и обнаружила пропажу велосипеда. Она сразу поняла, что его кто-то похитил. Кому-либо она и ее ребенок разрешение брать велосипед и распоряжаться им не давали. По данному факту она с заявлением обратилась в полицию. От сотрудников полиции ей стало известно, что данную кражу совершил житель х. Андроповского Шолоховского района – ФИО1, которого она знает как жителя х. Андроповский. Каких-либо долговых обязательств у нее перед ФИО1 нет и не было никогда. Она и ее ребенок не разрешали брать ФИО1 велосипед и пользоваться им. Считает, что ФИО1 совершил кражу и желает его привлечь к уголовной ответственности. С проведенной оценкой велосипеда, она согласно. В результате хищения ей был причинен материальный ущерб в сумме 5274 рубля 21 копейку, который для нее является значительным, так как она официально негде не работает, работает по найму, ее заработок не постоянный. Ее муж официально также нигде не работает, работает по найму, на строительных работах. Их ежемесячный доход не превышает 15000 рублей, а бывает и ниже данной суммы, поэтому для нее сумма 5274 рубля 21 копейку является значительной. Желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности.

(т. № 1 л.д.132-134)

Показаниями свидетеля Г.Д.И., оглашенными в зале судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в соответствии с которыми будучи допрошенный ранее в ходе предварительного расследования он показал, что 12.04.2019 в вечерне время суток, более точного времени он не помнит, он находился у себе дома. К нему в гости приехал ФИО1 на спортивном велосипеде желто черного цвета, которые поставил его возле забора его домовладения. ФИО1 хотел выпить с ним спиртного, но так как у него не было спиртного, они немного пообщались с ФИО1 после чего он лег спать у него дома. 13.04.2019 в утрене время суток, Г.Д.И. вышел со двора своего домовладения и пошел на временные заработки, когда он уходил ФИО1 еще находился у него дома, т.е. спал, а велосипед стоял на том же месте где его оставил ФИО1 Когда Г.Д.И. вернулся домой ближе к обеду, то велосипеда и ФИО1 уже не было, куда он делся Г.Д.И. не знает. Где взял ФИО1 велосипед, Г.Д.И. не знает, так как ФИО1 ему ничего не говорил, а он у него ничего не спрашивал. О том, что ФИО1 похитил велосипед, Г.Д.И. узнал от сотрудников полиции.

(т. № 1 л.д.173-176)

Показаниями свидетеля Т.Т.Я.., оглашенными в зале судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в соответствии с которыми будучи допрошенный ранее в ходе предварительного расследования он показал, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> 12.04.2019 около 04 часов 00 минут он уехал в г. Ростов-на-Дону. 13.04.2019 в вечерне время суток, более точного времени не помнит, он возвратился из г. Ростова-на-Дону в ст. Вешенскую Шолоховского района Ростовской области. Когда он загонял свой автомобиль в гараж, то увидел, что с левой стороны от ворот его гаража около стены гаража стоит спортивный скоростной велосипед желто черного цвета. Так как он не знал, чей это велосипед, он не стал его трогать. Наследующий день, около 10 часов, когда он выгонял с гаража автомобиль, он обнаружил, что велосипеда уже нет, куда он делся и чей он был он не знает. Возле данного велосипеда он никого не видел.

(т. № 1 л.д.154-156)

Показаниями свидетеля Ш.В.Е., оглашенными в зале судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в соответствии с которыми будучи допрошенный ранее в ходе предварительного расследования он показал, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. 13.04.2019 в вечернее время суток, более точного времени он не помнит, он гулял по улицам ст. Вешенской Шолоховского района Ростовской области, а именно от старого кладбища по <адрес> Когда он проходил рядом с домовладением, расположенным по <адрес>, то он увидел рядом с гаражом домовладения спортивный велосипед черно желтого цвета, который стоял рядом с воротами гаража. Он решил на данном велосипеде прокатится и поставить его на место. Он взял данный велосипед и стал катятся на нем по улицам ст. Вешенской Шолоховского района. После того как он на нем покатался, он хотел его вернуть обратно, где его взял, но так как в ночи потерял то местно где он его нашел и понял, что ночью он данное место не найдет, он оставил его на улице, рядом с каким то домовладением и пошел дальше. Похищать он данные велосипед не собирался, так как он ему был не нужен, он его взял, для того чтобы на нем прокатиться, а потом оставил его. Кому принадлежит данные велосипед, он не знает.

(т. № 1 л.д.165-167)

Показаниями свидетеля С.А.А., оглашенными в зале судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в соответствии с которыми будучи допрошенный ранее в ходе предварительного расследования он показал, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. 14.04.2019 в дневное время суток, более точного времени он не помнит, он вышел со двора своего домовладения и увидел рядом с двором своего домовладения, лежавший на земле велосипед черно желтого цвета спортивный, марку которого он не помнит. Он подумал, что кто-то забыл из детей данный велосипед, в связи с чем, он пошел по своим соседям, спросить кому принадлежит велосипед, однако соседи ему пояснили, что велосипед им не принадлежит. Тогда он предположил, что данный велосипед кто-то из детей забыл. Он взял данный велосипед и закатил его к себе во двор домовладения, для того, чтобы его никто не похитил и в случае чего вернуть его собственнику. 17.04.2019 к нему домой приехали сотрудники полиции которые стали спрашивать его по поводу найденного им велосипеда, он им все рассказал, после чего сотрудники полиции ему пояснили, что данный велосипед был похищен в х. Андроповском Шолоховского района, после чего изъяли у него данный велосипед. При каких обстоятельствах был похищен данный велосипед, он пояснить не может, так как не знает.

(т. № 1 л.д.150-152)

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается материалами уголовного дела:

- заявлением от 15.04.2019 от И.А.Н.., согласно которого последняя заявила, что в период времени с 20 часов 00 минут 12.04.2019 по 12 часов 13.04.2019 из двора ее домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, неустановленное лицо совершило хищение принадлежащего ей скоростного велосипеда желто черного цвета, чем причинило ей ущерб.

(т. № 1 л.д.61)

- протоколом осмотра места происшествия от 15.04.2019, двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которого установлено место совершения хищения велосипеда «QUT DOOR Extreme II».

(т. № 1 л.д.63-67)

- протоколом осмотра места происшествия от 17.04.2019, двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес> которым оформлено изъятие у гр. С.А.А. велосипеда «QUT DOOR Extreme II».

(т. № 1 л.д.73-77)

- справкой ИП П.Д.А. от 19.04.2019, согласно которой стоимость велосипеда «QUT DOOR Extreme II» колеса диаметров 26 на апрель 2019 года составляет 10990 рублей.

(т. № 1 л.д.79)

- актом оценки от 22.04.2019, согласно которого стоимость велосипеда «QUT DOOR Extreme II» с учетом износа составляет 5247 рублей 21 копейку.

(т. № 1 л.д.82)

- протоколом осмотра предметов от 04.05.2019, согласно которого осмотрен велосипед «QUT DOOR Extreme II» который похитил ФИО1

(т. № л.д.178-181)

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 06.05.2019, согласно которого ФИО1 находясь на <адрес> указал на домовладение №, <адрес>, после чего зашел во двор домовладения и указал на место откуда он 12.04.2019 около 21 часа 00 минут похитил велосипед «QUT DOOR Extreme II». Потерпевшая И.А.Н. подтвердила показания ФИО1 и пояснила, что именно с указанного ФИО1 места во дворе домовладения был похищен велосипед «QUT DOOR Extreme II».

(т. № л.д.187-193)

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует деяния подсудимого ФИО1

- по факту хищения 05.04.2019 года имущества, принадлежащего Р.Г.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ по признаку - «Кража, то есть тайное хищение чужого имущества»;

- по факту хищения 12.04.2019 года имущества, принадлежащего И.А.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признаку – «Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину».

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего Р.Г.А. по ч. 1 ст.158 УК РФ:

Обстоятельств, смягчающих наказание согласно ст. 61 УК РФ – «Нет».

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ судом признается - «Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», в связи с тем, что по мнению суда, нахождение обвиняемого ФИО1 в состоянии опьянения спровоцировало его противоправное поведение и явилось обстоятельством способствующим совершению преступления.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего И.А.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ:

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является – «Активное способствование раскрытию и расследованию преступления».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ – «Нет».

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд принимает во внимание те факты, что ФИО1 не работает, по месту регистрации характеризуется отрицательно, а также данные, характеризующие личность.

С учетом личности подсудимого ФИО1, обстоятельств дела, суд пришел к выводу о назначении ему наказания в соответствии со ст. 56,58 УК РФ.

Рассмотрев вопрос о применении к подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд с учетом личности подсудимого, обстоятельств уголовного дела пришел к выводу об его не назначении.

Рассмотрев вопрос в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст. 64 УК РФ судом не усматривается.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Принимая решение о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 и 82 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 309 ч. 1 п. 3 УПК РФ судом рассмотрен вопрос о взыскании с подсудимого ФИО1 процессуальных издержек, а именно сумм, подлежащих выплате защитнику - адвокату Щегловой Е.В. за осуществление защиты подсудимого в ходе судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу исследовался вопрос об имущественной состоятельности подсудимого ФИО1 и было установлено, что он источников получения регулярных выплат не имеет, в связи с чем суд на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ приходит к выводу о необходимости принять процессуальные издержки за осуществление защиты ФИО1 адвокатом Щегловой Е.В. за счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, с наказанием, назначенным по приговору Шолоховского районного суда Ростовской области от 25.04.2019 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 исчислять с 19 июля 2019 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время отбывания наказания в колонии общего режима по приговору Шолоховского районного суда Ростовской области от 25.04.2019 года с 25.04.2019 года по 19.07.2019 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания по стражей ФИО1 с 19.07.2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3.ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу:

- музыкальный центр «Samsung MAX-DG54R», находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Шолоховский», по вступлению приговора в законную силу – вернуть по принадлежности;

- велосипед «QUT DOOR Extreme II», хранящийся на территории МО МВД России «Шолоховский», по вступлению приговора в законную силу – вернуть по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде подлежащих выплате сумм за осуществление защиты захарова Ю.С. адвокату Щегловой Е.В. в ходе судебного разбирательства возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи лазерной техники.

Судья Романов С.А.