Апелляционное постановление № 22К-480/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Литвинова Н.В. № 22к-480/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 11 декабря 2025 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хомутова А.А.,

при секретаре Мартьян Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Черкашиной Н.Ю.,

обвиняемого П. (в режиме видео-конференц-связи),

защитника обвиняемого П. – адвоката Хоменко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материал по апелляционным жалобам обвиняемого П. и адвоката Хоменко Е.В. интересах обвиняемого П. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 27 ноября 2025 года, которым в отношении

П., <.......>, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.322.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть по 2 февраля 2026 года включительно.

Доложив материалы дела, выслушав обвиняемого П. и его защитника – адвоката Хоменко Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Черкашиной Н.Ю. об оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

3 октября 2025 года старшим следователем СЧ СУ УМВД России по Магаданской области Н. по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.322.1 УК РФ, в отношении С., П., И., А., М., Д., У. возбуждено уголовное дело №..., которое в тот же день принято ею к своему производству.

1 ноября 2025 года постановлением заместителя начальника СУ УМВД России по Магаданской области В. уголовное дело №... изъято из производства следователя Н., его дальнейшее расследование поручено старшему следователю СЧ СУ УМВД России по Магаданской области К., который в этот же день принял уголовное дело к производству.

24 ноября 2025 года срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по Магаданской области В. на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 3 февраля 2026 года.

4 октября 2025 в 20 часов 17 часов минут П. задержан в порядке п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ, поскольку очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление, в тот же день в присутствии защитника он допрошен в качестве подозреваемого, после чего П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.322.1 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

6 октября 2025 года постановлением Магаданского городского суда Магаданской области в отношении П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть по 2 декабря 2025 года включительно.

21 ноября 2025 года П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.322.1 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого при участии защитника.

27 ноября 2025 года Магаданским городским судом содержание обвиняемого П. под стражей продлено на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 2 февраля 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый П. выражает несогласие с постановлением суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование указывает, что на момент совершения преступления он судим, имеет постоянное место жительства, работал по выполнению разовых поручений по ремонтным работам, имеет социально-полезные связи с родителями и друзьями, проживает совместно с гражданской женой и 4-летним сыном, в процессе следствия не скрывался, дал признательные показания по изобличению других лиц, в отношении которых возбуждены уголовные дела, оснований скрываться от следствия и суда у него не имеется.

Считает, что тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Хоменко Е.В. в интересах обвиняемого П., не соглашаясь с постановлением суда, приводит те же доводы и данные о личности обвиняемого, что и сам обвиняемый в своей жалобе, и указывает на отсутствие у него оснований скрываться от следствия и суда, а также доказательств, что П. может повлиять на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Полагает, что судом вопрос о применении более мягкой меры пресечения рассмотрен не в полной мере, поскольку на момент рассмотрения ходатайства следователя П. 21 ноября 2025 года предъявлено обвинение в окончательной редакции, он дал показания в качестве обвиняемого, предварительное следствие по уголовному делу окончено, 24 ноября 2025 года он уведомлен об окончании следствия, проходит стадия ознакомления с материалами уголовного дела.

Просит постановление суда отменить и избрать в отношении обвиняемого П. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления Магаданского городского суда.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.ч.1.1, 1.2 и 2 ст.108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу положений ч.2 ст.109 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен на период до 6 месяцев.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда имеются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Решение о продлении срока содержания обвиняемого П. под стражей принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из представленных материалов следует, что ходатайство о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится данное уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа соответствующего уровня.

Срок предварительного расследования по делу не нарушен, продлен в установленном законом порядке надлежащим должностным лицом.

П. предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого умышленного преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от восьми до пятнадцати лет.

Органом расследования представлены и в судебном заседании судом исследованы достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности П. к событиям, послужившим основанием для возбуждения уголовного дела.

Сведений о том, что с даты избрания в отношении П. меры пресечения обоснованность подозрения в причастности к этим событиям претерпела какие-либо изменения, суду не представлено.

Ходатайство следователя о продлении срока действия меры пресечения обусловлено необходимостью проведения конкретных процессуальных действий, в том числе, направленных на завершение производства по уголовному делу, составление обвинительного заключения и направление уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения.

Учитывая имеющиеся в материале сведения о личности обвиняемого, тяжесть предъявленного обвинения, конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, связанного с организацией незаконной миграции организованной группой, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами органа предварительного следствия о возможности П., находясь на свободе скрыться, от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Указанные выводы сделаны судом первой инстанции в том числе с учетом данных о личности П., который будучи судимым, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в 2025 году привлечен к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, официальных источников дохода не имеет.

Судом рассмотрена возможность избрания альтернативных мер пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий, залога, домашнего ареста, о чем в постановлении судом высказаны мотивированные суждения, что ни одна из указанных мер пресечения не способна в полной мере обеспечить беспрепятственный ход расследования, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания П. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья либо иных объективных причин, в материалах не содержится и стороной защиты в суды первой и апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 27 ноября 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого П. на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть по 2 февраля 2026 года включительно, оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого П. и его защитника адвоката Хоменко Е.В. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Хомутов