Апелляционное постановление № 22К-1639/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 3/2-124/2021

Судья Никитченко Н.А. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

обвиняемой ФИО1, участвующей в заседании суда апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой ФИО1 на постановление Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 06 месяцев 10 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив материалы дела, заслушав объяснения обвиняемой ФИО1, выступление адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного органа – заместителем начальника отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 соединены в одно производство с данным уголовным делом два уголовных дела, возбужденных по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления была задержана ФИО1 при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч. 3 ст. 228-1УК РФ.

Сроки предварительного следствия и сроки содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО1 под стражей был продлен на 02 месяца 10 суток, а всего до 04 месяцев 10 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – начальником ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 07 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь по ОВД ОРП, совершенных ОПГ в сфере НОН СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес>, ФИО8, в производстве которой находится данное уголовное дело, обратилась в суд с постановлением, согласованным с руководителем следственного органа - начальником ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО7, о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 02 месяца, а всего до 06 месяцев 10 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обжалуемым постановлением суда данное ходатайство следственного органа удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 просит об отмене постановления районного суда в связи с его незаконностью и необоснованностью и избрании в отношении нее меры пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что перечисленные в постановлении выводы о том, что она, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не подтверждены объективными доказательствами. Считает, что судом при вынесении обжалуемого решения не учтено, что она имеет постоянное место жительства, на иждивении малолетнего ребенка, бабушку сожителя, являющуюся инвалидом и нуждающуюся в постоянном уходе, страдает тяжелыми заболеваниями, по поводу которыхо не получает должного лечения в условиях следственного изолятора, в связи с чем имеются основания для изменения меры пресечения на более мягкую.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

Решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 было принято судьей районного суда в установленном ст.108, 109 УПК РФ порядке, при наличии предусмотренных в законе оснований, поскольку расследование дела закончить в установленный срок не представилось возможным, о чем свидетельствует то обстоятельство, что срок предварительного следствия по делу был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необходимостью производства по делу ряда следственных действий, в том числе производства судебных психолого-психиатрических экспертиз в отношении обвиняемых, очных ставок между обвиняемыми, осмотра и приобщения в качестве вещественных доказательств результатов ОРМ «ПТП» и «СИТКС», и иных, перечисленных в постановлении следственных действий.

Суд первой инстанции в своем постановлении пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, поскольку не изменились предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, по которым была избрана данная мера пресечения: ФИО1 обвиняется в совершение особо тяжкого преступления, не проживает по месту регистрации, не работает и не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем имеются основания полагать, что находясь на свободе, она может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, и иным способом воспрепятствовать производству по делу, поскольку в случае изменения меры пресечения будет иметь возможность общения с лицами, причастными к инкриминируемому преступлению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемой, в постановлении районного суда изложены конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемой под стражей.

Районный суд убедился в наличии достаточных данных обвинять ФИО1 в совершении преступления, сославшись на представленные материалы предварительного следствия.

Как следует из представленных материалов предварительного следствия, длительность расследования уголовного дела связана с производством значительного объема следственных и процессуальных действий, ряда сложных и длительных по срокам исполнения экспертиз. При таком положении апелляционная инстанция не может не согласиться с выводами органа предварительного расследования о том, что уголовное дело является особо сложным, в связи с чем не усматривается достаточных оснований полагать, что продление срока содержания под стражей ФИО1 до 06 месяцев 10 суток обусловлено неэффективностью организации предварительного расследования, тем более, что в постановлении о продлении срока предварительного следствия до ДД.ММ.ГГГГ имеются ссылки на иные следственные действия, в связи с необходимостью производства которых продлено предварительное следствие, а не только на те, которые указаны в предыдущем постановлении о продлении срока следствия.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства следователя. Постановление вынесено по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием обвиняемой, ее защитника, следователя, прокурора.

Некоторые сведения о семейном положении обвиняемой, проживающей с бабушкой сожителя, имеющей инвалидность, и малолетним ребенком, наличии постоянного места жительства, на которые ссылается ФИО1 в жалобе, сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности продления срока действия избранной в отношении обвиняемой меры пресечения.

При таком положении суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления районного суда, а доводы апелляционной жалобы ФИО1 находит неубедительными.

Каких-либо сведений о наличии медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию обвиняемой под стражей, суду не представлено. Необходимая медицинская помощь ей может быть оказана по месту содержания под стражей. Также не представлено данных о нуждаемости бабушки в постоянном постороннем уходе.

Исходя из характера и общественной опасности расследуемого преступления, данных о личности обвиняемой, достаточных оснований для изменения в отношении нее меры пресечения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 УПК РФ не имеется, поскольку иная, более мягкая мера пресечения не сможет должным образом обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемой – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий