Решение № 12-470/2017 5-36/2017-12-470/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 12-470/2017

Мировой судья – Мишуков А.С. Дело №5-36/2017-12-470/2017


РЕШЕНИЕ

01 июня 2017 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Ящихина В.В.,

с участием защитников ФИО1 – Гапонова А.В., Курикова С.Н., заявителя - инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО2,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №36 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1 ,,,,,,,,,,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>

прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО2 в отношении водителя транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Новгородский районный суд, инспектор ОБ ДПС ГИДД УМВД России по г.Великий Новгород ФИО2 просит об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на то, что мировым судьей дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что срок обжалования постановления должностным лицом ГИБДД не пропущен.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем на основании ст.ст.25.1, 25.15, 30.6 КоАП РФ судьей дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО2 в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Защитники ФИО1 – Гапонов А.В., Куриков С.Н. полагали постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу примечания к этой статье, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут на ул. Великая, д.16 в Великом Новгороде водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО1 в нарушение требований пункта 2.7 ПДД РФ управлял вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения, если такие если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

До возбуждения указанного дела об административном правонарушении инспекторами ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород было зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут на ул. Чудовская, д.4 в Великом Новгороде произошло дорожно-транспортно происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3

Рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, мировой судья постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Приходя к такому выводу, мировой судья исходил из того, что личность водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, сотрудниками ГИБДД не была установлена надлежащим образом, поскольку из показаний свидетелей ФИО14, ФИО10, ФИО9 следует, что водителя, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, они не видели, при даче показаний сотрудникам ГИБДД указали на ФИО1 как на водителя автомашины, поскольку он являлся собственником; кроме того, указанные свидетели показали, что в машине, кроме ФИО1, был еще мужчина и две женщины, что, в свою очередь, согласуется с версией стороны защиты о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, и показаниями свидетелей защиты ФИО11, ФИО12, ФИО13, а так следует из показаний сотрудников ГИБДД, водителя, управлявшего автомобилем, они не видела, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составили со слов очевидцев.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Изучение материалов дела приводит к выводу, что показания свидетелей ФИО14, ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые были допрошены другим мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административном ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и копии протоколов допросов которых были приобщены к настоящему делу по ходатайству защитника Курикова С.Н., были оценены мировым судьей в качестве достоверных, однако безотносительно к другим доказательствам, имеющимся в деле (письменные объяснения ФИО14, ФИО10, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых данные граждане указывают именно на ФИО1 как на водителя автомашины <данные изъяты>; протоколы о применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, задержание транспортного средства), что противоречит требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Для устранения имеющихся противоречий и сомнений вышеуказанные свидетели не вызваны и не опрошены при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, мировым судьей без надлежащей правовой оценки оставлены показания инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО2, сообщавшего о том, что лицо, являвшееся водителем автомобиля <данные изъяты> им было установлено на основании объяснений очевидцев ФИО14, ФИО10 и ФИО9, которыми было организовано преследование данного автомобиля от места ДТП и произведена его последующая остановка на ул.Великая, при этом на месте ФИО1 сначала подтверждал факт управления транспортным средством в указанный день, однако позже изменил свою позицию, пояснив, что автомобилем управлял другой гражданин, который убежал.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенная мировым судьей ошибка при оценке доказательств является существенной, поскольку повлияла на полноту, всесторонность и объективность выяснения фактических обстоятельства дела в связи с чем вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения в районном суде жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, то дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №36 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ,,,,,,,,,, прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отменить; возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья В.В. Ящихина