Апелляционное постановление № 22К-1343/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Петина Т.В. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(.....) ХХ.ХХ.ХХ

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Зайков С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрелец Н.А.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Андриановой С.Н.,

заявителя П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя П. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ об оставлении без удовлетворения жалобы П., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на решение заместителя руководителя следственного отдела по (.....) СУ СК России по Республики Карелия М. от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в регистрации заявления П. в качестве сообщения о преступлении и проведении процессуальной проверки.

Заслушав доклад председательствующего Зайкова С.Н. о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, возражений старшего помощника прокурора (.....) ФИО1, выступление заявителя П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андриановой С.Н. о законности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ХХ.ХХ.ХХ П. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на решение заместителя руководителя следственного отдела по (.....) СУ СК России по Республики Карелия М. от ХХ.ХХ.ХХ по результатам рассмотрения заявления П. о совершении в отношении П. преступлений, предусмотренных ст. ст. 137, 138 УК РФ.

Обжалуемым постановлением судьи жалоба П. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель П. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение норм материального и процессуального права, без надлежащей оценки содержания решения от ХХ.ХХ.ХХ следственного отдела по (.....) СК СУ РФ по РК, жалобы, представленных доказательств, фактических обстоятельств дела. Ссылаясь на Конституцию РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ, ГК РФ, УК РФ указывает, что арбитражным управляющим А. и ООО «(...)» были нарушены его гражданские и конституционные права ответственность за нарушение которых установлена ст. ст. 137, 138 УК РФ. Отмечает, что нарушение требований законодательства со стороны арбитражного управляющего А. выразилось в неправомерной передаче конфиденциальных документов и информации ограниченного доступа в адрес ООО «(...)» и предоставлении доступа к переписке. Указывает, что по факту нарушения его прав он обратился с заявлением ХХ.ХХ.ХХ в следственный отдел по (.....) СУ СК РФ по РК. По его заявлению было принято незаконное и необоснованное решение. Выражает несогласие с обжалуемым постановлением, указывая, что суд не отразил в своем решении оценку представленных доказательств заявителем, в решении отсутствуют ответы на доводы заявителя и не указано, почему жалоба не подлежит удовлетворению. Просит постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ отменить. Признать незаконным решение от ХХ.ХХ.ХХ, обязать следственный отдел по (.....) СУ СК РФ по РК зарегистрировать его заявление и провести проверку в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя старший помощник прокурора (.....) ФИО1 просит оставить постановление суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, заслушав выступления заявителя и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке подлежат рассмотрению жалобы на постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

Согласно ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении, и в пределах своей компетенции, принять по нему решение.

Вместе с тем, в силу ч.2 ст.140 УПК РФ не каждое сообщение является основанием для возбуждения уголовного дела, а лишь то, которое содержит достаточно данных, указывающих на признаки преступления. Только в этом случае сообщение может служить основанием для проведения проверки и принятия решения о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязательность проведения доследственной проверки поступившего заявления и принятия по результатам данной проверки итогового решения в форме постановления.

Из заявления П. следует, что заявитель просил привлечь к уголовной ответственности по ст. ст. 137, 138 УК РФ: арбитражного управляющего А. за незаконное распространение, передачу, использование конфиденциальной информации, персональных данных заявителя; содержание почтовых сообщений, также ООО «(...)» за незаконное использование конфиденциальной информации, персональных данных, содержание почтовых сообщений.

Представленными суду материалами подтверждено, что по результатам рассмотрения заявления П. должностные лица следственного органа пришли к выводу о том, что поданное заявление не содержит сведений о признаках совершения преступлений, какой-либо достоверной информации о том, что в отношении заявителя незаконно собирались, а также распространялись сведения о его частной жизни, составляющие его личную или семейную тайну, без его согласия, либо нарушена тайна его переписки, в связи с чем заявление не подлежит регистрации и не требует процессуальной проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также находит безосновательными доводы апелляционной жалобы заявителя, настаивающего на том, что поданное им заявление подлежало рассмотрению в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ.

Рассмотрение заявления П. в порядке, определенном Инструкцией «Об организации приема, регистрации и проверке сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», не противоречит положениям действующего законодательства, так как, как это следует из представленных материалов, необходимость принятия процессуального решения в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ по обращению заявителя ничем не предопределена, конкретных данных о признаках преступления из его обращения не усматривается.

Поданное П. заявление по существу не является сообщением о преступлении, в связи с чем, должностные лица следственного органа обоснованно не усмотрели оснований для его проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ.

Субъективное мнение автора апелляционной жалобы о том, что приведенные им сведения указывали на признаки наличии преступлений, само по себе не может служить достаточным основанием для проведения проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ.

Иные обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе П. в том числе, что в отношении А. и ООО «(...)» были составлены протоколы по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, согласно решения Арбитражного суда (.....) от ХХ.ХХ.ХХ ООО «(...)» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 13.11 КоАП, не влияют на выводы суда в обжалуемом постановлении и не могут быть основанием для его отмены.

Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы, вынесением обжалуемого постановления не причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не затруднен его доступ к правосудию.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба П. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.Н. Зайков