Решение № 2А-10014/2024 2А-1259/2025 2А-1259/2025(2А-10014/2024;)~М-8862/2024 М-8862/2024 от 5 марта 2025 г. по делу № 2А-10014/2024

Дело 2а-1259/2025

50RS0052-01-2024-013561-61


Решение в окончательной форме изготовлено 06.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г.о. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жуковой К.В.

при секретаре судебного заседания Ольховик С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО5 к администрации г.о. Щелково Московской области о признании решения незаконным,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение Администрации городского округа Щелково Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», а также обязать Администрацию городского округа Щелково Московской области повторно рассмотреть заявление № №.

В обоснование заявленных требований указано, что истребуемый к выкупу земельный участок находится в пользовании административного истца на основании договора аренды от 17.08.2001 г. и занят расположенным на нём строением – торговым павильоном с кадастровым №, собственником которого является административный истец.

Вместе с тем, при реализации права преимущественной покупки спорного земельного участка, административный истец получил отказ в получении государственной услуги с указанием на невозможность выкупа земельного участка в связи с нахождением в границах земельного участка многоквартирного дома с кадастровым №, не установлением границ нежилого здания с кадастровым №, нахождения в собственности Российской Федерации испрашиваемого земельного участка, а также отсутствии разрешительной документации на ввод объекта в эксплуатацию и несоответствие виду разрешенного использования – «торговый павильон» капитальности строений.

Считая принятое решение нарушающим права административного истца, последний обратился в суд с указанными выше требованиями, которые просил удовлетворить, поскольку полагает, что основания к отказу не соответствуют действующим нормам права.

В судебное заседание административный истец не явился, о его проведении должным образом извещен, ранее в судебном заседании представитель административного истца требования поддерживал, просил удовлетворить.

Представитель Администрации, действующий на основании доверенности, представила отзыв, в котором возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что оспариваемое решение законно и обоснованно.

В связи с этим к участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом были привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, которые были извещены о времени и месте судебного заседания, однако явку своих представителей не обеспечили, возражения на иск не представили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником здания с кадастровым № – торговый павильон, по адресу: <адрес>, напротив <адрес>.

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым №, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешенного использования – торговый павильон, находящемся в пользовании ФИО1 с 17.08.2001 г. на основании договора аренды земельного участка №.

Административный истец обратилась в уполномоченный орган за реализацией права преимущественной покупки земельного участка с кадастровым №.

Решением Администрации г.о. Щелково Московской области от 12.08.2024 № № отказано в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

В качестве основания отказа указано о том, что установлено несоответствие информации, которая содержится в документах, представленных заявителем, данным, полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия (13.2.4); предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (13.2.45); расположение на земельном участке объекта капитального строительства, зарегистрированного в ЕГРН без разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию (в случаях, если законом прямо предусмотрено получение таких разрешений) или зарегистрированного в ЕГРН на основании декларации (в случаях, если законом прямо не предусмотрена такая регистрация) (13.3.17).

В качестве разъяснения причин отказа указано о том, что на испрашиваемом земельном участке находится многоквартирный дом с кадастровым №, при этом, не установлены границ нежилого здания с кадастровым №, испрашиваемый земельный участок находится в собственности Российской Федерации, а также отсутствует разрешительная документация на ввод объекта в эксплуатацию и не соответствует вид разрешенного использования – «торговый павильон» находящемуся на земельном участке капитальному строению.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий органа должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым действием и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые действия органа могут быть признаны незаконными, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: действие совершено лицом, не имеющим полномочий на его совершение; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого действия требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые действия нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого действия закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым действием прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания решения (действий) органа недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Так, из материалов дела, в частности выписки из ЕГРН об объектах недвижимости, следует, что в границах испрашиваемого земельного участка с кадастровым № расположен многоквартирный жилой дом с кадастровым №, а также, что правообладателем на праве собственности данного земельного участка является Российская Федерация.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, материалы дела не содержат, административным истцом не представлено.

В силу норм статей 39.15, 39.16 ЗК РФ, земельные участки предоставляются свободными от прав третьих лиц, а также от зданий, сооружений и других объектов.

В силу статьи 39.20 ЗК РФ, регламентирующей особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной собственности, на котором расположены здание, сооружение, исключительное право на приобретение земельного участка в собственность или в аренду имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно ч. 2 ст. 1 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Вопреки доводам административного истца оспариваемый отказ соответствует требованиям земельного законодательства, дан уполномоченным органом, в связи с чем, на основании изложенного, руководствуясь 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО6 к Администрации городского округа Щелково Московской области о признании незаконным решения от 12.08.2024 № № об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», обязании повторно рассмотреть заявление – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Щёлковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судья Жукова К.В.