Апелляционное определение № 33-4908/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Сычев И.А. УИД 16RS0046-01-2025-016825-86

дело № 2-5977/2025

№ 33-4908/2026

учет № 166


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Соловьевой Э.Д.,

судей Кутнаевой Р.Р., Камалова Р.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анисимовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутнаевой Р.Р. гражданское дело с апелляционной жалобой акционерного общества (далее АО) «СОГАЗ» на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 12 декабря 2025 года, которым исковые требования ФИО8 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО8 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 981 606, 21 рублей, компенсация морального вреда – 30 000 рублей, штраф – 5 438 158,59 рублей, расходы по уплате госпошлины – 61 650 рублей, а также госпошлина в бюджет муниципального образования г. Казани – 28 000 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя АО «СОГАЗ» – ФИО9 в поддержку доводов жалобы, представителя ФИО8 – ФИО10, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО8 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что 17 октября 2024 года между ФИО11 и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования жизни и здоровья ...., выгодоприобретателем по которому является ПАО «Банк ВТБ».

Указанный договор страхования был заключен в целях обеспечения кредитного договора с ПАО «Банк ВТБ» от <дата> года ...., полученного на покупку строящегося жилья в размере 9 000 000 рублей.

Срок действия договора страхования – до <дата> года.

Условиями договора предусмотрена ежегодная уплата страховой премии, страховая сумма определена в размере 9 900 000 рублей.

8 ноября 2024 года ФИО1 умер.

Причиной смерти явилось заболевание – сахарный диабет 1 типа.

Истец, являясь наследником застрахованного лица, обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Выплата произведена не была, что послужило основанием для обращения в суд.

Указывая на изложенные обстоятельства, истец ФИО8 с учетом уточнения исковых требований .... просила взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу банка страховое возмещение в размере 9 864 710 рублей с указанием на то, что решение суда в указанной части не следует приводить в исполнение в связи с фактическим исполнением требований истца в данной части 8 августа 2025 года, в ее пользу просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 054 578 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденного имущественного предоставления за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения, а также расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО8 и не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора третьего лица ФИО12 – ФИО10 исковые требования поддержал.

Представитель АО «СОГАЗ» – ФИО13 с иском не согласился.

Представитель третьего лица ПАО «ВТБ» в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» – ФИО14 просит об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда согласованным между сторонами условиям добровольного страхования. В частности, судом не были учтены положения пунктов 12.3, 12.3.4 Правил страхования, согласно которым для получения страховой выплаты наследникам необходимо предоставить полный пакет документов, включая свидетельство о смерти и документы, подтверждающие вступление в наследство. По мнению заявителя, истцом не был своевременно предоставлен полный пакет документов, что исключает просрочку со стороны страховщика. Судом необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку данные правоотношения регулируются специальным законом – Законом РФ «О защите прав потребителей», предусматривающим взыскание неустойки, а не процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, полагает, что взысканный судом штраф в размере 5 438 158, 59 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Заявитель ссылается на пункт 5 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2015 года, а также на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что штраф носит штрафной характер, и не может служить средством обогащения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО8, ФИО12 – ФИО10 выразил несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «СОГАЗ» – ФИО9 апелляционную жалобу поддержала.

Представитель ФИО8 и ФИО12 – ФИО10 возражал против отмены решения суда.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Исключения могут быть установлены только законом или иными правовыми актами. Данная норма защищает стабильность договорных отношений.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Как следует из содержания пунктов 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 2 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

На основании статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу (пункт 1). В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору (пункт 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров личного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

В силу пункта 5 статьи 13 указанного Закона, пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (страховщика) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 17 октября 2024 года между АО «СОГАЗ» и ФИО11 в целях обеспечения кредитного договора с ПАО «Банк ВТБ» от 17 октября 2024 года .... был заключен договор страхования жизни и здоровья, в подтверждение чего выдан Полис ипотечного страхования .... от <дата> года со страховой суммой в размере 9 900 000 рублей и ежегодной уплатой страховой премии.

Выгодоприобретателем по договору является кредитная организация ПАО «Банк ВТБ».

Предметом договора страхования выступали следующие страховые риски: смерть/постоянная полная утрата трудоспособности/травма, наступившая в результате несчастного случая (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора страхования установлен с <дата> (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора .... по страхованию от несчастных случаев и болезней застрахованного лица ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховая сумма и страховая премия определена в размере 100% остатка основного долга по кредитному договору на начало соответствующего периода страхования, увеличенного на 10%, что на первый период страхования составляет 9 900 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 договора страховщик принял на себя обязательство выплатить страховое возмещение в случае: смерти застрахованного лица; постоянной утраты трудоспособности (с установлением инвалидности 1 или 2 группы).

В период действия договора наступил страховой случай, 8 ноября 2024 года ФИО2 умер.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы .... от 9 ноября 2024 года, проведенной по результатам вскрытия трупа ФИО4 причиной смерти явилось заболевание – сахарный диабет 1 типа с развитием гликемической комы, отеком головного мозга и отеком легких.

13 января 2025 года истец ФИО8 (мать застрахованного лица) обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, включая свидетельство о смерти и свидетельство о праве на наследство.

Согласно пункту 12.4 Правил страхования срок рассмотрения заявления о наступлении страхового случая составляет 30 календарных дней, таким образом, срок осуществления страховой выплаты в данном случае истекал 12 февраля 2025 года и с 13 февраля 2025 года наступила просрочка исполнения обязательства.

После передачи всех документов в адрес ответчика истцу было предложено истребовать из медицинских учреждений сведения о пожизненном состоянии здоровья умершего ФИО3

По требованию ответчика истец самостоятельно обратилась в 15 медицинских учреждений для получения сведений о прижизненном состоянии здоровья умершего.

10 ответов из медицинских учреждений были представлены истцом ответчику, недостающие сведения были запрошены самим ответчиком.

Исходя из представленных в распоряжение ответчика медицинских документов, умерший ФИО5 никогда не обращался за медицинской помощью в связи с заболеванием, ставшим причиной его скоропостижной смерти.

2 июня 2025 года истец обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией, предложив в срок до 9 июня 2025 года признать смерть ФИО6 страховым случаем по договору страхования жизни и здоровья .... и осуществить предусмотренную договором выплату в пользу указанного в договоре выгодоприобретателя.

Выплата страхового возмещения в размере 9 864 710,97 рублей в пользу выгодоприобретателя – ПАО «Банк ВТБ» произведена ответчиком лишь в ходе рассмотрения настоящего дела, а именно 8 августа 2025 года.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения страховщиком обязательства по договору личного добровольного страхования, и исходя из того, что у ответчика отсутствовали основания для истребования у истца дополнительных медицинских справок для рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, ответчик, извещенный о наступлении страхового случая, надлежащим образом принятые им на себя по договору страхования обязательства не исполнил, чем нарушил права истца на полное и своевременное получение причитающихся ему выплат по договору страхования, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13 февраля 2025 года по 8 августа 2025 года в размере 981 606, 21 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов и штрафа в размере 50 % от суммы присужденного имущественного предоставления за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения, составляющего сумму в размере 5 438 158, 59 рублей.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был своевременно предоставлен полный пакет документов для осуществления страховой выплаты.

Предусмотренный законом срок для вступления в права наследства ограничивается 6 месяцами со дня открытия наследства, то есть со дня смерти наследодателя, в этот период необходимо подать заявление нотариусу, а свидетельство о праве выдается по истечении этого срока.

Вместе с тем, установленный Правилами страхования срок для осуществления страховой выплаты в пользу выгодоприобретателя составляет всего 30 календарных дней.

Как видно из материалов дела, истец является матерью и единственным наследником застрахованного лица ФИО7

Предусмотренные Правилами страхования документы для рассмотрения заявления о наступлении страхового случая поданы истцом страховщику 13 января 2025 года.

При приеме заявления истцу не было указанно на недостаточность предоставленных документов.

Недостающие сведения были запрошены самим ответчиком лишь в апреле 2025 года, что свидетельствует о несвоевременных действиях страховщика по организации сбора документов.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Однако данное право должно быть реализовано до заключения договора страхования.

После наступления страхового случая истребование дополнительных документов, не входящих в утвержденный Правилами страхования перечень, не может служить основанием для продления срока рассмотрения заявления о выплате.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока выплаты не имеется.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда. Факт нарушения прав потребителя установлен и подтвержден материалами дела.

Определенный судом размер компенсации морального вреда – 30 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, положениям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также характеру и длительности нарушения.

Оснований для изменения решения суда в этой части судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет и доводы страховщика о необоснованном взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы за период просрочки выплаты страхового возмещения, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае договором страхования не предусмотрена неустойка за нарушение срока страховой выплаты, поэтому суд первой инстанции правомерно применил статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия признает также необоснованными доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканного судом штрафа последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе его уменьшить.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2015 года, а также в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

В данном случае отсутствие оснований для снижения неустойки (штрафа) обусловлено тем, что страховщик, получив заявление истца 13 января 2025 года с приложением всех необходимых документов, не произвел выплату страхового возмещения в установленный договором срок.

Более того, ответчик осуществил выплату только 8 августа 2025 года – лишь после возбуждения судебного разбирательства и спустя уже шесть месяцев после наступления срока исполнения обязательства.

Доказательств исключительности обстоятельств, препятствовавших своевременной выплате, ответчик не предоставил.

Сумма штрафа, рассчитанная в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» (50% от суммы присужденного имущественного предоставления, куда суд включил проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и компенсацию морального вреда – всего 5 438 158,59 рублей), соответствует правовой природе штрафа как меры гражданско-правовой ответственности за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Данный размер штрафа, по мнению судебной коллегии, соответствует компенсационной природе штрафных санкций.

Снижение штрафа ниже указанного размера, учитывая длительность неисполнения обязательства, крупную сумму основного долга (9 864 710,97 рублей) и отсутствие каких-либо объективных препятствий для своевременной выплаты, привело бы к необоснованному освобождению страховщика от ответственности и нарушило бы баланс интересов сторон. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 12 декабря 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи