Решение № 12-391/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 12-391/2018

Дело № 12-391/2018 года


РЕШЕНИЕ

17 мая 2018 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного г.Калининграда Таранов А.В.,

с участием прокурора Ботвиной Л.В.,

при секретаре Осадчук Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «ТрансПроектСервис» на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 30 января 2018 года по делу об административному правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 30 января 2018 года ООО «ТрансПроектСервис» признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> в автомобиле марки «Пежо» с гос. рег. знаком <данные изъяты> К.С.Ю., действую в интересах ООО «ТрансПроектСервис», передал Ш.А.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> для последующей их передачи в качестве взятки должностным лицам, от которых зависела победа ООО «ТрансПроектСервис» в конкурсе на право заключения контракта на выполнение работ по разработке проектной документации капитального ремонта автомобильной дороги, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

В жалобе ООО «ТрансПроектСервис» просили изменить данное постановление, поскольку при его вынесении не учтено финансовое положение юридического лица, отсутствие финансовой деятельности по извлечению прибыли, в силу которых не представляется возможным оплатить штраф. Указывали, что ООО «ТрансПроектСервис» необходимо выплачивать заработную плату 70 сотрудникам, а также выплаты страховых взносов, лизинговые платежи за приобретенное оборудование, банковские гарантии, налог с применением УСН. Ссылались на отсутствие негативных последствий, а также признание вины. Просили снизить административный штраф до <данные изъяты>

Прокурор в судебном заседании полагала жалобу необоснованной, подлежащей оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании защитники Насыбуллина Р.А. и Григоренко А.С. жалобу поддержали, изложили доводы аналогично вышеописанным.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ наступает за незаконные передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2016 года конкурсным агентством Калининградской области был объявлен открытый конкурс на право заключения контракта на выполнение работ по разработке проектной документации капитального ремонта автомобильной дороги <данные изъяты> в Калининградской области.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К.С.Ю., действующий в интересах ООО «ТрансПроектСервис», с целью организации победы в конкурсе на условиях подачи конкурсной заявки с предложением снижения первоначальной цены контракта не более чем на <данные изъяты> обратился к заместителю начальника отдела по надзору за промышленной безопасностью по Калининградской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому атомному надзору Ш.А.Н. с предложением выступить в качестве посредника и поспособствовать в достижении соглашения между ним и К.С.Ю., и взяткополучателями – должностными лицами, от которых зависело принятие решения о победителе конкурса, о даче указанным должностным лицам взятки за принятие ими такого решения по заявке ООО «ТрансПроектСервис», на что Ш.А.Н. ответил согласием.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 28 минут до 12 часов 09 минут в автомобиле марки «Пежо» с гос. рег. знаком <данные изъяты>, К.С.Ю. передал Ш.А.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> для последующей их передачи в качестве взятки должностным лицам, от которых зависела победа ООО «ТрансПроектСервис» в конкурсе. После передачи денежных средств Ш.А.Н. и К.С.Ю. были задержаны сотрудниками Управления ФСБ России по Калининградской области.

Постановлением заместителя прокурора Калининградской области Б.П.А. по материалам проверки по указанному факту возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ в отношении ООО «ТрансПроектСервис», направлено мировому судье 6-го судебного участка <адрес>.

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТрансПроектСервис» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Данные фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: постановлением заместителя прокурора Калининградской области Б.П.А. о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией протоколов допроса обвиняемого, копией протоколов допроса свидетеля, копией постановления о привлечении в качестве обвиняемого, копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки, а также иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, и доказанности вины ООО «ТрансПроектСервис» в его совершении.

Так, мировой судья, вынесший обжалуемое постановление, не усмотрел оснований, при которых юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, в соответствии с ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ может быть назначено административное наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ. С таким выводом следует согласиться, поскольку приложенные к жалобе документы, характеризующие, по мнению защитника, тяжелое имущественное и финансовое положение ООО «ТрансПроектСервис», не свидетельствуют о том, что единовременная оплата назначенного наказания повлечет существенное ограничение прав ООО «ТрансПроектСервис» и приведет к наступлению для него необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности. Исключительные обстоятельства для снижения назначенного ООО «ТрансПроектСервис» административного наказания также отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, суд считает постановление подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ТрансПроектСервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья А.В. Таранов