Апелляционное определение № 33-795/2026 от 18 февраля 2026 г.

г. Сыктывкар УИД 11RS0005-01-2025-003963-36

Дело № 33-795/2026 (№ 2-2807/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2026 года дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СеверСпецГрупп» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «СеверСпецГрупп» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СеверСпецГрупп» о взыскании задолженности по заработной плате за май 2025 г. в размере 15 500 руб., заработной платы за совмещение должностей ... за период с мая 2022 г. по июнь 2025 г. в размере 2 520 000 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., указав, что работает у ответчика с 29.08.2019 инженером материально - технического снабжения, в мае 2025 г. ответчик не выплатил истцу премию без какого–либо основания. С мая 2022 г. истец выполнял работу ... по письменному распоряжению руководителя со 100% надбавкой оклада .... При этом оплата дополнительной работы истцу не производится, недоплата составила 2 520 000 руб.

В последующем истец исковые требования изменил, просил взыскать премию за май 2025 г. в размере 8 103,34 руб., задолженность по оплате совмещения должности ... за период с июня 2024 г. по июнь 2025 г. в размере 840 000 руб., указав, что истцу причинен моральный вред также невыплатой заработной платы в размере не менее минимального размера оплаты труда.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали. Истец указал, что выполнял обязанности ... по Центральному складу, складу СИЗ, при приеме на работу ... от обязанностей ... по складу СИЗ не был освобожден, выполнял эти обязанности в части приема и выдачи СИЗ, лишен премии в связи с обращением за доплатой, что носит дискриминационный характер.

Представитель ответчика исковые требования не признала, представила соответствующий письменный отзыв, в котором указано, что премия не является гарантированным вознаграждением работника, доплата устанавливалась истцу за выполнение трудовых обязанностей, не выходящих за пределы предусмотренных Трудовым договором. С истцом был заключен договор о полной материальной ответственности, обязанности ... он не выполнял, в штатном расписании должность ... отсутствовала в период с 01.09.2023 до 01.06.2024, и истцу исполнение обязанностей ... после 01.09.2023 не поручалось.

Судом принято решение, по которому взысканы с ООО «СеверСпецГрупп» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за совмещение должностей за период июль 2024 г. по июнь 2025 г. в размере 205 073,06 руб., компенсация морального вреда 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СеверСпецГрупп» о взыскании заработной платы за май 2025 г. в связи с невыплатой премии, задолженности по заработной плате за совмещение должностей в большем размере отказано.

Взыскана с ООО «СеверСпецГрупп» в доход бюджета муниципального округа «Ухта» Республики Коми государственная пошлина 10 152 руб.

В апелляционной жалобе ООО «СеверСпецГрупп» просит отменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований, отказав истцу в иске полностью, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, неверную оценку представленных доказательств по делу.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 151 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Совмещение профессий (должностей) может иметь место в рамках одного и того же трудового договора, и работа по совмещаемой профессии (должности) осуществляется в пределах и в режиме рабочего времени, установленного одним трудовым договором.

Согласно статье 60 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности) (часть 2 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника (часть 3 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня (часть 4 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что дополнительная работа может осуществляться как путем совмещения должностей, так и путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ по той же должности. При этом размер доплаты, содержание и объем дополнительной работы устанавливается по соглашению между работником и работодателем, заключаемому в письменном виде.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны состояли в трудовых отношениях с 16.09.2019 по 06.08.2025 на основании трудового договора № 394 от 29.08.2019. Истец был принят на работу в обособленное подразделение в административный персонал (с 02.06.2025 Отдел материально – технического обеспечения) на должность ... (с 11.03.2020 – ведущего инженера) отдела материально – технического снабжения, являлся материально ответственным лицом с заключением договора о полной материальной ответственности (п.1.1 Трудового договора), рабочее место истца определено по адресу: <Адрес обезличен> (п.1.2 Трудового договора).

Условия оплаты труда истца установлены разделом 5 Трудового договора: заработная плата состоит из должностного оклада, районного коэффициента, процентной надбавки, а также премии в соответствии с положением об оплате труда в ООО «СеверСпецГрупп»; премирование производится в порядке, установленном локальными актами работодателя (п.5.1 – п.5.3 Трудового договора).

Положением об оплате труда ООО «СеверСпецГрупп», утвержденным генеральным директором ответчика 01.01.2019, установлены порядок и условия оплаты труда, порядок расходования средств на оплату труда, систему материального стимулирования и поощрения Работников Общества (п.1.1).

Пунктом 4.6 Положения предусмотрено, что за совмещение профессий (должностей) Работнику, по инициативе Работодателя, с согласия работника, оплата труда производится в размере, установленном по соглашению сторон трудового договора в соответствии со ст.151 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанная доплата выплачивается в течение всего периода совмещения профессий (должностей).

На основании дополнительных соглашений от 31.08.2023, от 29.12.2023 к трудовому договору, приказов генерального директора ответчика от 31.08.2023 <Номер обезличен>, от 29.08.2023 <Номер обезличен> истцу в период с 01.09.2023 по 29.12.2024 поручалось выполнение дополнительной работы по такой же должности - организация работ по учету и движению товарно–материальных ценностей, за что истцу была установлена доплата 9 550 руб.

Ответчиком не оспаривалось, что указанная доплата была установлена и выплачивалась не в связи с выполнением истцом обязанностей ...

Приказом генерального директора ответчика от 01.06.2022 <Номер обезличен> «О совмещении должностей» на истца с его согласия было возложено исполнение обязанностей кладовщика на производственной базе Общества в порядке совмещения должностей, установлена доплата за совмещение должностей 50 процентов от оклада по совмещаемой должности.

Приказом генерального директора ответчика от 23.01.2023 <Номер обезличен> «О назначении лиц, ответственных за приобретение, учет и выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также смывающих и/или обезвреживающих средств» на истца возложена обязанность не только по приобретению и учету, но и по выдаче специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также смывающих и/или обезвреживающих средств, организация их хранения, стирки, сушки, ремонта и замены, хранение личных карточек выдачи СИЗ и СОС, а также заверенных копий сертификатов и /или деклараций на приобретенную специальную одежду, специальную обувь и другие СИЗ и СОС, по регистрации выдачи в личных карточках СИЗ и СОС, по определению пригодности средств индивидуальной защиты к дальнейшей эксплуатации, списанию СИЗ.

Из приказов генерального директора ответчика от 28.08.2023 <Номер обезличен>, приказов о внесении изменений в штатное расписание ответчика, выписок из штатного расписания, приказа о приеме работника на работу от 24.10.2024 <Номер обезличен>, следует, что в период с 01.09.2023 до 01.06.2024 в штатном расписании должность ... отсутствовала; на указанную должность принята ФИО13 с 24.10.2024 с должностным окладом в период до 01.02.2025 – 20 000 руб., с 01.02.2025 - 22 000 руб.

Также из материалов дела установлено, что при проведении годовой инвентаризации имущества организации, на основании приказов от 12.10.2023 <Номер обезличен>, от 10.10.2024 <Номер обезличен> истец участвовал как материально – ответственное лицо на Центральном складе от 16.10.2023, от 10.12.2024, на Основном складе МЦ от 16.10.2023, на складе спецодежды, СИЗ от 26.10.2023, на складе спецодежды, СИЗ от 22.10.2024, давал объяснительные по результатам инвентаризации от 26.10.2023, от 10.02.2025, 18.02.2025, также ознакомлен с приказом генерального директора от 21.02.2025 <Номер обезличен> об утверждении результатов годовой инвентаризации товарно–материальных ценностей.

В акте о результатах проведенного служебного расследования от 23.11.2023 истец указан как ведущий инженер с совмещением обязанностей ...

Разрешая требования истца о взыскании доплаты за совмещение профессий, суд руководствовался ст. ст. 60.2, 151 Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировал должностную инструкцию по должности, которую занимал истец и должностную инструкцию кладовщика, оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей, и пришел к выводу о доказанности выполнения истцом порученной ему работы кладовщика.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении при разрешении спора положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд взыскал в пользу работника заработную плату за совмещение профессий в пределах годичного срока перед обращением в суд, отказав в удовлетворении иска за больший период.

На основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Установив, что по условиям трудового договора и Положения об оплате труда, действующего у работодателя, премия не являлась гарантированной составляющей заработной платы, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании премии за май 2025 года.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истцом не оспаривается, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд, придя к выводу о пропуске истцом срока для обращения с иском по части требований, нарушил нормы ч. 6 ст. 152, ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и анализировал доказательства за пропущенный период, а именно: приказы, служебные записки и акты, которые были изданы в «недопустимый период» до июня 2024, а также показания свидетелей, касающиеся периода до июня 2024.

Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм действующего законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

По настоящему делу, суд первой инстанции, установив сроки выплаты заработной платы, предусмотренные Положением об оплате труда и трудовым договором истца, принимая во внимание, что исковое заявление поступило в суд 24 июля 2025 года, об уважительных причинах пропуска годичного срока не заявлено, пришел к выводу о пропуске срока за период с мая 2022 года по июнь 2024 года.

Поскольку за период с июня 2024 года по июнь 2025 года срок для обращения в суд истом не пропущен, суд, разрешая требования за этот период, законно и обоснованно исследовал доказательства, подтверждающие выполнение истцом работы по другой профессии в период по которому срок не пропущен.

Тот факт, что приказы о поручении истцу работы, служебные записки, акты изданы ранее периода, за который суд взыскал заработную плату, не свидетельствуют об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, так как работа истца по совмещению носила длящийся характер, а положения ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации говорят только о праве работника обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты причитающихся сумм.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нормы ч. 6 ст. 152, ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены, поскольку за пропущенный истцом период судом отказано в удовлетворении требований именно в связи с пропуском срока для обращения в суд. Каких-либо суждений, касающихся оплаты работы истца по совмещению за период до июня 2024 года, решение суда не содержит.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания истцу заработной платы за совмещение профессий сводятся к субъективной оценке собранных по делу доказательств и по существу не опровергают выводы суда первой инстанции.

Доводы о том, что приказ от 01.06.2022 <Номер обезличен> «О совмещении должностей» не соответствует периоду взыскания с июля 2024 по июнь 2025, несостоятельны, поскольку достоверно установлено и не оспаривалось ответчиком, что данный приказ работодателем не отменялся.

При этом, доводы жалобы о том, что суд не верно возложил бремя доказывания на ответчика, необоснованны. В данном случае ответчик не отрицал наличие действующего приказа о совмещении; отсутствие в штате иного кладовщика либо лица, исполняющего обязанности ...; прием на работу ... с 24.10.2024; отсутствие на основном рабочем месте истца места, на которые помещалось приобретаемое имущество для хранения (необходимое при выполнении обязанностей кладовщика). Соответственно именно ответчик должен был доказать, что истец в спорные период не исполнял обязанностей ....

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при наличии действующего приказа о совмещении профессий в отношении истца, он такую работу не выполнял.

Доводы жалобы о том, что суд производил расчет доплаты по приказу трехлетней давности и не принял во внимание контррасчет ответчика, подлежат отклонению, так как фактически контррасчета ответчик не предоставлял, а указал в возражениях на иск, что доплата за совмещение профессий является нулевой, поскольку истец не выполнял работу по совмещению.

Рассчитывая задолженность по заработной плате, суд руководствовался приказом работодателя от 01.06.2022, которым истцу установлена доплата за совмещение в размере 50% от оклада по совмещаемой должности. При этом суд учитывал полностью отработанные истцом месяцы, а также количество дней в неполностью отработанных месяцах, о чем прямо указано в решении суда.

Доводы жалобы о том, что ответчику непонятна формула расчета, приведенная судом, основанием для отмены решения суда не являются. Доводы о том, что суд не учитывал произведенную истцу доплату в размере 9 550 рублей, несостоятельны, поскольку достоверно установлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не оспаривалось ответчиком в апелляционной жалобе, что установленная дополнительным соглашением к трудовому договору доплата в размере 9 550 рублей не являлась оплатой работы по совмещению.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что судом дана неправильная квалификация фактически выполняемой истцом обязанностей как «совмещение должности ...», фактически имело место расширение круга обязанностей по основной должности.

Должностная инструкция разрабатывается, как правило, на основе квалификационных характеристик, содержащихся в квалификационных справочниках.

Суд первой инстанции подробно привел положения должностных инструкций по основной должности истца и по должности ..., из анализа которых следует, что в должностные обязанности истца как ведущего инженера не входило размещение спецодежды, СИЗ на складах, их выдача материально ответственным лицам подразделений, прием, хранение, выдача со склада и списание спецодежды, СИЗ, ведение учетно–отчетной документации по их движению, организация хранения этого имущества без порчи и потерь, организация работы по погрузке, выгрузке и размещению грузов на территории склада, составление документов на недостачу и порчу материалов, участие в проведении инвентаризации.

Указанные обязанности входят в обязанности ....

Трудовым договором, заключенным с истцом также не предусмотрено выполнение обязанностей, указанных в должностной инструкции ....

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о совмещении истцом профессий и о взыскании заработной платы за совмещение.

Доводы о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются, поскольку факт нарушения трудовых прав установлен, в связи, с чем суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда 15 000 руб. судебная коллегия признает обоснованным и достаточным, соответствующим принципу разумности и справедливости, характеру и длительности допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца.

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работника причиненного любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, и не связывает размер компенсации морального вреда с размером недополученных работником денежных сумм в результате нарушения его трудовых прав со стороны работодателя.

Оснований для снижения определенной судом суммы, судебная коллегия не находит.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СеверСпецГрупп» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.02.2026 года.

Председательствующий

Судьи