Апелляционное постановление № 22-109/2018 от 21 января 2018 г. по делу № 22-109/2018

Дело № 22-109 судья Щегуров С.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 февраля 2018 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Чижовой И.А.,

с участием прокурора Безверхой Т.В.

осужденного ФИО2, в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Королевой В.В., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер №198239 от 22.01.2018

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Алексинского городского суда Тульской области от 23 ноября 2017 года, по которому

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимый:

11 июля 2012 года Алексинским городским судом Тульской области, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии Тульского областного суда от 26 сентября 2012 года и постановлением Президиума Тульского областного суда от 23 апреля 2013 года по «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (4 преступления) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденный от отбывания наказания 4 июня 2015 года на основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД,

осужден по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

срок наказания постановлено исчислять с 23 ноября 2017 года, взят под стражу в зале суда,

у с т а н о в и л:

согласно приговору, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, ФИО2 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшей ФИО1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 22 августа 2016 года, примерно в 23 часа, в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором вследствие его чрезмерной суровости. Просит смягчить назначенное ему наказание.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник адвокат Королева В.В., поддержав доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить, смягчив назначенное наказание.

Прокурор Безверхая Т.В. полагала приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основанным на правильном применении уголовного закона и не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, постановил обвинительный приговор в отношении осужденного, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ. Квалификация действий осужденного является правильно, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопрос о назначении наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешен судом правильно, мера наказания ФИО2, назначена в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции правильно исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принял во внимание все данные о личности виновного, а так же в полной мере учел наличие обстоятельств, смягчающих наказание - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Иных обстоятельств, не учтенных судом, и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельствами, отягчающими наказание осужденного, суд обоснованно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признал рецидив преступлений, а так же на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение осужденного при совершении преступления, а также личность виновного.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ, в приговоре мотивированы, эти выводы основаны на материалах дела и положениях закона, и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, определен судом правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Алексинского городского суда Тульской области от 23 ноября 2017 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий