Приговор № 1-352/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 1-352/2024

Дело № 1-352/2024

УИД 24RS0028-01-2024-002947-69


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Козыревой М.Т.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Путинцевой Е.А.,

подсудимой ФИО2, ее защитника – адвоката Мезит С.А.,

при секретаре Асташкевиче Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, в зарегистрированном браке не состоящей, имеющей двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированной в качестве самозанятой, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управляла автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 считается подвергнутой административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ФИО2, будучи подвергнутой административному наказанию, в период, когда срок административного наказания, назначенного мировым судьей судебного участка № в <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не истек, должных выводов для себя не сделала, и, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, понимая и осознавая преступный характер своих действий, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь по <адрес> в <адрес>, села на водительское сиденье в салон автомобиля Toyota Corona Premio, г/н №, привела двигатель автомобиля в рабочее состояние, и не испытывая при этом крайней необходимости, совершила поездку по улицам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ФИО2, управляя автомобилем Toyota Corona Premio, г/н №, следуя в районе <адрес> в <адрес>, была остановлена сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» и отстранена от управления вышеуказанным автомобилем, так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, такие как резкое изменение окраски кожных покровов лица.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ФИО2, находясь по <адрес>, будучи отстраненной от управления транспортным средством сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения «<данные изъяты>», согласно которому, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ею воздухе не установлено, показания прибора – 0,00 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ФИО2, при наличии признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, была направлена сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское» на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1», расположенный по адресу <адрес> на предмет установления состояния опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ФИО2, находясь по <адрес>, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказалась, тем самым не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе совместного с защитником ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке.

В судебном заседании ФИО2 с предъявленным обвинением согласилась в полном объеме, вину в предъявленном обвинении признала, поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства пояснив, что ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке осознает, пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, а также защитник не возражали против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к преступлению небольшой тяжести, у суда не имеется оснований для отказа подсудимой в удовлетворении ее ходатайства, в связи с чем уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При постановлении приговора суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимой в судебном заседании и отсутствие сведений о наличии у нее каких-либо расстройств психической деятельности, суд признает ФИО2 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное на общих условиях.

При определении вида и меры наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, ее личность, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Так, ФИО2 совершила преступление небольшой тяжести, ранее не судима, в зарегистрированном браке не состоит, однако имеет фактические брачные отношения, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, имеет постоянное место жительства, где проживает с семьей, по месту жительства соседями и участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит, зарегистрирована в качестве самозанятой, оказывает материальную и физическую помощь своей матери пенсионеру, имеющей инвалидность, вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась. Кроме того, суд при назначении наказания ФИО2 учитывает состояние ее здоровья и состояние здоровья членов его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у подсудимой малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, положительные характеристики, оказание помощи своей матери пенсионеру, имеющей инвалидность.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимой, и обстоятельства совершения ею преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях предупреждения совершения ею новых преступлений, с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Ограничений к отбыванию наказания в виде обязательных работ согласно ч. 4 ст. 49 УК РФ у ФИО2 не установлено.

При этом суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания в виде предусмотренного санкцией статьи – штрафа, с учетом размера ее ежемесячного дохода и наличия иждивенцев, а так же с учетом того, что данное наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для назначения наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ с учетом личности ФИО2, обстоятельств совершения ею преступления, не имеется, как и не имеется оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: СТС серии <адрес>, ключ зажигания - оставить по принадлежности у ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом - в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий М.Т. Козырева