Апелляционное постановление № 22К-5654/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 3/2-433,434/2025

Судья Бояршинова О.В.

Дело №22К-5654/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2025 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

обвиняемого Д.,

защитника Соболевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционным жалобам обвиняемого Д., адвоката П. в его защиту на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 05 ноября 2025 года, которым

Д., дата рождения, уроженцу д.****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 08 суток, то есть до 07 января 2026 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей М., дата рождения, уроженцу **** на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 17 суток, то есть до 08 января 2026 года. Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 10 ноября 2025 года решение суда оставлено без изменения.

Изложив содержание принятого судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого Д. и защитника Соболевой О.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора ХасановаД.Р. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20 сентября 2024 года в ОРПОТ Орджоникидзевского района СУ Управления МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело №12401570055001485 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое в дальнейшем соединено в одно производство с другими уголовными делами, возбужденными по аналогичным преступлениям, а также по преступлению, предусмотренному п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

26 января 2025 года Д. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого.

27 января 2025 года судьей Кировского районного суда г. Перми в отношении Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 25 суток, то есть по 22 марта 2025 года.

31 января 2025 года Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч. 2 ст.161 УК РФ (хищение у Т.), он допрошен в качестве обвиняемого.

19 марта 2025 года судьей Свердловского районного суда г. Перми Д. мера пресечения изменена на запрет определенных действий, с возложением запретов и обязанностей, приведенных в постановлении.

11 мая 2025 года в ОРПОТ Дзержинского района СУ Управления МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело №12501570051001079 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, которое в дальнейшем соединено с уголовными делами, возбужденными в отношении Д.

22 мая 2025 года Д. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

23 мая 2025 года Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.161 УК РФ (хищение у К.), он допрошен в качестве обвиняемого.

24 мая 2025 года судьей Дзержинского районного суда г. Перми в отношении Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2месяц, который неоднократно продлевался, последний раз 18 сентября 2025 года до 7 месяцев 08 суток, то есть до 07 ноября 2025 года.

23 июня 2025 года уголовное дело №12401570055001485 соединено в одно производство с уголовным делом №12501570051001079, соединенному уголовному делу присвоен номер №12401570055001485.

27 октября 2025 года Д. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а, в, г» ч. 2 ст.161 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а, в, г» ч. 2 ст.161 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

15 октября 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом до 07 февраля 2026 года.

Следователь по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю В. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Д. на 3 месяца, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Д., выражая несогласие с решением суда, указывает, что, находясь на свободе, от следствия не скрывался. Его мать не возражает и готова обеспечить его нахождение по месту жительства при избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Обращает внимание, что по уголовному делу допущена волокита. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат П., не согласившись с решением судьи, находит его незаконным, необоснованным. Указывает, что органом следствия не представлено доказательств того, что Д. при избрании иной меры пресечения может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что решение судом не мотивировано. Отмечает, что следствием не установлено, может ли Д. при имеющихся у него заболеваниях находиться в условиях следственного изолятора. Д. имеет постоянное место жительства, близкие родственники не возражают против избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста. Основания, которые ранее были учтены судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, утратили силу. Объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу обвиняемого следствием не представлено. Просит постановление отменить, меру пресечения изменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

При решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения в отношении обвиняемого и определения ее вида, должны учитываться тяжесть преступления, в котором лицо обвиняется, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

В суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, а также необходимые для его рассмотрения материалы.

Судом проверены все доводы ходатайства и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых обвиняемому Д. продлен срок содержания под стражей.

Суд учел доводы следствия о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки ввиду необходимости истребования из подразделений дознания ГУ МВД России по Пермскому краю уголовных дел и соединения их в одно производство, дополнительного допроса потерпевших и обвиняемых, предъявления обвинения в полном объеме, выполнения требований ст. 216, 217 УПК РФ, а также выполнения ряда иных следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования по делу.

При этом судом не установлено фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других данных, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Д. срока действия меры пресечения.

После продления меры пресечения в виде заключения под стражу следователем выполнены запланированные следственные действия и процессуальные мероприятия.

Доводы о том, что с обвиняемым длительное время не проводятся следственные действия, не свидетельствует о неэффективности предварительного расследования по делу, поскольку следователь, являясь самостоятельным процессуальным лицом, сам направляет ход расследования и определяет, когда и какие следственные и процессуальные действия проводить. Кроме того, уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий без участия обвиняемого, поэтому невыполнение с обвиняемым следственных действий не является волокитой по делу.

Уголовное дело представляет особую сложность, которая обусловлена межрайонным характером преступной деятельности, сложным процессом доказывания преступной деятельности, большим количеством проводимых следственных и процессуальных действий, связанных в том числе, с расследованием неочевидных преступлений, длительного периода осуществления преступной деятельности.

Судом верно указано, что послужившие основаниями для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу обстоятельства не изменились, заслуживают внимания до настоящего времени и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

В соответствии с действующим законодательством поводом для продления обвиняемому меры пресечения является наличие оснований полагать, что он скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства. То есть, действующее законодательство не требует наличие бесспорных доказательств этому, а устанавливает лишь наличие оснований полагать (предполагать) возможность со стороны обвиняемого попыток уйти от ответственности хотя бы одним из вышеприведенных способов.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что Д. предъявлено обвинение в совершении четырнадцати преступлений, в том числе отнесенных законом к категории тяжких. Д. официально не трудоустроен, знаком с иными участниками по уголовному делу. Кроме того, после изменения Д. меры пресечения с заключения под стражу на запрет определенных действий в отношении него были возбуждены новые уголовные дела.

Эти обстоятельства в совокупности позволили суду сделать обоснованные выводы о наличии достаточных данных полагать, что Д., находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства.

Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у Д. намерений скрываться от следствия и суда и препятствовать производству по уголовному делу в данном случае недостаточно для признания необоснованными доводов следователя и выводов суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Выводы суда в постановлении достаточно мотивированы, подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд учел все данные о личности Д., имеющиеся в представленных материалах, но не нашел их достаточными для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения Д. меры пресечения, поскольку только действующая в отношении обвиняемого мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства, а иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого.

Доводы жалобы о наличии у обвиняемого Д. постоянного места жительства не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку данные сведения учитываются в совокупности с иными обстоятельствами.

Данных о наличии у Д. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду не представлено.

Доводы защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания Д. под стражей, поскольку не представлены доказательства того, что он может скрыться от следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного несостоятельными.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 05 ноября 2025 года в отношении Д. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий