Приговор № 1-239/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 1-239/2019

Дело № 1-239/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арзамас 12 ноября 2019 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеевой И.В.,

при секретарях судебного заседания Панькиной А.В., Ерёминой Е.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Арзамасского городского прокурора Вишняковой Ю.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката адвокатской конторы Арзамасского района НОКА ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арзамасского городского суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, замужней, имеющей двух несовершеннолетних детей ФИО6, <дата>.р., и ФИО7, <дата>.р., работающей главным бухгалтером в ООО «***», не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

мера процессуального принуждения - обязательство о явке, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.3 ст.291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в рамках проведения оперативно-профилактического мероприятия «Алкоголь» на территории обслуживания ОМВД России по Арзамасскому району Нижегородской области, утвержденного <дата>. начальником ОМВД России по Арзамасскому району Нижегородской области, проходившего в период с <дата>. по <дата>., старшим оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по <адрес> майором полиции ФИО4 №1, в целях проверки оперативной информации, поступившей в ОМВД России по Арзамасскому району, о реализации ООО «***», расположенном по адресу: <адрес>, контрафактной алкогольной продукции с акцизными марками, проводилось оперативно-розыскное мероприятие - «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в вышеуказанном торговом объекте.

05.11.2018г. около 17 часов 00 минут в ходе обследования помещений ООО «***», расположенного по вышеуказанному адресу, старшим оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по Арзамасскому району Нижегородской области майором полиции ФИО4 №1 обнаружена контрафактная алкогольная продукция - водка с товарным знаком «Гжелка» и «Хортица», имеющая признаки незаконного использования средств индивидуализации товаров. После этого в присутствии граждан К. и ФИО4 №2 участвующим в проводимом мероприятии директору ФИО4 №3 и ее дочери ФИО1 предложено предоставить документы на данную продукцию, на что последние пояснили, что каких-либо документов на реализуемую алкогольную продукцию с товарным знаком «Гжелка» и «Хортица» не имеется.

Старшим оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по Арзамасскому району Нижегородской области ФИО4 №1 при участии директора ООО «***» ФИО4 №3 и ее дочери ФИО1 контрафактная алкогольная продукция была изъята.

<дата>. около 17 часов 55 минут ФИО1 обратилась к старшему оперуполномоченному ОЭБиПК ОМВД России по Арзамасскому району ФИО4 №1 с просьбой пообщаться с ней наедине, на что последний согласился, после чего ФИО1 и ФИО4 №1 вышли из торгового помещения и сели в автомобиль марки «Kia» модель «Cerato» регистрационный №, принадлежащий ФИО4 №1 и припаркованный возле вышеуказанного торгового помещения.

<дата>. около 18 часов 00 минут ФИО1, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, припаркованного возле <адрес>, действуя умышленно, желая прекратить проведение в отношении своей матери - ФИО4 №3, являющейся директором ООО «***», оперативно-розыскных мероприятий по факту незаконного использования средств индивидуализации товаров, и таким образом избежать ФИО4 №3 административной ответственности, лично передала денежные средства в сумме 15 000 рублей в качестве взятки старшему оперуполномоченному ОЭБиПК ОМВД России по Арзамасскому району майору полиции ФИО4 №1, назначенному на должность приказом ГУ МВД России по Нижегородской области № л/с от <дата>, то есть должностному лицу, постоянно осуществляющему функции представителя власти, положив вышеуказанные денежные средства в перчаточный ящик вышеуказанного автомобиля и предложила ему, как должностному лицу, за денежное вознаграждение совершить заведомо незаконные действия, а именно, прекратить проведение в отношении ООО «***» и ее директора - ее матери ФИО4 №3 оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление наличия либо отсутствия правонарушения в ее действиях, однако, довести до конца преступление не смогла по не зависящим от нее обстоятельствам, поскольку старший оперуполномоченный ОЭБиПК ОМВД России по Арзамасскому району Нижегородской области майор полиции ФИО4 №1 принять взятку отказался и сообщил о данном факте в дежурную часть ОМВД России по Арзамасскому району Нижегородской области.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления признала в полном объеме и от дачи показаний отказалась.

ФИО4 ФИО4 №1 - ст. о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по Арзамасскому району в судебном заседании показал, что <дата> был осуществлен выезд в ООО «***» в <адрес> для проверки поступившей оперативной информации о продаже там контрафактного алкоголя. В это время также проходила операция «Алкоголь» с целью выявления преступлений, подпольных цехов, производства и реализации незаконной продукции. На основании распоряжения начальника отдела, изданного по его рапорту, по поступившей оперативной информации проводилось оперативно-розыскное мероприятие - гласное обследование зданий, помещений, участков местности, в частности, помещения магазина ООО «***», учредителем и директором которого является ФИО4 №3 <дата>. ближе к вечеру он совместно с понятыми, фамилии которых не помнит, выехал на своем личном автомобиле «Киа Церато» из <адрес> в ООО «***». Приехав на место он вместе с понятыми через входную дверь зашел в магазин, представился, предъявил служебное удостоверение и объявил продавцам, что сейчас будет проводить гласное оперативное мероприятие, после чего провел обследование всех помещений магазина, в ходе которого в складском помещении в холодильной камере и в торговом зале в холодильнике-витрине с продуктами, предназначенными для продажи, был обнаружен алкоголь с признаками подделки, который был изъят. То, что спиртное является контрафактным, он понял по акцизным маркам, то есть на них либо было написано, что они не являются акцизными марками, либо они вообще отсутствовали. В ходе обследования помещения в магазин пришла дочь ФИО4 №3 - ФИО1, которая, как выяснилось, работала в этом магазине главным бухгалтером. В каком количестве была обнаружена алкогольная продукция, не помнит. Это была водка «Гжелка» и «Хортица». При проведении обследования присутствовали понятые и два продавца. Он собирался составлять протокол изъятия алкогольной продукции в соответствии с ФЗ «Об ОРД», чтобы отправить ее впоследствии на исследование. В рамках проводимой проверки должен был быть составлен только этот документ. Когда в ходе изъятия продукции из магазина пришла ФИО1, она и ФИО4 №3 стали просить его прекратить проверку и составление документов, так как понимали, что занимаются незаконной продажей алкоголя, что за это предусмотрена ответственность. Думает, что они знали, что в торговом зале и складском помещении магазина находится контрафактная алкогольная продукция, иначе бы не стали просить прекратить проверку. Они периодически подходили к нему, то вдвоем, то по очереди, но он продолжал составление протокола. Документы на алкоголь ему не предоставляли, так как их не было. Документы он составлял в помещении магазина. После составления протокол изъятия подписали все участвующие лица, в том числе понятые и ФИО4 №3 Количество изъятой продукции он не помнит, но все отражено в протоколе изъятия. Алкогольную продукцию опечатали и убрали в багажник его автомобиля. После этого, когда прошло уже 2-3 часа после их приезда в магазин, ФИО1 попросила его переговорить с ней один на один. Они вышли на улицу, он предложил ей пройти в автомобиль, они сели в его автомобиль на передние сиденья. ФИО1 просила прекратить проверку, не давать ход документам, разорвать их, то есть уничтожить. Он сказал ей, что это незаконно, этого сделать нельзя. После этого ФИО1 что-то положила в ящик около коробки переключения передач. Было темно, он спросил, что она положила. ФИО1 ответила, что это вознаграждение. Видимо вознаграждение она ему передала за то, чтобы он прекратил проверку и уничтожил документы. Он объяснил, что вознаграждение - это незаконно, что брать эти денежные средства он не имеет права. ФИО1 сказала, что не знает, как другими словами это объяснить. Она сказала, что там 15 000 рублей, он спросил, за что, она ответила: «За то, чтобы прекратить проверку». Фиксация разговора с ФИО3 не велась, видеорегистратора в его автомашине нет. Затем они вышли из автомобиля, деньги остались лежать в автомобиле. Он заблокировал автомобиль, сообщил в дежурную часть о том, что было совершено преступление, то есть дача взятки. Больше он в машину до приезда следственной группы не ходил, машина была закрыта. По приезду СОГ денежные средства из его машины были изъяты, их оказалось 15 000 рублей. О факте обнаружения контрафактной алкогольной продукции в этот день он в дежурную часть не сообщал. В какой день он это сделал, не помнит. Позднее был зарегистрирован материал по факту обнаружения контрафактной алкогольной продукции. То есть, раз он не сообщил в дежурную часть сразу о факте обнаружения алкогольной продукции, он мог дальнейшие действия не совершать, но это незаконно. Впоследствии алкоголь был направлен на исследование, материал был направлен в ИАЗ для принятия решения, о принятом решении ему не известно. Результаты исследования ему также не известны.

Из показаний свидетеля ФИО4 №2, данных на предварительномследствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <дата>. около 15 часов 00 минут он со своим знакомым К шел по <адрес> мимо ОМВД России по Арзамасскому району. В это время к ним подошел ранее ему не знакомый сотрудник полиции и попросил проследовать с ним в здание ОМВД России по Арзамасскому району. Он и К. прошли за сотрудником полиции в здание ОМВД России по Арзамасскому району на третий этаж, где их завели в один из кабинетов. В кабинете находился сотрудник полиции, который представился ФИО4 №1. ФИО4 №1 ему и К. пояснил, что на территории Арзамасского района проводится операция «Алкоголь». ФИО4 №1 попросил его и К. принять участие при проведении мероприятий в рамках указанной операции в качестве понятых. У него и К. было свободное время, в связи с чем они согласились. Через некоторое время он, К. и ФИО4 №1 на автомобиле направились в <адрес>, где подъехали к магазину «***», точный адрес не знает. Времени было примерно 17 часов 00 минут. Далее ФИО4 №1, а также он и К. прошли в помещение магазина, где находилось две женщины, работающие продавцами в магазине. ФИО4 №1 объявил продавцам о проведении операции «Алкоголь», после чего начал осмотр торгового зала магазина, а также других помещений. Женщины-продавцы позвонили, как он понял, хозяевам магазина и сообщили о проведении проверки. В ходе осмотра магазина в торговом зале магазина в холодильнике были обнаружены несколько бутылок водки «Хортица» и «Гжелка» с признаками контрафакта. Также в подсобном помещении были обнаружены еще два ящика водки «Хортица» и «Гжелка». ФИО4 №1 начал оформлять протоколы. Во время составления документов, в магазин зашла женщина, как ее фамилия, не помнит, представилась хозяйкой магазина. А еще спустя несколько минут в магазин зашла еще одна женщина, как он понял, дочь хозяйки магазина. ФИО4 №1 составлял протоколы, а хозяйка магазина и ее дочь просили ФИО4 №1 этого не делать, просили его договориться с ними. Он понял, что хозяйка магазина и ее дочь склоняют ФИО4 №1 к получению взятки. После составления необходимых документов ФИО4 №1 передал протокол хозяйке магазина для прочтения и подписания. Хозяйка магазина прочла протокол и поставила в нем свою подпись. Он и К. также расписались в протоколе. Обнаруженная водка с признаками контрафакта была изъята. Дочь хозяйки магазина просила ФИО4 №1 договориться, чтобы он не проводил проверку. Затем ФИО4 №1 и дочь хозяйки магазина вышли на улицу. Что происходило на улице, он не видел, так как оставался в магазине. Через непродолжительное время от ФИО4 №1 ему стало известно о том, что дочь хозяйки магазина дала ему взятку, чтобы он не проводил в отношении них проверку. Времени было примерно 18 часов 05 минут. Затем, примерно через 1-1,5 часов, к магазину прибыли еще сотрудники полиции и следователь, которые провели осмотр места происшествия, в ходе которого в автомобиле ФИО4 №1 были изъяты денежные средства, которые дочь хозяйки магазина передала ему в качестве взятки за прекращение проверочных мероприятий по факту торговли контрафактной водкой. Он участия в данном осмотре, в ходе которого были изъяты денежные средства в сумме 15 000 рублей, не принимал, но находился в непосредственной близости и все видел своими глазами. По окончании составления необходимых документов, его и К. привезли в г. Арзамас, где они разошлись по домам.

ФИО4 ФИО4 №3 в судебном заседании показала, что является директором ООО «***», которое занимается продажей продуктов питания, а также реализацией спиртного, на что у них имеется лицензия. Ее дочь ФИО1 работает в ее магазине бухгалтером. Закупкой продукции, подлежащей реализации через магазин, занималась и она сама, и ее дочь ФИО1 Спиртное в магазин поставляют торговые представители по заявкам, которые они делают. Заявки составляет и подписывает как она сама, так и ее дочь. <дата>. она была дома, когда между 18 и 19 часами ей позвонила продавец ее магазина ФИО4 №6 и сказала, что у них в магазине проверка, что нашли водку. Она не успела договорить, потому что трубку взял мужчина, представился ФИО4 №1 и сказал, что в магазине проводится проверка, нашли водку, и что нужно прийти в магазин. Она оделась и пришла. Также она по дороге в магазин позвонила дочери и рассказала об этом. Придя в магазин, она увидела сидящего посередине торгового зала ФИО4 №1, перед ним стояли две коробки с водкой: одна полная, другая - нет. С ним также было двое мужчин. Также там находились работники магазина ФИО4 №6 и Г.. Водка была взята из холодильной камеры со склада. Также три бутылки водки лежали в холодильнике в торговом зале, потому что у ФИО4 №6 был день рождения. ФИО4 №1 представился, показал удостоверение. Он сказал, что нашел водку и стал писать акт об изъятии этой водки в связи с тем, что она, якобы, контрафактная. Мужчины-понятые при этом находились в торговом зале. Она сказала ФИО4 №1, что эту водку она не продавала, что они купили её на день рождения зятя, водка просто стояла в магазине. Затем приехала ФИО1, которая попросила ФИО4 №1, чтобы он сменил фамилию в акте на её, чтобы ей, ФИО4 №3, никуда не ездить по состоянию здоровья, так как у нее сахарный диабет. Однако ФИО4 №1 вынес эту водку к себе в машину. При этом коробки он не опечатывал. Потом он сходил в соседний магазин, стучался туда, но ему никто не открыл. Он снова зашел к ним в магазин и, стоя на пороге, сказал ФИО1: «Идемте, поговорим», и они вышли на улицу. Она сама не выходила на улицу, где и о чем они говорили, не знает. Минут через пять, может больше, ФИО1 зашла и сказала, что ФИО4 №1 ей на телефоне показал 15 000 рублей за то, чтобы сменить фамилию с ФИО4 №3 на ФИО1 В кассе денег не было, но есть аппарат, через который они кладут деньги на телефоны покупателей. ФИО5 сказала, что в коробочке от этого аппарата есть 14 000 рублей и в кассе - 1 000 рублей. То есть деньги она собрала, при этом присутствовали два продавца и ФИО1 Все остальные, в том числе продавцы, были на улице. Потом она с этими деньгами вышла, а затем зашла. Через несколько минут зашел ФИО4 №1, и они втроем пошли на склад. У ФИО4 №1 в руках была папка и бумаги. Он там постоял немножко и сказал, что сейчас посоветуется с мужчинами, которые были с ним, то есть понятыми, и вернется. Они немного подождали, и она пошла посмотреть на улицу, что там происходит. Выйдя на улицу, она увидела, что А и двое мужчин стоят втроем у машины. Она спросила: « Ну чего?», на что ФИО4 №1 ответил, что они ждут дежурную часть оформлять деньги. Она спросила, зачем они так сделали, сказала, что дежурной части расскажет, что они их спровоцировали, на что они ей ответили, что это ее право. Она сказала, что так делать нехорошо и ушла от них. Потом она вышла и предложила зайти в магазин, так как было холодно, пожалела их. Они стояли, разговаривали, и ФИО4 №1 сказал, что ей придется оплатить эти деньги в десятикратном размере. Потом приехала дежурная часть, они описали документы, ФИО1 не стала расписываться, ей объяснили все статьи, и все разошлись и разъехались. Изъятую водку они приобрели у торговых представителей без документов, так как такая водка есть у всех торговых представителей. Она понимала, что эта водка не настоящая. Они ее брали не в первый раз для своих нужд. В этот раз водку брали на 30-летие зятя <дата>., купили ее <дата>. и просто поставили в холодильник магазина. Домой убрать ее не сообразили. А <дата>. был день рождения у ФИО4 №6, и она попросила у ФИО1 три бутылки водки, и та ей дала. ФИО4 №6 приготовила их, положила в холодильник в торговом зале, чтобы не забыть, и хотела в этот вечер забрать домой. Почему она не убрала водку в сумку, ей не известно. Холодильник на складе был не рабочий, отключен от электросети, и водка в нем просто хранилась, а в торговом зале холодильник был включен, в нем лежали продукты питания для продажи. Денег в магазине, кроме 14 000 рублей в коробочке от аппарата для оплаты сотовых телефонов и 1 000 рублей в кассе, больше не было.

ФИО4 ФИО4 №4 в судебном заседании показал, что <дата> он вместе с ФИО4 №5 стоял около своего дома. К ним подъехали сотрудники полиции и позвали поехать в качестве понятых насчет какой-то водки. Они поехали в <адрес> в магазин «***». В их присутствии происходила конфискация водки и денег, которые пересчитывал сотрудник полиции. Водку вынесли из магазина и им показали, сказали, что ее конфискуют. Откуда сотрудник достал деньги, он не знает. Деньги были у него в руках, и он их пересчитывал около магазина. Сколько было денег, не знает, хотя им сумму объявляли, но он сейчас уже не помнит. Он в чем-то расписался, и их отвезли домой.

Из показаний свидетеля ФИО4 №4, данных на предварительномследствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ***. он находился около своего дома, также с ним находился его сосед - ФИО4 №5 Они находились на улице и обсуждали бытовые проблемы, после чего возле них остановился автомобиль с сотрудниками полиции, один из них вышел из автомобиля, представился и показал свое служебное удостоверение, после чего попросил их поучаствовать в осмотре места происшествия, на что они согласились, так как им стало интересно. Далее они сели в автомобиль к сотрудникам полиции и проследовали до с<адрес>, где остановились возле <адрес>, где располагается магазин ООО «***». После этого следователь разъяснил ему и ФИО4 №5, что работник магазина ООО «***», а именно ФИО1, дала взятку сотруднику полиции, и что денежные средства в настоящее время находятся в салоне автомобиля, после чего следователь указал на припаркованный возле магазина ООО «***» автомобиль белого цвета «Киа» модель «Церато», номера автомобиля он уже не помнит. Далее следователь ФИО11 разъяснил ему и ФИО4 №5 их обязанности, после чего разъяснил права девушке, как он понял ФИО1, и сотруднику полиции ФИО4 №1, которому ФИО1 передала взятку. После этого ФИО4 №1 разблокировал двери автомобиля, и в ходе его осмотра в бардачке данного автомобиля были найдены денежные средства в сумме 15 000 рублей, после чего данные денежные средства были упакованы в бумажный конверт, на котором следователь написал пояснительную запись, после чего он и ФИО4 №5 расписались, далее расписался следователь и заклеил данный конверт. Далее ФИО4 №5 и он ознакомились в протоколом, там было отражено все верно, и они поставили свои подписи. Также данный протокол был передан ФИО1, она с ним также ознакомилась, но подписывать отказалась, после чего данный протокол передали ФИО4 №1 Он также поставил в нем свою подпись и отдал следователю, после чего его и ФИО4 №5 отвезли в <адрес>. Был ли кто-то рядом из сторонних лиц при изъятии денежных средств (вокруг автомобиля), сказать не может, так как не обращал на это внимание, а смотрел за процессом осмотра и изъятием денег.

После оглашения протокола допроса свидетель ФИО4 №4 показания, данные им на предварительном следствии, подтвердил.

ФИО4 ФИО12 в судебном заседании показал, что <дата> он с ФИО4 №4 стоял около дома, к ним подъехала машина с сотрудниками полиции, и те попросили их поучаствовать в качестве понятых. Они согласились и поехали <адрес>, подъехали к магазину, как называется магазин, не помнит. Они зашли в магазин, там кто-то считал деньги. Откуда их доставали, не знает, не видел. Видел только деньги, и был разговор про взятку. Сколько было денег, не знает. Там же находилась ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО4 №5, данных на предварительномследствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что <дата>. около 19 часов 00 минут он находился возле дома ФИО4 №4 и общался с ним на бытовые темы, и в это время возле них остановился автомобиль полиции, из него вышел сотрудник полиции, представился и показал служебное удостоверение, после чего попросил их поучаствовать в осмотре места происшествия, на что они согласились. Затем они на автомобиле с сотрудниками полиции доехали до с. <адрес>, где остановились возле пл. Победы, там находится магазин ООО «***». После этого следователь разъяснил ему и ФИО4 №4, что работник магазина ООО «***», а именно ФИО1, дала взятку сотруднику полиции, но тот ее не взял, и что деньги в настоящее время находятся в автомобиле сотрудника полиции. Затем следователь указал на припаркованный возле магазина ООО «***» автомобиль белого цвета «Киа», марку помнит. После этого следователь разъяснил ему и ФИО4 №4 обязанности понятых, а также разъяснил права девушке, как он понял ФИО1, и сотруднику полиции ФИО4 №1, которому ФИО1 передала взятку. Затем по указанию следователя ФИО4 №1 разблокировал двери автомобиля, и следователь начал его осмотр. В ходе данного осмотра в бардачке данного автомобиля были найдены денежные средства в сумме 15 000 рублей, после чего данные денежные средства следователь упаковал в бумажный конверт, на котором он написал пояснительную запись, после чего он и ФИО4 №4 расписались, далее расписался следователь и заклеил данный конверт. После этого он и ФИО4 №4 ознакомились в протоколом и поставили свои подписи, также данный протокол был передан ФИО1, она с ним также ознакомилась, но подписывать отказалась, после чего в нем поставил свои подписи ФИО4 №1 и отдал следователю. После этого его и ФИО4 №4 отвезли в <адрес>. Домой их привезли около 21 часа 00 минут.

После оглашения протокола допроса свидетель ФИО4 №5 показания, данные им на предварительном следствии, подтвердил.

ФИО4 ФИО4 №6 в судебном заседании показала, что <дата> она работала в ООО «***» продавцом. В этом магазине продают продовольственные и хозяйственные товары, а также алкоголь, который ФИО4 №3 и ФИО1 заказывали у поставщиков. На тот момент заказами занималась ФИО1, так как ФИО4 №3 болела. <дата>. примерно в 17 часов 30 минут в магазин зашли трое молодых человек, она в этот момент обслуживала покупателя. Один из них показал другой сотруднице удостоверение и представился ФИО4 №1 ФИО4 №1 сразу один пошел на склад. Она подошла к Г. спросить, что происходит, та ей ответила, что это проверка. Она позвонила ФИО4 №3, после чего пошла на склад за ФИО4 №1 Когда она туда зашла, ФИО4 №1 был уже в холодильнике. Там стоял ящик, он ей сказал, чтобы она вынесла этот ящик в зал. Она выносить ящик не стала. Этот ящик был с водкой, которую ФИО1 купила себе для юбилея мужа. ФИО4 №1 вынес водку в зал. Она ему говорила несколько раз, чтобы он подождал прихода хозяйки. В торговом зале он заходил за прилавок, проверял бумаги. Из холодильника в торговом зале он забрал три бутылки водки. В этом холодильнике хранятся продукты для продажи: масло, сыр. А бутылки водки принадлежали ей, она спросила их у ФИО1 для себя утром, и та ей разрешила их взять. И она их просто положила в холодильник, чтобы покупатели не увидели. Затем ФИО4 №1 ходил, проверял, смотрел за прилавком, спрашивал. Она ему говорила, что придет хозяйка и ответит на все его вопросы. Он проверил все помещение магазина. Потом пришла ФИО4 №3, и они стали разговаривать между собой, о чем, она не слышала. ФИО4 №3 что-то ему объясняла, а они обслуживали покупателей. Потом приехала ФИО1, тоже стала беседовать с ФИО4 №1 в зале магазина, о чем, она также не слышала. Потом, когда они поговорили, он предложил ФИО1 выйти на улицу поговорить, а о чем они говорили на улице, она не знает. На улице они были около 15 минут. Потом ФИО1 зашла и сказала, что ей нужны деньги. Она сказала, что ФИО4 №1 ей на телефоне написал сумму 15 000 рублей, за что, не знает, наверное, просил вознаграждение за то, что водку незаконно поставили в холодильник. Они ей отдали деньги из кассы 1000 рублей и 14 000 рублей из коробочки, в которой лежат деньги, которыми покупатели пополняют счет через аппарат. Других денег в магазине не было. Эти деньги ФИО1 понесла ему на улицу. Затем ФИО4 №1 зашел и сказал, что вызвал дежурную часть, и после этого она ушла домой. Изъятую водку забрали. О том, что она была контрафактная, она не знала. Объявлял ли ФИО4 №1 о контрафактности водки, она не слышала. Документы он не составлял, но что-то писал. ФИО4 №3 в чем-то расписывалась. А ФИО1 передала деньги ФИО4 №1, так как хотела сама отвечать за все, так как мать болеет.

Из показаний свидетеля ФИО4 №6, данных на предварительномследствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ранее она осуществляла трудовую деятельность в ООО «***» и уволилась <дата>. В данном магазине реализуются, в том числе алкогольные напитки, в том числе водка. На период <дата>. она работала в должности продавца, и <дата> у нее был рабочий день. Также в этот день с ней работала продавец ФИО13 Во второй половине дня, примерно в 17 часов 00 минут, в помещение магазина вошли ранее не знакомые ей молодые люди, как выяснилось в дальнейшем, один из них сотрудник полиции - ФИО4 №1, а двое других мужчин, как выяснилось, понятые. ФИО4 №1 показал ей служебное удостоверение и сказал, что проводятся мероприятия по выявлению продажи контрафактного алкоголя, после чего сказал, что необходимо осмотреть помещение склада и направился туда. Она пошла за ФИО4 №1, при этом по мобильному телефону позвонила директору магазина - ФИО4 №3, которая пришла примерно спустя 10 - 15 минут после ее звонка. Далее ФИО4 №1 сказал, что в помещении склада им обнаружена алкогольная продукция с признаками контрафакта, и начал составлять какие-то документы, но она уже на это внимания не обращала, так как занималась своими обязанностями, поскольку пришла директор магазина - ФИО4 №3, которая контактировала с сотрудником полиции. В какой-то момент, уже после того как в магазин пришла ФИО4 №3, в помещение магазина пришла бухгалтер ООО ***» - ФИО1 (дочь ФИО4 №3), которая также общалась с сотрудником полиции, но предмет разговора ФИО4 №1, ФИО1 и ФИО4 №3 она не слышала, так как занималась своими непосредственными обязанностями - обслуживала покупателей, но она также видела, что сотрудник полиции заполнял какие-то документы, после чего он упаковал алкоголь, который нашел на складе, и в последующем вынес его. ФИО4 №1 и ФИО1 вышли из магазина одновременно. Затем она закончила работать около 18 часов 00 минут, вышла из магазина, и пошла домой. Когда она вышла из магазина, то не обратила внимание на то, кто находился на улице, то есть был ли возле магазина ФИО4 №1 или ФИО1, сказать не может. В дальнейшем на следующий день или через пару дней она узнала, что ФИО1 передала в тот день сотруднику полиции - ФИО4 №1 взятку. Когда ФИО4 №1, ФИО1 и ФИО4 №3 находились в магазине и общались, то предмет их разговора она не слышала. Являлся ли данный алкоголь (изъятый) контрафактным, она также сказать не может, так как закупками алкоголя не занимается, и это не входит в ее обязанности.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также материалами уголовного дела:

- копией протокола изъятия от <дата>., согласно которой <дата>. старший оперуполномоченный ЭБ и ПК ОМВД России по Арзамасскому району ФИО4 №1 на основании п.1 ч.1 ст.15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» произвел изъятие алкогольной продукции с признаками подделки в ООО «***» (л.д.№);

- копией распоряжения № от <дата>., согласно которой старшему оперуполномоченному ЭБ и ПК ОМВД России по Арзамасскому району Нижегородской области ФИО4 №1 поручено провести обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в ООО «***» (торговый объект), расположенном по адресу: <адрес> (л.д.№);

- копией указаний и.о. начальника полиции ГУ МВД России по Нижегородской области от <дата>. №, согласно которому в том числе начальнику ОМВД России по Арзамасскому району поручено организовать и провести в период с <дата> по <дата>г. комплекс мероприятий, направленных на противодействие незаконному обороту спиртосодержащей и алкогольной продукции (л.д.№);

- копией плана проведения оперативно-профилактического мероприятия «Алкоголь» на территории обслуживания ОМВД России по Арзамасскому району в период с <дата>. по <дата>., согласно которому на основании приказа ГУ МВД России по Нижегородской области, во исполнение плана мероприятий на территории обслуживания ОМВД России по Нижегородской области принято решение провести специальное оперативно-профилактическое мероприятие по декриминализации сферы алкогольной продукции, в т.ч. в розничной сети (л.д.№);

- выпиской из КУСП № от <дата>., согласно которой <дата>. в 18 час. 04 мин. в дежурную часть ОМВД России по Арзамасскому району от ФИО4 №1 поступило сообщение о том, что около <адрес> сотруднику ЭБ и ПК ФИО4 №1 предлагали взятку за прекращение проверки (л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>., согласно которому осмотрено место преступления - автомобиль «Kia», модель «Cerato» регистрационный №», припаркованный возле <адрес>, в ходе осмотра которого в бардачке около рычага переключения передач были изъяты денежные средства в сумме 15 000 рублей: две купюры достоинством 5 000 рублей (№), купюра достоинством 2 000 рублей (№), три купюры достоинством 1 000 рублей (№) (л.д.№, фототаблица л.д№);

- копией выписки из приказа № л/с от <дата>., согласно которому ФИО4 №1 назначен на должность старшего оперуполномоченного ЭБ и ПК ОМВД России по Арзамасскому району с <дата> (л.д.№);

- копией табеля учета использования рабочего времени за ноябрь 2018 года, согласно которому у ФИО4 №1 <дата> был рабочий день (л.д.№);

- протоколом осмотра предметов от <дата>., согласно которому были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от <дата>. денежные средства в сумме 15 000 рублей: две купюры достоинством 5 000 рублей (№), купюра достоинством 2 000 рублей (№), три купюры достоинством 1 000 рублей (№) (л.д.№, фототаблица л.д.№);

- выпиской из ЕГРЮЛ от <дата>., согласно которой ООО «***» зарегистрировано в налоговом органе <дата>., расположено по адресу: <адрес>, учредителем и директором Общества является ФИО4 №3 (л.д.№).

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в покушении на дачу взятки ст. о/у ФИО4 №1 за прекращение оперативно-профилактического мероприятия.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 - ч.3 ст.291 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

К такому выводу суд приходит, так как в ходе судебного следствия установлено, что <дата>. ФИО1, находясь в салоне автомашины «Kia» модели «Cerato» регистрационный №, припаркованной около <адрес>, лично передала денежные средства в сумме 15 000 руб. в качестве взятки ст. о/у ЭБ и ПК ОМВД России по Арзамасскому району ФИО4 №1 за совершение заведомо незаконных действий - за прекращение проведения в отношении ее матери ФИО4 №3, являющейся директором ООО «***», оперативно-профилактического мероприятия, с целью помочь ей избежать административной ответственности, однако свои преступные действия довести до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, поскольку ФИО4 №1 отказался принять взятку и сообщил о данном факте в дежурную часть ОМВД России по Арзамасскому району.

Сама подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признала в полном объеме.

Факт покушения ФИО1 на дачу взятки ст. оперуполномоченному ФИО4 №1 подтверждается показаниями самого ФИО4 №1 о том, что <дата>. в ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия в ООО «***» им были обнаружены бутылки контрафактной водки, в ходе изъятия которой подсудимая ФИО1 просила его прекратить проверку и уничтожить составленные документы и в качестве вознаграждения за это положила в бардачок его автомашины денежные средства в сумме 15 000 рублей.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4 №2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, который, участвуя в изъятии алкогольной продукции в качестве понятого, слышал, как хозяйка магазина и ее дочь просили ФИО4 №1 прекратить проверку и как-то «договориться», после чего подсудимая и ФИО4 №1 вышли на улицу, а потом от последнего ему стало известно, что дочь хозяйки дала ему взятку за то, чтобы он не проводил проверку.

Оценивая показания свидетеля ФИО4 №2 на предварительном следствии, суд считает необходимым принять их за основу приговора, поскольку перед началом допроса ему были разъяснены его процессуальные права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем показания ФИО4 №2 на предварительном следствии суд считает допустимым доказательством. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, так как получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, будучи допрошенной на стадии предварительного следствия свидетель ФИО4 №3 подтвердила факт передачи взятки в размере 15 000 рублей ее дочерью ФИО1 оперуполномоченному ФИО4 №1, пояснив, однако, что взятку она передала за то, чтобы он составил документы не на ФИО4 №3, а на саму подсудимую.

Суд принимает показания свидетеля ФИО4 №3, данные на предварительном следствии, за основу приговора в части, не противоречащей установленным в судебном заседании обстоятельствам, поскольку сама подсудимая ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, и из показаний свидетелей ФИО4 №1 и ФИО4 №2 следует, что взятка была передана ФИО4 №1 уже после составления им акта изъятия и именно за прекращение проверки и уничтожение составленных документов.

Факт составления сотрудником полиции ФИО4 №1 документов по изъятию алкогольной продукции подтвердила свидетель ФИО4 №6

Свидетели ФИО4 №4 и ФИО4 №5, участвовавшие в осмотре автомашины ФИО4 №1 в качестве понятых в ходе проведения проверки уже по зарегистрированному в дежурной части ОМВД сообщению последнего о передаче ему взятки, подтвердили факт обнаружения в бардачке около рычага переключения передач в его автомашине денежных средств в сумме 15 000 рублей, переданных ему ФИО1

Оперативно-профилактическое мероприятие в отношении ООО «***», в ходе которого о/у ФИО4 №1 в этом магазине была обнаружена алкогольная продукция с признаки подделки, проводилось им на законных основаниях: на основании указания ГУ МВД России по Нижегородской области и разработанного на его основании плана проведения оперативно-розыскного мероприятия «Алкоголь».

Факты подстрекательства, склонения либо побуждения в прямой или косвенной форме к совершению преступления в судебном заседании не установлены, провокации в отношении ФИО1 не имелось, никаких действий, направленных на то, чтобы спровоцировать у подсудимой желание дать взятку, со стороны ФИО4 №1 не предпринималось. Он, согласно своим служебным обязанностям составлял документы по изъятию алкогольной продукции, а умысел на дачу взятки сформировался у ФИО1 именно в связи с выполнением им законных действий по составлению акта изъятия, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО4 №2, который слышал, как подсудимая просила ФИО4 №1 прекратить проверку.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4 №1 - сотрудника полиции не имеется, так как его показания последовательны, непротиворечивы, подробны, конкретны, объективны и достоверны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него заинтересованности в исходе настоящего дела и оснований, по которым он может оговорить подсудимую. ФИО4 ранее с ФИО1 знаком не был, на момент совершения ею преступления исполнял свои должностные обязанности, что подтверждается копией выписки из приказа о назначении его на должность ст. оперуполномоченного ЭБ и ПК ОМВД России по Арзамасскому району и копией табеля учета рабочего времени, согласно которому <дата>. у него был рабочий день.

Факт дачи ФИО1 взятки сотруднику полиции ФИО4 №1 подтверждается также протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в автомашине последнего были изъяты денежные средства в сумме 15 000 рублей, переданные ему подсудимой и протоколом осмотров изъятых денежных средств.

Свои преступные действия подсудимая ФИО1 не смогла довести до конца, поскольку о совершенном ею преступлении ст. о/у ФИО4 №1, проявив правовую сознательность и чувство долга, незамедлительно по телефону сообщил в дежурную часть ОМВД России по Арзамасскому району, что подтверждается выпиской из КУСП за <дата>., чем пресек совершенное подсудимой преступление, и переданные ею денежные средства в качестве взятки были изъяты.

Таким образом, в ходе судебного следствия вина подсудимой ФИО1 в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за совершение незаконных действий нашла свое подтверждение.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает в отношении ФИО1 в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие у нее малолетних детей.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в отношении ФИО1 в качестве смягчающих обстоятельств признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери.

Отягчающих обстоятельств в отношении ФИО1 по делу не установлено.

ФИО1 не судима, к административной ответственности не привлекалась (л.д.№); в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, замужем, имеет двух малолетних детей (л.д.№).

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась, жалоб на нее не поступало (л.д.№).

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.№).

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории тяжких.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тяжесть и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, учитывая данные о личности подсудимой, состояние ее здоровья и здоровья членов ее семьи, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу, что ее исправление возможно при назначении наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ.

При этом при определении размера наказания ФИО1 судом учитываются положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд не усматривает.

Правовых оснований для применения к ФИО1 положений ст.82 УК РФ не имеется, поскольку лишение свободы ей назначается условно.

Приведенную совокупность смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимой ФИО1 суд не находит исключительной, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Назначение ФИО1 как основного, так и дополнительного наказания в виде штрафа, с учетом материального положения ее семьи, наличия у нее на иждивении двух малолетних детей и отсутствия у нее в настоящий момент заработка в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком, суд находит нецелесообразным.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью суд, с учетом наличия в отношении ФИО1 приведенной выше совокупности смягчающих обстоятельств, полагает возможным не применять.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании ст.ст.81,82 УПК РФ, а также ст.104.1 УК РФ, в соответствии с которыми денежные средства, принадлежащие ФИО1, в сумме 15 000 рублей, являвшиеся предметом взятки, то есть средством преступления, подлежат конфискации и обращению в собственность государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.3 ст.291 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, обязав ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции своего места жительства, периодически один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать, оставить меру процессуального принуждения - обязательство о явке.

Вещественные доказательства - денежные средства в сумме 15 000 рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Арзамас СУ СК РФ по Нижегородской области, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать, обратив в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденной в тот же срок с момента вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Также осужденная вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику, или ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника.

Осужденная вправе подать письменное ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания и принести замечания на протокол и аудиопротокол судебного заседания в трехдневный срок со дня ознакомления с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания.

СУДЬЯ И.В.Моисеева

***

***

***

***и