Апелляционное постановление № 22-2821/2021 от 20 сентября 2021 г. по делу № 1-530/2021

Председательствующий: Серебренников М.Н. Дело № 22-2821/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Чернышёва А.Н.

при секретаре Азаровой М.В.

с участием прокурора Герасимовой Ю.В.

адвоката Зубрилко Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 сентября 2021 года апелляционное представление заместителя прокурора округа Е.Д. Колеватовой на приговор Кировского районного суда г.Омска от <...>, в соответствии с которым

ФИО1, <...>, осужденный:

- 21.05.2021 Кировским районным судом г.Омска по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года (неотбытая часть основного наказания составляет 165 часов, дополнительного 1 год 10 месяцев 10 дней),

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Кировского районного суда г.Омска от <...> назначено к отбытию 360 часов обязательных работ.

Заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, совершенное <...> в г.Омске.

В судебном заседании Вегера вину признал полностью, приговор постановлен в порядке особого производства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора находит приговор подлежащим изменению в части назначения наказания. Указывает на то, что суд при применении правил ч.5 ст. 69 УК РФ сложил лишь основное наказание, при этом не учел наличие дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенного приговором Кировского районного суда г.Омска <...>, а так же не произвел зачет отбытого по первому приговору основного и дополнительного наказания.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования УПК РФ, регламентирующие порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Вегеры, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было подано им добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель, не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия его в правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Наказание осужденному за совершение преступления назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного. При определении вида и размера указанного наказания судом в полной мере учтены все имеющиеся по делу смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Возможность применения 64 УК РФ судом обсуждалась и была мотивировано отвергнута, с приведенными мотивами суд второй инстанции согласен. Чрезмерно суровым назначенное наказание не является, оснований для его снижения, не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о неверном применении ч.5 ст. 69 УК РФ заслуживают внимания.

В силу ч.4 ст.69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Часть 5 ст.69 УК РФ распространяет правила назначения наказания по совокупности преступлений на те случаи, когда после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В данном конкретном случае суд, принимая решение о сложении наказаний в порядке ст.69 ч.5 УК РФ, не принял во внимание, что приговором от <...> по ст.264.1 УК РФ в качестве дополнительного наказания Вегере было назначено лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, не обсудив возможность присоединения дополнительного наказания в мотивировочной части приговора.

Учитывая общественную опасность и фактические обстоятельства содеянного, а так же наличие апелляционного повода в виде представления прокурора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым для достижения целей наказания за преступления, за которые осужден Вегера, присоединить к назначенному по правилам ч.5 ст.69 УК РФ основному наказанию дополнительное наказание, назначенное приговором Кировского районного суда г.Омска от <...> в виде лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Кроме того, судом в резолютивной части приговора в нарушение требований ч.5 ст.69 УК РФ не произведен зачет отбытого по предыдущему приговору наказания, что так же может быть исправлено судом апелляционной инстанции.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве расследования и рассмотрении дела судом, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 изменить.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором Кировского районного суда г.Омска от <...>, окончательно назначить наказание в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Зачесть в окончательное наказание отбытое по приговору Кировского районного суда г.Омска от <...> наказание в виде 75 часов обязательных работ и 1 месяц 20 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <...> через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Судья А.Н. Чернышёв