Решение № 12-187/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 12-187/2017

Дело № 12-187/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 мая 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от 08 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес) (адрес), проживающего по адресу: (адрес), не работающего,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от 08 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что он (дата) в 12 часов 57 минут в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре управлял транспортным средством, на стеклах передних дверей которого установлено (нанесено) дополнительное покрытие (темная прозрачная пленка), ограничивающее обзорность с места водителя, чем нарушил п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ и п.7.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, указывая на то, что 08 марта 2017 года в 12 часов 50 минут он, управляя автомобилем «HONDA AIRWAVE» государственный регистрационный номер (№), двигаясь со стороны ул.Гагарина в сторону ул.Дзержинского в г.Комсомольске-на-Амуре, был остановлен инспекторами ДПС ГИБДД по причине нанесенной на передние боковые стекла его автомобиля прозрачной пленки, ограничивающей обзорность с места водителя. Он не согласен с вменяемым правонарушением, поскольку инспектор не применял технических средств для измерения светопропускаемости стекол. Вывод о несоответствии требований к тонировке техническому регламенту сделан инспектором без достаточных тому оснований, поскольку в протоколе об административном правонарушении инспектор обязан был указать какие спецсредства он применял, с указанием их показаний, наименование, номер и степень светопропускаемости. Кроме того, не согласен с действиями сотрудника ГИБДД, допустившим превышение должностных полномочий при оформлении данного административного материала.

В судебное заседание ФИО1 не прибыл, уведомлен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Опрошенный в судебном заседании старший инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 – должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, пояснил, что 08 марта 2017 года в дневное время он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 и при патрулировании, в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре ими был замечен автомобиль «HONDA AIRWAVE», движущийся на встречу их патрульному автомобилю, на стеклах передних дверей которого был установлен дополнительный предмет - темная прозрачная пленка, ограничивающая обзорность с места водителя. После остановки данного транспортного средства, водителю было сообщено о причине остановки, предложено было пройти в патрульный автомобиль для оформления нарушения. Однако водитель указанного автомобиля снял тонировочную силиконовую пленку и спрятал её, в связи с чем, проводился досмотр транспортного средства и пассажира для обнаружения предмета правонарушения. Несмотря на несогласие с выявленным нарушением, на данного водителя был оформлен административный материал поч.1 ст12.5 КоАП РФ. Данное нарушение было зафиксировано ими на видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав пояснения должностного лица, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года (далее по тексту ПДД РФ) предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 7.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года, водителю запрещается эксплуатация транспортного средства с установленными дополнительными предметами или нанесенными покрытиями, ограничивающими обзорность с места водителя.

Вина ФИО1 в нарушении вышеприведённых требований ПДД РФ и в совершении вменяемого ему правонарушения, подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении (№) от 08 марта 2017 года, согласно которому он 08 марта 2017 года в 12 часов 57 минут в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, он управлял транспортным средством, на стеклах передних дверей которого установлено (нанесено) дополнительное покрытие (темная прозрачная пленка), ограничивающее обзорность с места водителя, чем нарушил п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ и п.7.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года;

- протоколом (№) от 08.03.2017г. досмотра транспортного средства, которым управлял ФИО1;

- протоколом (№) от 08.03.2017г. личного досмотра водителя ФИО1;

-представленной отделом ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре видеозаписью момента совершения вменяемого ФИО1 правонарушения, из которой усматривается, что у движущегося навстречу патрульному автомобилю ДПС ГИБДД транспортного средства «HONDA AIRWAVE» на передних боковых стеклах установлено дополнительное покрытие (темная прозрачная пленка), ограничивающее обзорность с места водителя. После остановки данного транспортного средства и разговора с сотрудником ГИБДД, с передних окон изнутри салона была удалена указанная тонировочная плёнка.

Данные доказательства отвечают требованиям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства совершения вменяемого ФИО1 правонарушения также подтверждаются показаниями опрошенного в судебном заседании старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 в том числе, визуально зафиксировавшего данное правонарушение, что в соответствии с пунктом 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02 марта 2009 года № 185, позволяет фиксировать подобным способом факт вменяемого правонарушения. Оснований не доверять показаниям указанного лица судьей не установлено.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что сотрудником ГИБДД не производились замеры светопропускаемости стекол не влияют на законность вынесенного постановления, поскольку ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стёкла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, предусмотрена по иной части статье 12.5 КоАП РФ. Кроме того, данное нарушение не вменялось в вину ФИО1

Остальные доводы жалобы не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении и расцениваются судьей как избранный привлекаемым лицом способ освобождения от административной ответственности.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 не установлены какие-либо нарушения, допущенные в ходе принятия обжалуемого постановления, оно вынесено с участием привлекаемого лица, соответствует требованиям, указанным в ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем, признается судьей законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление по делу вынесено правомочным должностным лицом, в установленные сроки, примененная к ФИО1 мера административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. соответствует санкции ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, применена с учетом данных о личности правонарушителя, ранее привлекавшегося к ответственности за аналогичное правонарушение, и обстоятельств совершения правонарушения, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для изменения или отмены постановления, предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от 08 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Татунь Н.Н.