Решение № 12-67/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 12-67/2019

РЕШЕНИЕ

по делу

№12-67/2019
10 июня 2019 года
г. Белебей
Республика Башкортостан

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Артемьев В.Е., рассмотрев жалобу лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, рассмотреть дело в его присутствии и вынести по делу новое решение, по тем основаниям, что он отказался от прохождения освидетельствования, в связи с тем, что прибор показал 0,00 мг/л, он был трезв на тот момент. Резкое покраснение лица объясняет тем, что в машине у сотрудников полиции ему в лицо дул поток горячего воздуха. Его поведение не соответствовало обстановке, в связи с тем, что его автомобиль поставили на штрафстоянку.

ФИО1 в суд не явился, был надлежаще извещён о времени и месте проведения судебного заседания по адресу, указанному им в жалобе: РБ, г. Бе6лебей, <адрес>, однако конверт вернулся не вручённым, с отметкой почтового оператора «истёк срок хранения».

В соответствии со ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В данном случае, лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО1 был надлежаще извещён о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному им в жалобе, однако конверт вернулся не вручённым, с отметкой почтового оператора «истёк срок хранения».

Руководствуясь положением частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ, учитывая надлежащее извещение ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, а так же то, что присутствие ФИО1 не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ), так как его позиция по делу подробно изложена в жалобе и им не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему мнению:

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено. что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьёй и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьёй к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 10 минут, у <адрес>А по <адрес> РБ, ФИО1 управляя транспортным средством марки ЛАДА 217210, г/н №, не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чум нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательным результатом освидетельствования, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила), ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, что зафиксировано в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством с указанием оснований для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством – резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 13), Актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в ходе исследования (освидетельствования) ФИО1 с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер «К» показания прибора составили 0,000 мг/л (л.д. 14-15), протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 16), протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в котором ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается его подписью (л.д. 18), рапортом инспектора ДПС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершения ФИО1 административного правонарушения (л.д. 12), видеозаписью, а также иными материалами дела, которым мировым судьёй была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что транспортным средством управлял ФИО1, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось самим ФИО1.

Согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, что является достаточным основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения. При наличии достаточных оснований полагать, что названное лицо находится в состоянии опьянения, ФИО1 обоснованно был отстранён от управления транспортным средством (л.д. 13).

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьёй 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства – ФИО1 находится в состоянии опьянения, результат проведённого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у него отрицательный. (л.д. 14-15)

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое последний отказался, о чём сделана соответствующая отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 16).

С учётом изложенного, названное лицо правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьёй норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьёй допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Административное наказание ФИО1 назначено с учётом положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 3.1, 3.5, 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 данного Кодекса.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену судебного постановления, по делу не усматривается.

Доводы жалобы, поданной в городской суд, по своей сути сводятся к переоценке обстоятельств дела и субъективному толкованию оценки доказательств, собранных по делу, следовательно, основанием для отмены постановления служить не могут.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вменённого ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Так, довод жалобы ФИО1 о том, что мировой судья рассмотрел дело без его участия, не могут являться основанием для отмены обжалуемого им постановления по тем основаниям, что согласно материалам дела, о дате судебного заседания ФИО1 был извещён лично судебной повесткой, однако в суд не явился, причины неявки суду не сообщил и не ходатайствовал об отложении дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу, не является обязательным, и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях),этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доказательств о том, что в день рассмотрения дела ФИО1 находился в служебной командировке, ФИО1 не представлено, нет таковых и в материалах дела.

С учётом изложенного, неявка лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не препятствует объективному, всестороннему, своевременному и полному рассмотрению дела, так как ФИО1 был извещён лично, ходатайство об отложении дела не представил.

Не могут быть приняты судом во внимание доводы жалобы ФИО1 о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказался в связи с тем, что был трезв, показания прибора при освидетельствования составили 0, 00 мг/л, резкое покраснение лица связано с тем, что в служебном автомобиле на него дул поток горячего воздуха, а его состояние не соответствовало обстановке в связи с тем, что у него забрали машину на штраф стоянку.

Так, в соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Инспекторы ДПС ФИО2 и ФИО3 в суде первой инстанции подтвердили, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов и поведение не соответствующее обстановке, он был вялый, заторможенный, в связи с чем он был отстранён от управления транспортным средством и освидетельствован с использованием технического средства Алкотектор ФИО5. Результат освидетельствования был отрицательный, в связи с чем у них имелись законные основаниям для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование от прохождения которого последний отказался.

Оснований не доверять пояснениям сотрудников полиции у суда не имеется, свидетели предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ. Выполнение должностными лицами ОГИБДД процессуальных действий в ходе производства по делу об административном правонарушении, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, следовательно их показания, полученные при рассмотрении дела об административном правонарушении, могут быть использованы наряду с другими доказательствами по делу.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу установил правильно, при этом верно применив закон.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья: ФИО4