Решение № 2-326/2020 2-326/2020(2-4987/2019;)~М-4357/2019 2-4987/2019 М-4357/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 2-326/2020

по делу № 2- 326/2020 10 января 2020 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Дубовской Е.Г.

при секретаре Савченковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к У.Е.Д. о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба, расходов по оплате госпошлины,

установил:

Представитель АО «Русская Телефонная Компания» обратился в суд с иском о взыскании с У.Е.Д. суммы причиненного ущерба в размере 28153 рубля 91 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1045 рублей.

В обосновании исковых требований истец указал, что У.Е.Д. был принят на работу в АО «РТК» на должность помощника согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о приеме на работу №-П-0300 от ДД.ММ.ГГГГ. С ним ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с приказом №-И-0300 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведен на должность специалиста офиса продаж региона. Он входил в состав коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж Z154, расположенного по адресу: <адрес>. С коллективом офиса продаж Z154 был заключен Договор № Z154/10-2018/1 от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, позже договор № Z154/12-2018/1 от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В соответствии с приказом № РТК 01/0128-П от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении инвентаризаций в офисах продаж АО «РТК»» в офисах продаж на постоянной основе проводятся инвентаризации товарно-материальных ценностей, в том числе в установленных случаях – выборочные. В период трудовой деятельности ответчика неоднократно проводились проверки, в рамках которых У.Е.Д. привлекался к материальной ответственности в виде взыскания суммы причиненного ущерба с учетом ограничений, установленных ст. 138 ТК РФ. Впоследствии истец прекратил трудовые отношения с ответчиком, при этом сумма ущерба им не возмещена. Таким образом, на момент подачи искового заявления сумма ущерба не возмещенная ответчиком составила 28 153 рубля 91 копейка (16 304,78 + 5 396,00 + 2 700,00 + 3 753,13).

В судебное заседание истец своего представителя не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям (л.д. 61).

Ответчик в судебное заседание не явилась.

Судом принимались меры по установлению места нахождения или пребывания ответчика. Судебные повестки, направленные по известному суду адресу были возвращены без вручения в связи с истечением срока хранения без указания о не проживании адресата. Иного места жительства или пребывания ответчика установить не представилось возможным. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказных писем с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения. Суд оценил действия ответчика как отказ от получения судебных повесток и явки в суд как злоупотребление ответчиком, представленным ему законом правом.

А потому, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Судом установлено, что У.Е.Д. был принят на работу в АО «РТК» на должность помощника офиса продаж <адрес> и <адрес>, что подтверждается представленным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9) и приказу о приеме на работу №-П-0300 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 об.).

Также ДД.ММ.ГГГГ с У.Е.Д. был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности (л.д. 14).

В соответствии с приказом №-И-0300 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведен на должность специалиста офиса продаж региона в <адрес> и <адрес> (л.д. 13).

У.Е.Д. был ознакомлен с должностной инструкцией специалиста офиса продаж региона, что подтверждается его подписью (л.д. 14об. -17).

Согласно кадровых документов должность ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Ответчик входил в состав коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж Z154, расположенного по адресу: <адрес>. С коллективом офиса продаж Z154 был заключен Договор № Z154/10-2018/1 от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 17 об. -18, 19), позже Договор № Z154/12-2018/1 от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 19 об. – 21).

Согласно приказу № РТК 01/0052П от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении инвентаризации кассы в структурных подразделениях» - инвентаризации денежных средств в кассе (л.д. 23).

В соответствии с приказом № РТК 01/0128-П от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении инвентаризаций в офисах продаж АО «РТК» (л.д. 21 об. – 22) в офисах продаж ответчика на постоянной основе проводятся инвентаризации товарно-материальных ценностей, в том числе в установленных случаях - выборочные.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения инвентаризации в офисе продаж Z154 была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 23 990 рублей. По данному факту составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № Z1540000051 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Ответчиком были предоставлены объяснения в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ, в которых он указал что согласен с выявленной недостачей товарно-материальных ценностей (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен Протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) за номером № Z1540000051, согласно которому материальная ответственность была распределена коллективом офиса продаж Z154 самостоятельно.

Также из протокола общего собрания трудового коллектива данного офиса продаж и объяснения ответчика следует, что он признает свою вину в образовавшейся недостаче и просит причиненный ущерб взыскать путем удержания из заработной платы. Кроме того У.Е.Д. было подписано Соглашение о возмещении материального ущерба № Z1540000051 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 990 рублей (л.д. 26 об.).

ДД.ММ.ГГГГ АО «РТК» издан приказ №-К-0300 о привлечении работника к материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик привлекался к материальной ответственности в виде взыскания суммы причиненного ущерба с учетом ограничений, установленных ст. 138 ТК РФ, в размере 23 990 рублей (л.д. 27 об.).

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая выплате непосредственно У.Е.Д. составила 23 990 рублей (л.д. 28).

Сумма ущерба У.Е.Д. возмещена частично в размере 7 685 рублей 22 копеек путем удержания из заработной платы.

Сумма ущерба в размере 16 304 рубля 78 коп. (23990 - 7685,22) ответчиком истцу до настоящего времени не возмещена.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения инвентаризации в офисе продаж Z154 была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 5 396 рублей 00 копеек. По данному факту составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № Z1540000001 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Ответчиком предоставлены объяснения в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ, в которых он выразил свое согласие с выявленными недостачей товарно-материальных ценностей (л.д. 31).

Материальная ответственность была распределена коллективом офиса продаж Z154 самостоятельно, о чем свидетельствует Протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от ДД.ММ.ГГГГ за номером № Z1540000001 (л.д. 30).

Из протокола общего собрания трудового коллектива данного офиса продаж и объяснения ответчика следует, что он признает свою вину в образовавшейся недостаче и просит причиненный ущерб взыскать путем удержания из заработной платы. Также У.Е.Д. было подписано Соглашение о возмещении материального ущерба № Z1540000001 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 396 рублей (л.д. 30 об.).

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-К-0300 о привлечении работника к материальной ответственности, в соответствии с которым У.Е.Д. привлечен к материальной ответственности в виде взыскания суммы причиненного ущерба с учетом ограничений, установленных ст. 138 ТК РФ, в размере 5 396 рублей (л.д. 31 об.).

Таким образом, сумма ущерба составила 5 396 рублей (л.д. 32), которая ответчиком истцу до настоящего времени не возмещена.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения инвентаризации денежных средств в кассе, в офисе продаж Z154 была выявлена недостача наличных денежных средств в размере 2 700 рублей. По данному факту составлен акт инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33)

Ответчиком предоставлены объяснения в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ, в которых он выразил свое согласие с выявленной недостачей товарно-материальных ценностей (л.д. 34 об. -35).

Истцом была проведена служебная проверка, результаты которой оформлены служебной запиской № PTK-23/0205-C3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36 об. -37). В Акционерном обществе «Русская Телефонная Компания» введена система электронного документооборота (СЭД) «Босс - Референт», в связи с чем заключение было согласовано в рамках электронного документооборота, о чем свидетельствует Лист согласования в заключении документа. Результаты служебной проверки были утверждены комиссионно должностными лицами истца. Согласно заключению служебной проверки, недостача денежных средств образовалась по вине ответчика.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 2 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения инвентаризации в офисе продаж Z154 была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 15 759 рублей 41 копеек. По данному факту составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № Z1540000005 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Ответчиком предоставлены объяснения в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ, в которых он выразил свое согласие с выявленной товарно-материальных ценностей (л.д. 40 об.).

Материальная ответственность была распределена коллективом офиса продаж Z154 самостоятельно, о чем свидетельствует Протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от ДД.ММ.ГГГГ за номером № Z1540000005 (л.д. 39 об.). Сумма ущерба, подлежащая выплате непосредственно Ответчиком, составляла 3 753 рубля 13 копеек.

Из протокола общего собрания трудового коллектива данного офиса продаж и объяснения ответчика следует, что он признает свою вину в образовавшейся недостаче и просит причиненный ущерб взыскать путем удержания из заработной платы. У.Е.Д. было подписано Соглашение о возмещении материального ущерба № Z1540000005 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 753 рубля 13 копеек (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-К-0300 о привлечении работника к материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик привлекается к материальной ответственности в виде взыскания суммы причиненного ущерба с учетом ограничений, установленных ст. 138 ТК РФ, в размере 3 753 рубля 13 копеек (л.д. 41).

Сумма ущерба в размере 3 753 рубля 13 копеек. У.Е.Д. истцу до настоящего времени не возмещена.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения АО «РТК» с У.Е.Д. прекращены.

Таким образом, на момент подачи искового заявления сумма ущерба ответчиком не возмещена в размере 28 153 рубля 91 копеек (16 304,78 + 5396 + 2 700 + 3 753,13).

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, - под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из положений ч. ч. 1 и 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных указанным Кодексом или иными федеральными законами.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался факт причиненного ущерба в заявленном истцом размере. Кроме того, У.Е.Д. в своих объяснениях не отрицал, что ущерб был причинен по его вине.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчиком доказательства возмещения ущерба, как того требует ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены.

На основании изложенного, поскольку доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу материальном ущербе, ответчиком представлено не было, доказательств возмещения ущерба не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения У.Е.Д. к материальной ответственности и удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении с иском в суд государственная пошлина (л.д.5) в полном объеме в сумме 1045 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к У.Е.Д. о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба, расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с У.Е.Д. в пользу Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в счет возмещения причиненного работником фактического ущерба денежные средства в размере 28153 рубля 91 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1045 рублей.

Ответчик вправе обратиться с заявлением об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 17 января 2020 г.