Апелляционное постановление № 22К-1196/2021 от 3 сентября 2021 г. по делу № 3/1-13/2021

№ 22 к-1196/2021 Судья Найденов А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 сентября 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Петренко Г.И. в интересах обвиняемого Т.А.М. на постановление Орловского районного суда Орловской области от 21 августа 2021 г., по которому в отношении

Т.А.М., <дата> года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес> ранее судимого,

17.03.2010 Малгобекским городским судом Республики Ингушетия по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания 31.12.2020,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 19.10.2021 включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Т.А.М. в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Петренко Г.И. поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отмене постановления и избрании более мягкой меры пресечения, возражения прокурора Бушуевой Л.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

20.08.2021 следственным отделом ОМВД России по Орловском району Орловской области возбуждено уголовное дело №12101540010000368 по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении Т.А.М. и С.В.В., по факту открытого хищения денежных средств у К.А.А., с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

20.08.2021 в 20 час 25 минут подозреваемый Т.А.М. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

21.08.2021 Т.А.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Старший следователь СО ОМВД России по Орловскому району Орловской области М.Е.А. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Т.А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 19.10.2021. В обоснование указал, что Т.А.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, ранее привлекался к уголовной ответственности, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Орловской области. В этой связи полагал, что, находясь на свободе, Т.А.М. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Петренко Г.И. в интересах обвиняемого Т.А.М. просит постановление отменить ввиду его незаконности и необоснованности, избрать Т.А.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Указывает, что Т.А.М. имеет постоянное место жительства, проживает с женой и ребенком, занимается ведением домашнего хозяйства, имеет заработки за выполнение подрядных работ.

Полагает, что тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для продления меры пресечения в виде заключение под стражу, поскольку Т.А.М. не предпринимал попыток скрыться от органов предварительного следствия и суда, не занимался преступной деятельностью, а сведения, изложенные в ходатайстве следователя, надуманы, не подтверждаются достоверными доказательствами, являются способом оказания давления на Т.А.М.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для избрания в отношении Т.А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Т.А.М. избрана по возбужденному уголовному делу, по которому он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет.

Суд, при наличии достаточных оснований, исходя из обстоятельств дела, тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Т.А.М., данных о личности обвиняемого, который ранее судим, имеет регистрацию на территории Республики Ингушетия, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Орловской области, потерпевший К.А.А. просил задержать обвиняемого, поскольку опасается за свою жизнь, правомерно удовлетворил ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Т.А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на потерпевшего иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суду было представлено и им исследовано достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе материалы, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Т.А.М., а именно: показания потерпевшего К.А.А., протоколы очных ставок между К.А.А. и С.В.В., Т.А.М., иные материалы.

Судом исследовалось достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе подтверждающих невозможность избрания на данной стадии другой более мягкой меры пресечения в отношении Т.А.М., не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При решении вопроса по ходатайству следователя в отношении обвиняемого судом приняты во внимание и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Т.А.М., в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе в этой части, нельзя признать обоснованными.

Данные о том, что Т.А.М. имеет постоянное место жительства, проживает с женой и ребенком, занимается ведением домашнего хозяйства, имеет заработки за выполнение подрядных работ, были известны суду и учитывались при вынесении обжалуемого постановления.

В силу ст.99 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Т.А.М. судом учитывалась тяжесть предъявленного обвинения, при этом, как видно из обжалуемого постановления, тяжесть обвинения не являлась единственным основанием избрания указанной меры пресечения, в связи с чем апелляционная жалоба в этой части несостоятельна.

Доводы жалобы, касающиеся несогласия с действиями следователя, не относятся к предмету рассмотрения при разрешении вопроса об избрании меры пресечения в порядке ст. 108 УПК РФ.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.

Сведений о невозможности содержания Т.А.М. под стражей по состоянию здоровья в суд апелляционной инстанции, как и в суд первой инстанции, представлено не было.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвоката Петренко Г.И. в интересах обвиняемого Т.А.М., как по отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Орловского районного суда Орловской области от 21 августа 2021 года в отношении Т.А.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

№ 22 к-1196/2021 Судья Найденов А.В.