Приговор № 1-196/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 1-196/2018

№ 1-196/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Севастополь 24 июля 2018 года

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи Норец В.А.,

при секретаре Чикине Э.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> г. Севастополя ФИО3,

представителя потерпевшего ФИО5,

представителя потерпевшего ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № Н 08350 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, №, уроженца <адрес>, гражданина РФ, регистрации не имеющего, без определенного места жительства, со средним специальным образованием, вдовца, военнообязанного, не трудоустроенного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 207 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 02 минуты находясь по адресу: г. Севастополь, <адрес> А, посредством мобильного телефона Nokia RM – 1190 с абонентским номером <***>, зарегистрированным на его имя, осуществил телефонный звонок на абонентский номер единой дежурной диспетчерской службы г. Севастополя «112» и сообщил оперативному дежурному заведомо ложную информацию о взрывном устройстве, заложенном на территории музейного историко – мемориального комплекса Героическим защитникам Севастополя «35-я Береговая батарея», расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес> защитников 35-й батареи, стр. 7.

Таким образом, ФИО1 умышленно, заведомо ложно, из хулиганских побуждений сообщил о готовящемся взрыве, создающим опасность гибели людей, причинения значительного ущерба на объекте социальной инфраструктуры. В результате чего, для проверки данного ложного сообщения, были привлечены силы правоохранительных органов г. Севастополя, которые провели работы по оцеплению территории и поиску взрывного устройства. Вследствие чего были отвлечены от нормальной деятельности значительные силы и средства, задействованные в проведении работ по предупреждению и ликвидации возможных последствий актов терроризма.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, признаёт себя виновным полностью, поддерживает своё ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель ФИО3, защитник-адвокат ФИО4, представителя потерпевших в судебном заседании не имели возражений по поводу постановления приговора в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд полагает, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены, а потому считает необходимым постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласились подсудимый, обоснованно, вина ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и приведенными в обвинительном акте.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч 2 ст.207 УК РФ – заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинение значительного имущественного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений в отношении объектов социальной инфраструктуры.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который не имея постоянного места жительства, ночует и проводит свое время на строительном объекте по <адрес> в районе рынка «5-й километр», участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (л.д. 219), не состоящего на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, принимает во внимание условия его жизни и семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, чистосердечное раскаяние.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил суду о том, что преступление он совершил потому, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Если бы он в тот день был трезвым, данного преступления он бы не совершил, не стал бы сообщать заведомо ложные сведения о готовящемся взрыве. Поэтому в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного, а также необходимости соответствия наказания, характеру и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение наказания в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока.

Судьбу вещественных доказательств, следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заявленные гражданские иски Управления Росгвардии по г. Севастополю на сумму 2 132, 02 рублей и Управления МВД России по г. Севастополю в сумме 1 774, 30 рублей о возмещении причиненного ущерба, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, в соответствии со ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 207 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 года.

Обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту своего жительства, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции своего постоянного места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

В срок назначенного наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания под стражей ФИО1 по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, после чего отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления Росгвардии по г. Севастополю в счет возмещения причиненного ущерба 2 132, 02 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления МВД России по г. Севастополю в счет возмещения причиненного ущерба 1 774, 30 рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: оптический диск, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в соответствии со ст. 316 УПК РФ взыскать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения в Севастопольский городской суд, через Гагаринский районный суд г. Севастополя. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья (подпись) Норец В.А.