Апелляционное постановление № 22-3594/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 22-3594/2019

Председательствующий: Шабалина К.В. материал № 22-3594/2019г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 июня 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Фризен Л.Г.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Мальцевой Я.Ю.

адвоката Кутеповой Л.С.

при секретаре: помощнике судьи Егорове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 02 апреля 2019 года, которым

ИЗМОДЕНОВУ ДВ, родившемуся <дата> в <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Фризен Л.Г. по материалу и доводам апелляционной жалобы, объяснение осужденного ФИО1, который по системе видеоконференцсвязи поддержал доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Кутеповой Л.С. в интересах осужденного, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Мальцевой Я.Ю., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия от 04 мая 2017 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ, ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Богучанский районный суд Красноярского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 02 апреля 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с принятым решением, указывает, что судом первой инстанции допущено нарушение закона, выводы суда изложенные в постановлении противоречат фактическим обстоятельствам, не указано почему суд принял одни доказательства и отверг другие. Суд принял во внимание его в целом положительную характеристику, согласно которой взысканий не имеет, имеется поощрение за добросовестную работу. Просит изменить постановление, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд принял во внимание, что ФИО1 на дату рассмотрения данного ходатайства отбыл предусмотренный ч. 2 ст.80 УК РФ срок наказания, позволяющий решать вопрос о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания, за время отбывания наказания имеет одно поощрение, взысканий не имеет, режимные мероприятия посещает не регулярно, с представителями администрации и другими осужденными вежлив, тактичен, участие в общественной жизни отряда не принимает, На меры воспитательного характера в настоящее время реагирует, трудоустроен в качестве навальщика-свальщика пиломатериалов, к трудовым обязанностям относится добросовестно.

Администрация ИК-42 ФКУ ОИУ-26 не поддерживает ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как исправление осужденного не достигнуто в полном объеме.

Предоставленные сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, поскольку совокупность предоставленных суду данных о личности осужденного и сведений о его поведении в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы, свидетельствует о том, что осужденный ФИО1 не приобрел навыки и умения, которые способствовали бы его успешной ресоциализации.

Согласно ст.11 УИК РФ и п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осужденного, а не его заслугой, и указывает лишь на становление осужденного на путь исправления.

Вопреки мнению осужденного суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел его ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе изложенные в жалобе. Поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой его части более мягким наказанием.

По вышеуказанным обстоятельствам, учитывая мнение прокурора, мнение представителя исправительного учреждения, изложенное в характеристике, которые просили отказать в удовлетворении ходатайства осужденного, суд пришел к выводу, что осужденный нуждается в отбытии назначенного ему наказания в виде лишения свободы, при этом фактическое отбытие осужденным установленного ч. 2 ст.80 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения поданного ходатайства.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении вышеназванного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1, изложив мотивы принятого решения. Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства осужденного.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, полагая, что в настоящее время поведение осужденного ФИО1 не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Характеризующие данные осужденного и другие обстоятельства, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, учтены при рассмотрении ходатайства осужденного и получили в постановлении надлежащую оценку.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, законно, мотивировано и обоснованно, соответствует фактическим обстоятельствам установленным в судебном заседании, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное решение, принятое в порядке ст.ст.396-397,399 УПК РФ является законным, обоснованным, справедливым, достаточно мотивированным и отвечает требованиям закона. Нарушений процессуальных норм судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 02 апреля 2019 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Красноярского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: Л.Г. Фризен